Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-13918/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Шермана Михаила Макаровича,

Пантелеева Валерия Леонтьевича и Пантелеева Александра Валерьевича и их представителя Иванова В.Н. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана Михаила Макаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20361/2009 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Шермана Михаила Макаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Шерман Михаил Макарович с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Пантелеева Валерия Леонтьевича и Пантелеева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойгазинвестстрой" в виде взыскания денежных средств в размере 4 244 016,49 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2019 по делу N А32-20361/2009 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019 по делу N А32-20361/2009, Шерман Михаил Макарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества конкурсному управляющему, поскольку после вступления в законную силу судебного акта об обязании передать документацию соответствующая обязанность не была исполнена; кредитор указывает на наличие у привлекаемых к ответственности лиц возможности передать документы до их изъятия правоохранительными органами; судом первой инстанции неверно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование требований и возражений. Из обжалуемого определения следует, что анализ временного управляющего не отражает действительное финансово-хозяйственное состояние ООО "Уренгойгазинвестстрой", однако на основании этого анализа введена процедура конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20361/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пантелеев А.В., Пантелеев В.Л. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шерман Михаил Макарович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Пантелеев Валерий Леонтьевич, Пантелеев Александр Валерьевич и их представитель поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пантелеева Валерия Леонтьевича о приобщении к материалам дела выписки N 23/026/007/2019-1219 от 10.09.2019, заявленном в судебном заседании 07.10.2019 в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Нью-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уренгойгазинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" и Шерман М.М. заключен договор N 03-075 участия в долевом строительстве от 28.03.2008.

10.04.2008 Шерман М.М. оплатил полную стоимость квартиры согласно указанному договору в размере 4 546 500 руб.

По условиям договора срок передачи квартиры по акту установлен не позднее 30.03.2009, однако должником условия договора не исполнены.

В связи с этим 29.09.2009 Пантелееву В.Л. вручено уведомление о возврате денежных средств, однако каких-либо мероприятий по возврату денежных средств Пантелеевым В.Л. не произведено. Решением Анапского городского суда от 19.11.2009 по делу N 2-2535/09 расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с должника взыскан инвестиционный взнос в размере 4 456 500 руб.

14.12.2009 УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 3/54/74241/11/2009.

Установлено, что Пантелеев Валерий Леонтьевич являлся руководителем в период с 16.06.2006 по 20.10.2010, в свою очередь, Пантелеев Александр Валерьевич исполнял обязанности руководителя в период с 20.10.2010 по 31.03.2011.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 244 016,49 руб., Шерман М.М. указал на совершение Пантелеевым Валерием Леонтьевичем и Пантелеевым Александром Валерьевичем действий, которые повлекли банкротство юридического лица.

Кредитор указал на наличие у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "Уренгойгазинвестстрой" несостоятельным (банкротом) с 29.09.2009, поскольку из анализа финансового состоянии должника, проведенного временным управляющим следует, что за период с 01.01.2007 по 01.01.2010 ООО "Уренгойгазинвестстрой" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств. Кроме того, руководство ООО "Уренгойгазинвестстрой" умышленно затягивало с 29.09.2009 по 31.03.2011 исполнение решения Анапского городского суда от 19.11.2009.

Кроме того, кредитор указывает, что Пантелеев В.Л. и Пантелеев А.В., уклонились от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных и иных ценностей.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" завершено.

Кредитор Шерман М.М. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Следовательно, в остальной части к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п.1.ст.9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Пантелеев Валерий Леонтьевич исполнял обязанности руководителя ООО "Уренгойгазинвестстрой" в период с 16.06.2006 по 20.10.2010, в свою очередь, Пантелеев Александр Валерьевич - в период с 20.10.2010 по 31.03.2011.

В обоснование необходимости привлечения в субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Шерман М.М. ссылается на анализ финансового состояния ООО "Уренгойгазинвестстрой" за период с 01.01.2007 по 01.01.2010, в котором на временным управляющим должника Кулишовым С.Г. сделан вывод об отсутствии у ООО "Уренгойгазинвестстрой" оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств перед кредиторами.

При оценке указанного основания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 проведена проверка ООО "Уренгойгазинвестстрой", по окончании которой 12.02.2010 составлен акт проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, проведенной согласно приказу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N 3-п от 19.01.2010.

По результатам проверки установлено, что для строительства объекта привлечены денежные средства участников долевого строительства в сумме 147 824 111,90 руб., из которых возвращено 7 304 600 руб. участникам долевого строительства, с которыми расторгнуты договоры.

Общая задолженность участников долевого строительства перед ООО "Уренгойгазинвестстрой" составляет 39 489 738,73 руб.

Ориентировочная стоимость свободных квартир и встроенных помещений на дату проверки составила 371 277 760 руб. (из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади - 35 000 руб.).

Указанные сведения не были учтены временным управляющим при подготовке отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 01.01.2007 по 01.01.2010.

Суд первой инстанции верно указал, что анализируя финансовую деятельность ООО "Уренгойгазинвестстрой" необходимо учитывать специфику данной организации, которая в основном выполняла функции компании застройщика по возведению многоквартирных домов и капитальных зданий различного назначения, прибыль от такой деятельности рассчитывается по итогам строительства и вводу объектов в эксплуатацию.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника не учел упадок интереса граждан на приобретение жилья в период финансового кризиса и то обстоятельство, что основная прибыль общества, являющегося застройщиком, составляет доходы от продажи свободных площадей, то есть доходы будущих периодов.

Таким образом, на предприятие как застройщика дополнительно оказали влияние внешние кризисные процессы в период 2008 - 2009 годов, поскольку деятельность должника существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг.

Одной из основных причин утраты платежеспособности организации является кризис неплатежей, т.е. денежные средства не вносились дольщиками в полном объеме, а также имело место расторжение договоров и возврат средств.

Таким образом, анализ арбитражного управляющего, на который ссылается заявитель, в период с 01.01.2007 по 01.01.2010, подготовленный арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. не отражает действительное финансово-хозяйственное состояние ООО "Уренгойгазинвестстрой".

Следовательно, конкурсный кредитор Шерман М.М. не доказал, что у Пантелеева В.Л. и Пантелеева А.В. имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 9 основания для подачи обязательного заявления должника.

При этом бывшими руководителями предпринимались меры по погашению требований заявителей, так, требования первоначального заявителя - ООО Фирма "Нью-Трейд" удовлетворены, в связи с чем, суд определением от 30.09.2009 принял отказ от заявления.

Частично были погашены и требования Ахмедова Р.В., что подтверждено определением от 13.01.2010.

Следовательно, ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности с целью недопущения банкротства организации.

Кроме того, со стороны бывшего руководства в период финансового кризиса в стране предпринимались попытки по поиску инвесторов, что подтверждается составлением между ООО Уренгойгазинвестстрой" и ООО "Глобал Прогресс" договора N 2009/6-3 от 27.06.2009 на привлечение инвестиций для строительства жилого комплекса по ул. Ленина/Омелькова, г. Анапа в размере 10 млн. евро.

Также, с целью продолжения строительства в адрес ООО "Газпром добыча Уренгой" со стороны должника 12.12.2009 направлялись письма N 03/353, 03/354, 03/355 - в адрес с предложением реструктуризировать долг ООО "Уренгойгазинвестстрой" перед ООО "Газпром добыча Уренгой" путем передачи ООО "Газпром добыча Уренгой" части квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина/Омелькова.

Кроме того, исходя из представленного акта проверки от 12.02.2010 общество в лице своих руководителей надеялось на получение доходов будущих периодов от продажи, либо передачи свободных площадей, стоимость которых определена в сумме 371 277 760 руб.

В обязанность ООО "Уренгойгазинвестстрой" входило строительство жилого комплекса, однако, ввиду финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году в России интерес к вложению средств в строительство упал, значительная часть дольщиков не внесла свои платежи в счет приобретения жилого имущества, размер которых, на основании акта проверки от 12.02.2010 составлял - 39 489 738,73 руб.

Из пояснений контролирующих лиц должника следует, что ООО "Уренгойгазинвестстрой" рассчитывало на погашения всех возникших обязательств перед контрагентами в ходе строительства, поскольку у общества, как застройщика имелось значительно количество свободных площадей, средства от продажи которых были бы направлены на погашение долгов.

Падение интереса граждан в приобретении жилья в период финансового кризиса, который представлял собой целый комплекс экономических явлений, негативно повлиявших на падение потребительского спроса, а также наличие задолженности по внесению средств со стороны дольщиков сказалось на сроках строительства и вызвало финансовые трудности.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором не доказано, что причинами банкротства должника явилось непосредственно не своевременное обращение в суд, а не иные объективные факторы, такие как: ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, начавшимся в 2008 году, наличие заемных средств в структуре пассивов должника, несвоевременные расчеты по договорам.

То есть, в настоящем случае, Пантелеевым В.Л. и Пантелеевым А.В., как руководителем должника принимались попытки выведения организации из банкнотного состояния, в связи с чем, какой-либо вопрос о добровольном обращении руководителя с заявлением о признании общества банкротом не являлся актуальным для руководителей.

Также, вопрос о добровольном обращении с заявлением в суд, согласно позиции ответчиков, не мог рассматриваться руководителями, поскольку у общества, как застройщика имелся значительный размер прав в отношении свободных площадей в строящемся жилом комплексе, совокупная сумма которых, как уже было указано выше, согласно Акта проверки управления по надзору в области долевого строительства в Краснодарском крае от 12.02.2010 составляла - 371 277 760 руб.

Иные доводы Шермана М.М. правомерно отклонены по причине того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследуя представленных доказательств, заслушивает доводы лиц, участвующих в заседании, относительно допустимости, достоверности каждого доказательства, достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в обоснование довода об исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Пантелеевым В.Л. в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о передаче предыдущим управляющим документации общества: письмо N Н-003 от 14.04.2010 с отметкой о принятии управляющим Кулешовым С.Г., письмо N Н-004 от 14.04.2010 с отметкой о принятии управляющим Кулешовым С.Г. (сведения по спорам, с участием должника), письмо N Н-002 от 14.04.2010 с отметкой о принятии управляющим Кулешовым С.Г., письмо N Н-001 от 14.04.2010 с отметкой о принятии управляющим Кулешовым С.Г. (сведения по работникам, штатное расписание и информация по основным средствам), реестр передачи технической и исполнительной документации от 14.03.2013, реестр передаваемых документов ООО "Уренгойгазинвестстрой" от 14.03.2013 (сведения по имуществу и произведенным общехозяйственным расходам), реестр от 14.03.2013 передачи первичной бухгалтерской документации общества, акт приема-передачи от 27.03.2013 (информация по работникам).

Об отсутствии иной документации также может свидетельствовать то обстоятельство, что вся документация изъята органами следствия при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, документация общества, подлежащая передаче управляющему в распоряжении Пантелеева В.Л., фактически отсутствовала, что подтверждается следующими процессуальными документами: протокол выемки от 10.04.2011 (изъятие сведений по выполнению строительных работ в большом количестве сшивов, изъятие печати ЖСК Тонус, ряд печатей ООО "Уренгойгазинвестстрой"), протокол обыска от 02.02.2011 (изъяты журналы кассира-операциониста, печати общества, компьютерная техника, значительный объем документов скомпонованных в сшивы), протокол обыска от 02.02.2011 (изъята бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета, документы финансовой деятельности, корреспонденция общества, компьютерная техника и др.), протокол обыска (выемки) от 02.02.2011 (изъята бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета, документы финансовой деятельности ООО "Уренгойгазинвестстрой"), протокол обыска (выемки) от 02.02.2011 (изъяты учредительные и бухгалтерские документы, печати общества, техническая документация и др.).

Из письменных пояснений контролирующих лиц должника следует, что какая-либо иная документация, кроме как переданная управляющим и изъятая органами следствия, у них отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки кредитора на судебные акты от 01.06.2010 и от 30.07.2010 об обязании руководителя должника передать ряд документов и сведений, поскольку исходя из представленных документов и сведений следует, что как изъятие документации общества, так и передача их остатков в распоряжение управляющего происходила и датировалась после вынесения судебных актов от 01.06.2010 и от 30.07.2010.

Доводы Шермана М.М. о том, что со стороны руководства должника не исполнена обязанность по передаче ряда документов и сведений, подлежит отклонению, поскольку уже после вынесения судебного акта в материалы обособленного спора представлены документы, свидетельствующие как об изъятии у руководителя должника органами следствия документации, так и о передаче документов арбитражному управляющему.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве полномочным представителем должника после введения процедуры конкурсного производства является конкурсный управляющий. Следовательно, после изъятия документации ООО "Уренгойгазинвестстрой" правоохранительными органами арбитражный управляющий был вправе обратиться с заявлением о возврате документации должника, либо ознакомлении с ней.

Доказательств того, что с учетом изъятия документов органами предварительного расследования у ответчиков остались (должны были остаться) какие-либо не переданные документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем суду не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При указанных обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц, выразившихся в непередаче документации должника изъятой в соответствии с представленными в материалы дела протоколами.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора со стороны заинтересованных лиц заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Шерман М.М. ссылается на уклонение контролирующих должника лиц от передачи документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по настоящему делу в отношении ООО "УренгойГазИнвестСтрой" открыто конкурсное производство.

Следовательно, к требованиям заявителя в указанной части подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 24 от 07.02.2011, которая не предусматривала сроков на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия по необращению в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) имели место еще ранее указанной даты (до 24.07.2009 - дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - то есть в период, когда Закон о банкротстве также не предусматривал сроков на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, в этой части подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Из материалов дела следует, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N 2-2010/2017 вступило в законную 01.02.1018. Поскольку иных действий по формированию конкурсной массы не проводилось, данные действия следует считать завершением формирования конкурсной массы.

Исходя из положений статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом обращения Шермана М.М. в суд с заявлением 23.01.2019, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия ошибочного судебного акта - исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на руководителей должника субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачей (неполной) документации управляющему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.07.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шерману Михаилу Макаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.07.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян