Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 15АП-14805/19

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 г.

дело N А32-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТСМ" Завгороднего С.Г.: представитель Балабошкина О.В. по доверенности от 12.01.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Морозовой Л.В.: представитель Юнда А.А. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТСМ" Завгороднего Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26589/2015 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ТСМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "ТСМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 234 332 377,28 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26589/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А32-26589/2015, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ТСМ" Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие взаимозависимости между должником и кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Спорные требования не являются корпоративными, а основаны на неисполнении гражданско-правовых обязательств. Должник уступил реституционное право требования к заявителю в пользу Зурабян Т.К. по договору цессии от 12.02.2018, заключенному по итогам торгов по реализации дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что в результате реализации должником своего реституционного права требования к заявителю в пользу третьего лица, право требования заявителя к должнику на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве считается восстановленным. Поскольку должник продал свое реституционное право (требование) третьему лицу, получив за это встречное предоставление, у заявителя появилось право на установление его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору оказания транспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов от 08.10.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26589/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 Шепилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Л.В.

07.11.2018 ООО "ТСМ" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 234 332 377,28 руб. по договору на оказание транспортных услуг.

По существу заявленного требования установлено, что 29.09.2014 между ООО "ТСМ" (цессионарий) и должником (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому должник уступил заявителю право требования к ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 234 332 377,28 руб. по следующим обязательствам:

договор N б/н от 01.03.2012 на услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, в части работ (оказанных услуг), выполненных цедентом в период с 01 сентября 2012 по 31 января 2013;

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-4310/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 10.04.2014 (работы (услуги), оказанные в период с 01.09.2012 по 31.01.2013), расходов по оплате государственной пошлины;

договор N 1 от 22.01.2013 на услуги по сбору, сортировке твердых бытовых отходов и дальнейшему размещению отходов после сортировки, в части работ (оказанных услуг), цедентом в период с 01 февраля 2013 по 11 января 2014;

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-13475/2013, в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с 11.03.2013 по 22.08.2013, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины;

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-4382/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 06.02.2014 (работы (услуги), оказанные в период с 01.02.2013 по 31.07.2013), расходов по оплате государственной пошлины;

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-30880/2013, в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с 11.09,2013 по 15.01.2014, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины;

договор N I от 12.01.2014 на услуги по утилизации, в части работ (оказанных услуг), цедентом в период с 12 января 2014 по 31 мая 2014;

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 года, дело N АЗ2-17384/2014, в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с 11.02.2014 по 16.06.2014, расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 перечень уступаемых прав был уточнен.

29.09.2014 должник и ООО "ТСМ" составили акт взаимозачета N 68, согласно которому произведен зачет задолженности:

должника перед ООО "ТСМ" в размере 234 332 377,28 руб. по договору об оказании транспортных услуг от 08.10.2012;

ООО "ТСМ" перед должником в размере 234 332 377,28 руб. по договору цессии от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс". Признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014) и акт взаимозачета N 68 от 29.09.2014, заключённые между открытым акционерным обществом "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Применены последствия недействительности сделки, суд определил:

установить задолженность ООО "ТСМ" в пользу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 234 332 377,28 руб.;

восстановить право требования ООО "ТСМ" с открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 234 332 377,28 руб. по договору об оказании транспортных услуг от 08.10.2012, заключённому между ООО "ТСМ" и открытым акционерным обществом "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс".

Суд пришел к выводу, что фактически имело место отступное в виде совершения двух сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной установлен факт погашения долга АО "Спецавтохозяйство по уборке города" перед ООО "ТСМ".

Таким образом, ООО "ТСМ" получило денежные средства от АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в счет исполнения должником обязательства по договору оказания транспортных услуг.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суды установили, что стороны оспоренных сделок являются взаимозависимыми лицами, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения договора цессии и акта зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 11.05.2018. Открытое акционерное общество "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования 01.11.2018, то есть с пропуском установленного Законом срока.

При этом, на момент обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредитором в конкурсную массу не было возвращено имущество, полученное по недействительной сделке.

ООО "ТСМ" в результате заключения договора цессии от 29.09.2014 получило исполнение от ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", однако не возвратило должнику полученное по недействительной сделке.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО "ТСМ" об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, за счет полученных должником денежных средств от продажи права требования к ООО "ТСМ" в пользу третьего лица - Зурабяна Т.К.

В рамках дела N А32-4639/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ" в арбитражный суд обратился Зубарян Тигран Каренович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на его правопреемника - Зубаряна Тиграна Кареновича.

В обоснование заявления указано, что 12.02.2018 между ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на основании протокола N 1762-ОТПП/2 от 22.01.2018 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс". По условиям заключенного договора ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" уступает заявителю имущественные права (право требования) по неисполненным обязательствам к ООО "ТСМ". В обоснование оплаты по договору цессии заявителем представлены платежные поручения от 17.01.2018 N 275758 и N 264 от 07.03.2018 на сумму 1 592 222,77 руб.

Указанные обстоятельства не подтверждают возврат обществом "ТСМ" в конкурсную массу должника всего полученного по недействительной сделке в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на реализацию своего права требования, приобретенного в порядке реституции. Получение должником оплаты по договору цессии, заключенному с Зурабяном Т.К., не свидетельствует о возврате обществом "ТСМ" имущества в конкурсную массу должника.

Заявителем не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которое позволяет предъявить восстановленное требование к должнику: не представлены доказательства возврата соответствующего имущества или его стоимости; требование заявлено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; учитывая основания признания сделки недействительной, право требования к должнику могло быть удовлетворено (при условии возврата должнику полученного по сделке) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "ТСМ" в размере 234 332 377,28 руб. основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору оказания транспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов от 08.10.2012, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку кредитором не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве условия для включения в реестр реституционного требования.

Довод апеллянта о том, что в результате реализации должником своего реституционного права требования к заявителю в пользу третьего лица, право требования заявителя к должнику на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве считается восстановленным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "ТСМ" возвратило должнику полученное по недействительной сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-26589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян