Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-17071/17

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" - Полянский М.С., доверенность от 04.07.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Глейх О.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт

от уполномоченного органа - Ахметова Ю.С., доверенность от 20.12.2018, удостоверение, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственного объединение горного и нефтяного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 8054427,03 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа - трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 ООО "Альфа-трейд" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров М.В.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

07.05.2019 ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "НПО Горнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования на сумму 8 054 427,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о недоказанности факта использования должником занимаемых площадей, а также указал на несоответствие цен за аренду площадей, указанных в представленной справке, рыночным. Вместе с тем, фактическое нахождение имущества должника в помещениях кредитора подтверждает факт пользования должником помещениями кредитора; в дело представлены доказательства нахождения имущества должника в производственных цехах кредитора, в том числе, договоры купли-продажи имущества N 7 от 11.12.2012, N от 11.12.2012 и от 03.12.2013; инвентаризационные описи N 4 от 19.03.2018, N 5 от 05.04.2018 и N 6 от 29.11.2018, письмо конкурсного управляющего должника от 27.11.2018, должник не оспаривает факта нахождения своего имущества в корпусах, принадлежащих кредитору. Также, по мнению апеллянта, справка ООО "Промпроект-оценка" от 10.04.2019 является надлежащим доказательством рыночной стоимости аренды производственных площадей кредитора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

ОАО "НПО Горнефтемаш" является собственником следующих нежилых помещений: литейный цех общей площадью 6689,9 м2, кад.N 59:01:1717133:7, вспомогательный цех N 7 с административно-бытовым помещением общей площадью 6073 м2, кад. N 59:01:1717133:33, механо-сборочный корпус общей площадью 9012,7 м2, кад. N 59:01:1717133:12, деревообделочный цех общей площадью 3 491,1 м2, кад. N 59:01:1717133:47, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2017. Все объекты находятся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

Должнику на праве собственности принадлежит имущество, приобретенное у заявителя по договорам купли-продажи N 7 от 11.12.2012, N 8 от 11.12.2012, от 03.07.2013. Перечень имущества определен в приложениях к договорам. Инвентаризационными описями N 4 от 19.03.2018, N 5 от 05.04.2018, N 6 от 29.11.2018, составленными конкурсным управляющим ООО "Альфа-трейд", подтверждается наличие имущества в собственности должника на текущую дату.

Имущество должника находилось в помещениях кредитора и из них не вывозилось.

Договоров аренды помещений, занимаемых оборудованием должника, не заключалось.

Кредитор указал, что должник фактически безвозмездно пользуется нежилыми помещениями и занимает 4 224,3 м2 вспомогательного цеха N 7, 5290,9 м2 механо-сборочного корпуса, 32 м2 деревообделочного цеха.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Промпроект-оценка" ориентировочная стоимость арендной платы производственных помещений ОАО "НПО "Горнефтемаш" без отопления составляет: по состоянию на 01.01.2017 г.: 100 руб./м2, по состоянию на 01.01.2018 г.: 94 руб./м2, по состоянию на 01.01.2019: 96 руб./м2.

Исходя из ориентировочных цен по арендной плате производственных помещений, задолженность ООО "Альфа-трейд" за фактическое пользование помещениями ОАО "НПО "Горнефтемаш" за период с период с 01.06.2016 по 13.02.2017, по мнению кредитора составляет 8 054 427,03 руб.

Данные взаимоотношения квалифицированы кредитором как неосновательное обогащение.

Рассмотрев требование кредитора, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как установлено ранее кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного использования помещений кредитора для размещения своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, в обоснование определенного имущества должника, находящегося якобы на территории кредитора, последний ссылался на приложения к договорам купли-продажи N 7 от 11.12.2012, N 8 от 11.12.2012, от 03.07.2013, согласно которым имущество должника включало в себя 439 наименований, а также на инвентаризационные описи должника, в которых указано 239 наименований имущества.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "НПО Горнефтемаш" (N А50-28145/2016) был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 11.12.2012, заключенного между ОАО "НПО Горнефтемаш" и ООО "Альфа-Трейд", по результатам которого вынесено определение от 22.10.2018. Из содержания данного судебного акта следует, что в материалы дела представлен акт совместного обследования территории промплощадки по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, 13-14 августа 2018 г., ООО "Альфа-Трейд" и ОАО "НПО Горнефтемаш", в составе комиссии: ОАО "НПО Горнефтемаш" - по доверенности Мякотников А.В., ООО "Альфа-Трейд" - по доверенности Калинин А.А. (в акте отсутствует подпись), ООО "Промкомплект-Оценка" - специалист-оценщик Егоров М.А. При осмотре выявлено на территории ОАО "НПО Горнефтемаш" имущество ответчика 18 ед., на открытой площадке - 2 ед., на территории ООО "Альфа-Трейд" - 2 ед. Наличие иного имущества у ООО "Альфа-Трейд" не выявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в заявлении не указано, какое именно имущество должника находится в помещениях кредитора, а также какую площадь занимает из всей совокупности площадей имущественного комплекса заявителя.

Более того, упомянутым судебным актом установлено, что арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего кредитору, в 2010-2015г.г. являлось ООО "Уралгорнефтемаш", 2013-2015 гг. являлось ООО "Литмашпро-М" по договору аренды зданий и сооружений N 28-13 от 01.12.2012 г., в 2015-2017 - ООО "Производственное объединение горно-шахтного машиностроения" по договору аренды зданий и сооружений N 19 от 01.09.2015 и договору аренды оборудования N 21 от 01.09.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.06.2016 по 13.02.2017, заявленный кредитором помещения, принадлежащие кредитору, использовались не должником, а иными лицами.

Как верно отметил суд, представленные кредитором доказательства с достаточностью не подтверждают возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора, нахождение имущества на территории кредитора вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием должником.

Кроме того, суд также правомерно указал, что заявленный размер сбереженной арендной платы нельзя признать доказанным не только вследствие недоказанности занимаемых оборудованием площадей, но и, с учетом представленной в подтверждение размера неосновательного обогащения справки ООО "Промпроект-оценка", в связи с тем, что указанные в ней цены не являются рыночной стоимостью арендной платы, для получения которой требуется дополнительная информация.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов