Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 13АП-19188/19

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Групп" Погосяна Г.А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э.: не явился, извещен,

от ООО "Просвет": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19188/2019) ООО "Юрист-Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.9 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Строй-Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Строй-Групп" (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником 12.04.2017 в пользу ООО "Просвет" (далее - ответчик), применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Просвет" в конкурсную массу должника 601 356 руб.

Определением от 03.06.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А. об оспаривании сделки должника отказал.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Юрист-групп" Хрычиковым Валерием Эдуардовичем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юрист-групп" Хрычиков В.Э. просит определение от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемыми платежами ответчик получил преимущественное удовлетворение требования по погашению задолженности во внеочередном перед иными кредиторами порядке и вне рамок дела о банкротстве, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй-Групп" Погосян Г.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Групп" Погосян Г.А., конкурсный управляющий ООО "Юрист-Групп" Хрычиков В.Э., ООО "Просвет", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, 12.04.2017 ООО "Строй-Групп" перечислило ООО "Просвет" денежные средства в сумме 601 356 руб. В обоснование платежа указано: "Оплата по договору за общестроительные работы".

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Групп" Погосян Г.А., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Просвет" на общую сумму 601 356 руб.

В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного представления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Групп" Погосяна Г.А., суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Просвет" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Строй-Групп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий ООО "Строй-Групп" Погосян Г.А., на момент совершения оспариваемого платежа должник имел обязательства перед ООО "Юрист-Групп" (заявителем по делу о банкротстве). Также, начиная с марта 2014, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Альфаком", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств в адрес ООО "Каприз", последнему оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, в обоснование платежа по перечислению ООО "Просвет" 601 356 руб. указано: "Оплата по договору за общестроительные работы".

Вместе с тем, ни самого договора, ни доказательств в подтверждение выполнения работ ООО "Просвет" по указанному договору в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Групп" Погосян Г.А. отрицает факт наличия указанного договора с ООО "Просвет" и факт выполнения работ по данному договору.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств ООО "Просвет", должник не получил встречного исполнения. Поскольку между сторонами отсутствовали реальные отношения, то при осуществление должником платежа на сумму 601 356 руб., стороны действовали недобросовестно, преследовали целью своих действий вывод денежных средств должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Просвет" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате оспариваемого перечисления денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований "Просвет" по отношению к требованиям кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Групп" Погосян Г.А., оспаривая платежи по перечислению денежных средств по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотреблением правом.

Как было указано выше, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, на который было указано как на основание платежа в сумме 601 356 руб., произведенного 12.04.2017. В силу изложенного утверждение конкурсного управляющего ООО "Строй-Групп" об отсутствии договорных отношений указанного характера между должником и ответчиком, документально не опровергнуто и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом конкретных обстоятельств и доводов конкурсного управляющего ООО "Строй-Групп" Погосяна Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строй-Групп" и ООО "Просвет", знали, что перечисление денежных средств в вышеуказанном размере осуществляется в отсутствие какого-либо встречного предоставления, поэтому квалифицирует их действия как совершенные с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, то есть совершением указанных сделок была реализована противоправная цель должника и ответчика.

Перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления направлено на уменьшение активов плательщика и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинить им вред.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает указанную сделку по перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Групп" Погосяна Г.А., в связи с чем определение суда от 03.06.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Просвет" в конкурсную массу ООО "Строй-Групп" 601 356 руб.

Взыскать с ООО "Просвет" в бюджет Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова