Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 07АП-1655/19

город Томск

8 ноября 2019 г.

Дело N А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточея Дмитрия Александровича (N 07АП-1655/2019 (4)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3/1; ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894) (вопрос погашения требования уполномоченного органа и замены кредитора в реестр требований кредиторов должника)

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Аристова А.А. по доверенности от 16.09.2019;

от Надточея Д.А.: Бахмутова В.А. по доверенности от 02.12.2018;

от Голубева В.П.: Чаленко А.А. по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 4 263 746 рублей 54 копеек, в том числе: 201 909 рублей 21 копейка - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 3 258 313 рублей 13 копеек - основной долг, 791 547 рублей 80 копеек - пени, 11 976 рублей 40 копеек - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест".

Из материалов дела следует, что Голубев Валерий Петрович погасил требования уполномоченного органа в полном объеме, что подтверждается приобщенными заявителем к делу платежными документами.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) требования требование уполномоченного органа в делах о банкротстве - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска признаны погашенными в полном объеме.

В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" произведена замена кредитора уполномоченного органа в делах о банкротстве - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска с требованиями в размере 4 263 746 рублей 54 копеек, в том числе: 201 909 рублей 21 копейка - основного дога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 3 258 313 рублей 13 копеек - основного долга, 791 547 рублей 80 копеек - пени, 11 976 рублей 40 копеек - штраф, установленными определением арбитражного суда от 11.06.2019, на Голубева Валерия Петровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Надточей Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, грубое нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерную замену в реестре требований на аффилированное лицо, чем нарушил права заявителя.

Временный управляющий в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Должник и Голубев В.П. в отзывах считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Надточей Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители должника и Голубева В.П доводы апелляционной жалобы. отклонили.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Ходатайство временного управляющего об истребовании из отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску копий протокола допроса свидетеля Шварца Е.Ю. от 25.10.2018, и свидетеля Голубева В.П., рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявлено в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования уважительности причин, препятствующих обращению к суду за содействием в получении таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из представленного запроса, он был направлен после вынесения судом судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Факт погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей подтвержден уполномоченным органом, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов должника, является погашенным, в связи с чем в силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве произвел замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" кредитора уполномоченного органа в делах о банкротстве - инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска с требованиями в размере 4 263 746 рублей 54 копеек, в том числе: 201 909 рублей 21 копейка - основного дога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 3 258 313 рублей 13 копеек - основного долга, 791 547 рублей 80 копеек - пени, 11 976 рублей 40 копеек - штраф, установленными определением арбитражного суда от 11.06.2019, на Голубева Валерия Петровича.

Довод апелляционной жалобы Надточея Д.А. о недопустимости замены кредитора - уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на аффилированное лицо подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов о злоупотреблении правом со стороны Голубев В.П., искусственного формирования обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" задолженности с целью контролируемого банкротства; невозможности погашения задолженности собственными средствами Голубева В.П.; извлечения Голубевы В.П. преимуществ в результате погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; возникновения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в результате действий Голубева В.П..

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность Голубева В.П. при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа, и погашении обязательных платежей не доказана.

Само по себе погашение аффилированным лицом требований уполномоченного органа к должнику в полном объеме не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Голубева В.П. обусловленные аффилированностью последнего по отношению к должнику и получением контроля над процедурой банкротства, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 71.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования уполномоченного органа, при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

В случае последующей недобросовестной реализации Голубевым В.П. принадлежащих ему как кредитору должника прав или их злоупотребления в иной форме арбитражный управляющий должника и кредиторы не лишены возможности обратиться за судебной защитой принадлежащих ему и/или кредиторам должника нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточея Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров