Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-55156/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40- 176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Комплектстрой" о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крона"-Салов А.А. по дов.от 08.10.2019,

от ООО "Комплектстрой"-Смирных В.И.,Смирных Т.В. по дов.от 05.10.2018,

от ООО "Открытие"-Трушин П.Ю. по дов.от 14.05.2019,

Петров А.С. -лично.паспорт,решение АСГМ от 27.07.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "Союз-Сети"). Возбуждено производство по делу N А40-176043/15-38-511Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении АО "ИСК "Союз-Сети". Временным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети" утвержден Медведев Алексей Александрович (ИНН 645202999604; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527 г.Зеленоград, а/я 27), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. отстранен арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А40-176043/15-38-511Б о несостоятельности (банкротстве) АО "ИСК "Союз-Сети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. временным управляющим должника АО "ИСК "Союз-Сити" утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. введено в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. (резолютивная часть от 20.07.2018 года) введено в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 поступило заявление ООО "Комплектстрой" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на нвоое рассмотрение.

От Петрова А.С. и ООО "Крона" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления ООО "Комплектстрой", в период конкурсного производства в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" конкурсным управляющим Петровым А.С. был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в размере 669 018 271 руб. 56 коп., что, по мнению Заявителя, является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере указанной невзысканной дебиторской задолженности в размере 669 018 271 руб. 56 коп.

Бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не осуществил мероприятия по ее взысканию, в результате чего им был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсному кредитору необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование своего заявления ООО "Комплектстрой" приводит таблицу, содержащую сведения о пятидесяти дебиторах, в отношении которых, по мнению заявителя пропущен срок исковой давности.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные им дебиторы заявили о применении срока исковой давности в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Иными словами, не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере.

Кроме того, анализ таблицы, представленной ООО "Комплектстрой" в обоснование расчета размера убытка, свидетельствует о том, что в отношении дебиторской задолженности на сумму 200 526 950 руб. 88 коп. срок исковой давности истек ранее, чем в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" была открыта процедура конкурсного производства, и ранее чем Петров А.С. был утвержден конкурсным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети" (резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176043/2015-38-511 "Б" оглашена 20.07.2018 г.).

Также из приведенных заявителем сведений следует, что дебитор ООО "АПИКлима" ликвидирован по решению ИФНС 21.05.2018 года, то есть также до того, как в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" была открыта процедура конкурсного производства, и ранее чем Петров А.С. был утвержден конкурсным управляющим.

В своих возражениях по требованию о взыскании убытков конкурсный управляющий Петров А.С., указывает на наличие объективных препятствий к взысканию спорной задолженности, а именно: 02.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрова А.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов АО "ИСК "Союз-Сети", что свидетельствует о том, что на эту дату у конкурсного управляющего отсутствовали документы и сведения о дебиторской задолженности должника.

С учетом складывающейся судебной практики, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований; взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров.

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 30.01.2019 г., после того как конкурсному управляющему были представлены соответствующие документы и сведения в отношении дебиторской задолженности.

После окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим Петровым А.С. направлены претензии в адреса всех дебиторов. По части претензий поступили денежные средства, по части претензий поступили ответы об отсутствии задолженности с представлением соответствующих документов, часть претензий осталась без ответа.

Кредиторы АО "ИСК "Союз-Сети" на собрании от 24.05.2019 г. приняли решение поручить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии с ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Большинство кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети" считают нецелесообразным проведение комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и выступают за ее скорейшую реализацию.

Суд первой инстанции не усматрел нарушений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ведутся необходимые мероприятия в отношении взыскания дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности не окончена, конкурсное производство в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" не завершено.

Доводы о непринятии Петровым А.С. мер по взысканию дебиторской задолженности были признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено бесспорных доказательств факта причинения убытков и их размера, причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Петрова А.С. и наличием убытка.

При таких обстоятельствах, учитывая, недоказанные заявителем обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков у суда отсутствуют основания для признания обоснованной заявления ООО "Комплектстрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в своей апелляционной жалобе ООО "Комплектстрой" заявляет доводы об обстоятельствах, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, тем самым ООО "Комплектстрой" фактически изменяет основание иска, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым (ч.2 ст.266 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Комплектстрой" приводит следующие новые обстоятельства, доводы в отношении которых не заявлялись в суде первой инстанции:

- о том, что продажа дебиторской задолженности с торгов является преждевременной, экономически необоснованной и не соответствует интересам Должника и его кредиторов (стр.5, 6, 11 апелляционной жалобы);

- о том, что предоставленное конкурсным управляющим Должника собранию кредиторов и суду положение о продаже дебиторской задолженности не отвечает интересам Должника и его кредиторов (стр.5 апелляционной жалобы);

- о том, что дебиторская задолженность должна подлежать продаже не единым, а разными лотами (стр.5, 6 апелляционной жалобы);

- о том, что проведенная оценка дебиторской задолженности не отвечает интересам Должника и его кредиторов (стр.7, 8 апелляционной жалобы);

- о том, что конкурсный управляющий Должника должен был списать просроченную дебиторскую задолженность и предъявить убытки к предыдущим руководителям Должника (стр.11 апелляционной жалобы);

- о том, что конкурсным управляющим Должника в суде первой инстанции оспаривалась сделка с ПАО "ФК Открытие" (стр.18, 19 апелляционной жалобы);

- о том, что конкурсный управляющий Должника не предпринял своевременных мер для истребования документов от бывшего руководителя Должника (стр.20-24 апелляционной жалобы).

Так как данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, ссылка на них со стороны ООО "Комплектстрой" в суде апелляционной инстанции фактически изменяет основание иска. При этом следует подчеркнуть, что ООО "Комплектстрой" заявляет в суд апелляционной инстанции не просто новые доводы в обоснование своей правовой позиции и требований, изначально изложенных в заявлении о взыскании с конкурсного управляющего Должника убытков, а приводит доводы о новых обстоятельствах. Между тем, заявитель апелляционной жалобы вправе заявлять доводы в отношении лишь тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. В противном случае, проверка судебного акта судом апелляционной инстанции будет подменена рассмотрением данным судом нового заявления в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы ООО "Комплектстрой" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как заявленные с нарушением норм процессуального права.

ООО "Комплектстрой" не доказало факт причинения конкурсным управляющим Должника Петровым А.С убытков Должнику. При этом, заявленные ООО "Комплектстрой" требования о взыскании с конкурсного управляющего Должника убытков в размере как минимум 636 707 030,04 руб. носят необоснованный характер, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В заявлении о взыскании с конкурсного управляющего Должника убытков ООО "Комплектстрой" указывает, что конкурсным управляющим Должника пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в отношении 50 дебиторов на общую сумму 669 018 271,56 руб. Список дебиторов, в отношении которых конкурсным управляющим Должника пропущен срок исковой давности, приводится ООО "Комплектстрой" в таблице на стр.4-8 заявления о взыскании убытков.

Однако, как следует из указанной таблицы, подавляющая часть дебиторов была включена в нее ООО "Комплектстрой" безосновательно.

Согласно разделу N 5 апелляционной жалобы ООО "Комплектстрой" (стр.9-12 апелляционной жалобы) в отношении 12 дебиторов (N 4, 6, 7,12, 13, 20,43, 45, 46, 47,48 и 50) у сторон по существу заявленных требований отсутствуют какие-либо разногласия, так как ООО "Комплектстрой" на странице 11 апелляционной жалобы признает, что срок исковой давности по данным дебиторам был пропущен до введения в отношении Должника конкурсного производства и утверждения Петрова А.С. в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из расширенной таблицы дебиторов, приведенной ООО "Комплектстрой" на странице 13 апелляционной жалобы (раздел 5 таблицы) и таблицы дебиторов, указанной ООО "Комплектстрой" в заявлении о взыскании убытков, сроки исковой давности по требованиям в отношении дебиторов N 7, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38. 39,40 и 41 были также пропущены до введения в отношении Должника конкурсного производства и утверждения Петрова А.С. в качестве конкурсного управляющего. В отношении же дебитора N 21 (ООО "Постэкспресс-Екатеринбург") срок исковой давности вовсе истекает только 30.12.2019, в связи с чем данный срок не может быть признан пропущенным конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, как минимум в отношении 27 дебиторов на общую сумму 636 707 030,04 руб. требования ООО "Комплектстрой" были заявлены заведомо необоснованно.

В свою очередь, в отношении оставшихся 23 дебиторов на общую сумму 32 311 241,52 руб. ООО "Комплектстрой" делает вывод о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности голословно, не располагая для этого необходимой и достаточной информацией.

Так, в частности, в отношении дебиторов N 8 (ООО "Завод ЛСБИN7"), N 14-17 (ПАО "МегаФон"), N 24 (ЗАО "Русская компания"), N 31 (АО "Сети Сибири СМК"), N 44 (Зоунг ноьошс б.а. (СОЮЗ холдинг С.А.)) и N 49 (Померанцева Марина Александровна) на общую сумму требований 10 774 821,59 руб. в приведенной ООО "Комплектстрой" таблице отсутствуют какие-либо сведения о датах заключения и (или) исполнения Должником соответствующих договоров с дебиторами и, как следствие, сведения о сроках исковой давности по требованиям к этим дебиторам.

Дебитор ООО "АПИ-Клима" (N 1 и 2 таблицы) на общую сумму требований 596 600 руб. был ликвидирован по решению Инспекции ФНС России 21.05.2018, т.е. за два месяца до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и утверждения Петрова А.С. в качестве конкурсного управляющего (20.07.2018).

В отношении же дебитора N 34 (ПАО "ФСК ЕЭС" - Филиал МЭС Западной Сибири) на сумму требований 5 408 100,16 руб. Должник обращался в суд еще в 2018 году, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-66353/2018 (стр.15 апелляционной жалобы ООО "Комплектстрой"), следовательно, срок исковой давности по данному требованию конкурсным управляющим Должника также не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности ООО "Комплектстрой" фактов пропуска конкурсным управляющим Должника сроков исковой давности по требованиям к дебиторам, перечисленным заявителем.

Кроме того, следует также учитывать, что в обоснование своих доводов о пропуске конкурсным управляющим Должника сроков исковой давности по требованиям к 50 дебиторам, ООО "Комплектстрой" не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт заявления хотя бы одним из указанных дебиторов о применении срока исковой давности.

ООО "Комплектстрой" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих платежеспособность дебиторов Должника, в связи с чем размер убытков невозможно считать доказанным.

Наличие у Должника дебиторской задолженности в определенном размере, само по себе, еще не свидетельствует о возможности ее взыскания в полном объеме. Невозможность истребования дебиторской задолженности может быть обусловлена множеством объективных факторов, не зависящих от конкурсного управляющего Должника (прежде всего неплатежеспособностью самого дебитора).

В этой связи, суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении дебиторы Должника являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед Должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса, реальная возможность поступления денежных средств от дебиторов в указанном ООО "Комплектстрой" размере - не подтверждена.

Дебиторская задолженность из конкурсной массы не исключена. Работа по ее реализации и взысканию ведется, возможность взыскания включенной в инвентаризацию дебиторской задолженности не исключена, что в частности подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-161353/2019-15-1208 об удовлетворении в полном объеме искового заявления АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании основного долга в размере 57 144 116,11 руб., неустойки в размере 5 714 411,61 руб.

В части обоснования факта возникновения и размера убытков истцом представлены только сведения о размере дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету должника. Однако часть дебиторов после получения претензий конкурсного управляющего Петрова А.С. представило ему документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

ООО "Комплектстрой" не представило никаких доказательств, безусловно подтверждающих возможность внесения денежных средств каким-либо из перечисленных в иске дебиторов в конкурсную массу АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ".

ООО "Комплектстрой" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении сведений и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не может свидетельствовать о факте его противоправного бездействия по ее взысканию.

Конкурсному управляющему Петрову А.С. не были своевременно переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ". При этом конкурсным управляющим АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" Петровым А.С. были предприняты все зависящие от него меры для получения данной документации.

09.10.2019 г. конкурсный управляющий Петров А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества Должника.

02.11.2018 г. конкурсный управляющий Петров А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника у бывшего руководителя Должника.

21.02.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес конкурсного управляющего АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. по делу N А40-176043/2015-38-511 "Б" в части обязания в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного ОСП ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 18650/19/77006-ИП в отношении Приходько И.В. об обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Петров А.С. при выявлении и взыскании дебиторской задолженности действовал разумно, проявляя требующуюся от него осмотрительность.

Cам же факт отсутствия у конкурсного управляющего Должника Петрова А.С. реальной возможности приступить к взысканию дебиторской задолженности ранее получения соответствующих сведений и документации, не может свидетельствовать о наличии в его поведении признаков противоправности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо признаков противоправного поведения конкурсного управляющего Петрова А.С. при выявлении и взыскании дебиторской задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Комплектстрой" о взыскании с конкурсного управляющего Петрова А.С. заявленных сумм убытков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева