Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-15490/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от Пинковой Екатерины Александровны - представитель Серебрянников А.О. по доверенности от 27.08.2019 г.,

от Поповой Ольги Александровны - представитель Серебрянников А.О. по доверенности от 16.09.2019 г.,

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - представитель Козлова В.М. по доверенности от 04.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Пинковой Екатерины Александровны, Артемова Андрея Павловича, Андрианова Сергея Юрьевича, Уханова Владимира Васильевича, Поповой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-3964/2015 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экар" (ОГРН 1047797079153, ИНН 7715549472) к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - ООО "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 83 было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении

конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Овченков И.Ю. - член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авто-деталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" Лашин С.М., член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) суд освободил Лашина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Федотов Дмитрий Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) суд освободил Федотова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАОА "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц 1 516 187 421 рублей 55 копеек (обособленный спор N 33).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору N 33 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с Полбиным С.Ю., ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "СитАвто", ООО "Техресурс-Плюс" и до окончания расчетов с кредиторами.

22.08.2019 в арбитражный суд от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит:

1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870),

Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек;

2. Наложить арест на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (место нахождения: 432073, г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 8 А, офис 25; дата государственной регистрации: 27.07.2018; ОГРН 1187325013325; ИНН 7327088214), ООО "Актив" (место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 41; дата государственной регистрации: 27.05.2013; ОГРН 1137325003452, ИНН 7325121522), ООО "Автоцентр АМС" (место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 39, кабинет 13; дата государственной регистрации: 27.03.2007; ОГРН 1077325003326; ИНН 7325069174), ООО "Авиаль" (место нахождения: 432010, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10А; дата государственной регистрации: 20.06.1994; ОГРН 1027301576697; ИНН 7328015113), ООО "Николь" (место нахождения: 432032, г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48; дата государственной регистрации: 31.03.2009; ОГРН 1097327000870; ИНН 7327050316) в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства представителя Пинковой Е.А. об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайств представителей Пинковой Е.А., Артемова А.П., Андрианова С.Ю. Коноплева В.И. о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горнообогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870), Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек, за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам N PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ 1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018;

- на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (ОГРН 1187325013325), ООО "Актив" (ОГРН 1137325003452), ООО "Автоцентр АМС" (ОГРН 1077325003326), ООО "Авиаль" (ОГРН 1027301576697), ООО "Николь" (ОГРН 1097327000870), в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Пинкова Екатерина Александровна, Артемов Андрей Павлович, Андрианов Сергей Юрьевич, Уханов Владимир Васильевич, Попова Ольга Александровна обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 ноября 2019 г.

В судебном заседании представитель Поповой О.А., Пинкова Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 августа 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поэтому возможность применения заявленных обеспечительных мер прямо предусмотрена законодательством, регулирующим вопросы привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлена необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованы конкретными фактами и представленными доказательствами о совершении ответчиками после начала разбирательства действий по уменьшению объема своего имущества; из необходимости создания условий для исполнения возможного судебного акта с целью восстановления нарушенных прав кредиторов, непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и соразмерности заявленным требованиям, соблюдения баланса интересов сторон.

Вывод Арбитражного суда Ульяновской области о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер полностью соответствует обстоятельствам дела.

Представленная Ухановым В.В. справка врача о приеме Ухановой А.В., не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку датирована 06.09.2019, то есть после вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом учитывается особый порядок рассмотрения в деле о банкротстве заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что заявители жалоб и иные заинтересованные лица наделены правом в порядке части 1 статьи 97 АПК обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части, представив в отношении ранее принятых мер новые доводы и доказательства при наличии.

Относительно доводов апелляционных жалоб граждан о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности кредитных учреждений, со счетов которых списываются денежные средства для погашения кредитных обязательств перед ними, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, сами по себе заявленные кредитором меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму 1 516 187 421 рублей 55 копеек. Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункты 15, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судебная коллегия так же отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статью 446 ГПК, устанавливающую исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества гражданина, несостоятельна, поскольку из материалов не усматривается, что обращалось взыскание на денежные средства.

Какое-либо документальное подтверждение того, что, заявляя ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных, кредитор действовал с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Пинковой Е.А., Артемова А.П., Андрианова С.Ю., Коноплева В.И. о предоставлении встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение - институт, целью которого является создание определенной материальной гарантии для ответчика. В случае если обеспечительные меры будут приняты судом, а впоследствии, по результатам процесса, требования истца (заявителя) не будут удовлетворены, ответчик сможет получить возмещение причиненных ему принятием обеспечительных мер убытков за счет встречного обеспечения. Встречное обеспечение не является обязательным условием принятия обеспечительных мер во всех случаях.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда (Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2015 N Ф06-26940/2015 по делу N А55-346/2015).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными с учетом известных суду обстоятельств на момент принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 г. по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина