Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 08АП-1341/24 по делу N А46-15463/2023

город Омск

05 апреля 2024 г.

Дело N А46-15463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1341/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-15463/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (ИНН 5410072030, ОГРН 1185476003954) о взыскании 88 755 445 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" - Котова Е.А. (паспорт серии 3204 N 568878 выдан 06.11.2003, по доверенности N 01/24 от 20.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 03.07.2006 N 2387).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (далее - ООО "ТЕХВЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - ООО "ЖелДорСтрой", ответчик) о взыскании 88 755 445 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований, в измененной редакции ООО "ТЕХВЭБ" просило взыскать с ответчика 46 465 841 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2022 N 26/05, неустойки в сумме 7 964 208 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 26.10.2023 в сумме 1 240 574 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-15463/2023 уточненные исковые требования ООО "ТЕХВЭБ" удовлетворены частично. С ООО "ЖелДорСтрой" в пользу ООО "ТЕХВЭБ" взысканы денежные средства в размере 46 465 841 руб. 86 коп., 6 156 938 руб. 50 коп. пени, 2 246 273 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга (46 465 841 руб. 86 коп.) начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 200 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЖелДорСтрой", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для деда (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства об отгрузке товара в пользу истца после расторжения договора, что влечет уменьшение исковых требований.

Стороны представили дополнительные письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЖелДорСтрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ТЕХВЭБ" (покупатель) и ООО "ЖелДорСтрой" (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.05.2022 N 26/05 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора по настоящему договору поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического и иного назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, адрес и способ доставки, срок поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация).

В силу пункта 5.2 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, если иное не оговорено в спецификации, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора поставки стороны заключили следующие спецификации: от 24.05.2022 N 1; от 24.05.2022 N 2; от 20.08.2022 N 3; от 22.08.2022 N 4; от 10.05.2023 N 5.

За период с 15.06.2022 по 06.07.2023 истец перечислил в адрес ответчика по договору поставки 436 480 769 руб.

Поставщик, в свою очередь, обязательства по поставке выполнил ненадлежащим образом, поскольку товар на сумму 46 465 841 руб. 86 коп. не поставлен.

Уведомлением от 02.08.2023 (почтовой связью уведомление направлено 07.08.2023) ООО "ТЕХВЭБ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченные в качестве авансовых платежей денежные средства.

В связи с неисполнением требований претензии, ООО "ТЕХВЭБ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 333, 395, 450.1, 458, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, признав не верным расчет суммы договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

По правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, следует, что ООО "ТЕХВЭБ", направив 23.08.2023 претензию о возврате суммы аванса, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с не исполнением поставщиком длительное время обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В настоящем случае нарушение условий договора поставки являлось существенным в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по трем спецификациям (N N 3, 4, 5) в период более 9 месяцев в период с 31.10.2022 по 23.08.2023, то есть неисполнение условий о передаче товара носило длительный характер и нарушения с учетом не поставки товара по трем спецификациями также носили неоднократный характер.

Следовательно, у ООО "ТЕХВЭБ" имелись все установленные законом основания для заявления отказа от договора в одностороннем порядке.

Более того, положениями пункта 7.4 договора покупателю также предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением поставщика в течение 30 дней до даты расторжения, что не освобождает стороны от выполнения ранее возникших из договора обязательств. При этом в этом случае, если покупателем произведена предварительная оплата, поставщик в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора обязан вернуть полученные денежные средства на расчетный счет покупателя.

С учетом изложенного, договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно отчету об отслеживании уведомления (идентификатор 11509385841667) направленное 03.08.2023 уведомление ответчику находится на временном хранении 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что ООО "ЖелДорСтрой" не обеспечило со своей стороны получение уведомления о расторжении договора, в порядке статьи 165.1 ГК РФ такое уведомление считается доставленным и юридические последствия наступившими.

С учетом положений пункта 7.4 договора правоотношения сторон считаются прекратившимися.

В связи с расторжением договора поставки, требование покупателя трансформировалось в денежное, и на поставщике возникает обязанность по возврату денежных средств на сумму не поставленного товара.

В данном случае, ООО "ЖелДорСтрой" обязанность по возврату предварительной оплаты в сумме 46 465 841 руб. 86 коп. с учетом уточнения не исполнены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно заключено о законности требований ООО "ТЕХВЭБ" о возврате данной суммы задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции, неверно отклонены требования ответчика об учете при расчете задолженности поставок товара по универсальным передаточным документам от 06.10.2023 N 201, от 16.10.2023 N 203 на сумму 29 346 000 руб.

Так, возражая против требования истца, ООО "ЖелДорСтрой" в своих отзывах указывает на отгрузку товара, не оплаченную истцом.

Другими словами, ответчик ссылается на наличие встречных неисполненных обязательств, уменьшающих сумму задолженности перед истцом.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Следовательно, требования ответчика об учете при расчете задолженности поставок товара, не смотря прекращение договорных обязательств, подлежали оценке, для последующего сальдированы встречных обязательств.

Исследуя данный вопрос на стадии апелляционного обжалования, коллегией судей установлено следующее.

Так, письмом от 16.10.2023 N 16/10/2 ответчик сообщил об отгрузке товара на общую сумму 14 673 000 руб., а также направил сопроводительные документы - универсальный передаточный документ от 16.10.2023 на сумму 14 673 000 руб.

Ответным письмом от 10.11.2023 N б/н следует истец согласился принять товар после расторжения договора по согласованным в договоре ценам, но вне рамок договора, в связи с чем просило направить исправленные универсальные передаточные акты от 06.10.2023 N 201 и от 16.10.2023 N 203, исключив из текста некорректную ссылку на расторгнутый договор. Также истцом указано, что стоимость принятого товара будет зачтена к встречным обязательствам ООО "ЖелДорСтрой" перед ООО "ТЕХВЭБ" по возврату предоплаты.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом отсутствие между сторонами подписанного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате поставленного товара при условии наличия доказательств согласования условий поставки товара и фактической передачи товара.

Поскольку между сторонами не подписывались спецификации к договору в отношении указанного товара, возникшие между сторонами правоотношения по поставке после расторжения договора являются разовыми сделками купли-продажи.

Учитывая, что основанием возникновения у истца права требования задолженности является разовая сделка купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат урегулированию нормами параграфа главы 3, главы 30 ГК РФ (поставка товара, купля-продажа).

Из положений 486, 506, 516 ГК РФ следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

При том, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

В рассматриваемом случае, ответчик подтвердил факт передачи товар по универсальным передаточным документам от 06.10.2023 N 201 и от 16.10.2023 N 203, но только частично, путем предоставления других передаточных документов с отметками о получении истцом.

Так,, по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 N 201 (рельс Р65 в количестве 201 тонна) на сумму 14 673 000 руб. товар доставлялся железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО "ТЕХВЭБ" до железнодорожной станции Улаки вагонами N 52764966, N 53109963, N 65291064, что подтверждается квитанцией о приеме груза N Э0775010 (с отметкой: грузоотправителя ООО ТК "Арго" и ОАО "РЖД").

По универсальному передаточному документу от 16.10.2023 N 203 поставлен товар (рельс Р65 в количестве 201 тонна) на сумму 14 673 000 руб. товар также полностью поставлен грузополучателю ООО "ТЕХВЭБ" до железнодорожной станции Улаки и выгружен истцом из вагонов N 52785102, N 53125878, N 52764933, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭН919491 (с отметкой: грузоотправителя ООО ТК "Арго" и ОАО "РЖД").

Отметок истца на железнодорожных документах, универсальных передаточных документах о принятии товара в полном объеме отсутствует.

По квитанции о приеме груза N Э0775010 доставка осуществлялась вагонами NN 52764966, 53109963, 65291064.

По квитанции о приеме груза N ЭН919491 доставка осуществлялась вагонами NN 52785102. 53125878, 52764933, из которых ООО "ТЕХВЭБ" принято два вагона, что подтверждается актами приема-передачи материалов ВСП, а именно:

- вагон 52785102 - принят (выгружен) на ст.Эльга "24" октября 2023 года;

- вагон 53125878 - принят (выгружен) на ст.Эльга "30" октября 2023 года.

Данные акты представлены в материалы дела (в отличие от еще четырех актов, на которые ответчик ссылается в своих пояснениях, но в материалы дела не представил таковые), подписаны стороной истца и в последующем подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком достаточными и достоверными доказательствами подтвержден факт передачи товара ООО "ТЕХВЭБ" в количестве 134 тонны (рельс Р65) на сумму 9 782 000 руб.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

С учетом того, что обязательства стали способными к зачету с момента, когда у покупателя возникла обязанность по его оплате товара, что, в свою очередь, связано с фактом передачи товара (статья 4896 ГК РФ), которая состоялась 24.10.2023 и 30.10.2023, следует констатировать прекращение обязательств ответчика на сумму 9 782 000 руб.

Обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024. по делу А45- 29568/2023 в отношении ООО "ТЕХВЭБ" введена процедура наблюдения, не препятствует проведению сальдирования с учетом сформировавшейся правовой позиции, при которой сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

По итогам сальдирования, на ответчика подлежит отнесению сумма задолженности, которая составила 36 683 841 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840). После возникновения у поставщика обязанности по возврату покупателю внесенной предварительной оплаты и неправомерного удержания денежных средств, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом состоявшегося сальдирования встречных обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, что составит 2 049 561 руб. 39 коп. по состоянию на 18.12.2023 (при этом учтен срок оплаты товара, принятого по актам от 24 и 30.10.2023, по правилам статей 486, 516 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В остальной части расчет штрафных санкций осуществлен судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-15463/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "ЖелДорСтрой" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и определены в итоговом значении с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу N А46-15463/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (ИНН 5410072030, ОГРН 1185476003954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930) денежные средства в размере 36 683 841 руб. 86 коп., 6 156 938 руб. 50 коп. пени, 2 049 561 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга (36 683 841 руб. 86 коп.) начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 196 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич