Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-27138/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А21-12155-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Полуботко И.Е.: Проничева А.В. по доверенности от 06.03.2019;

от Лобановой О.М.: Мишин Ю.В. по доверенности от 14.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27138/2019) Лобановой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу N А21-12155-8/2018, принятое

по заявлению Лобановой Ольги Михайловны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича

установил:

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Чулкова Александра Николаевича (ИНН 771800597134; Калининградская область, г.Калининград, ул.Красносельская, д.18, кв.167) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2018 Чулков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Лобанова Ольга Михайловна обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 39 661 957 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019, Лобанова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Лобанова О.М. ссылается на то, что ее финансовая возможность предоставления заемных средств подтверждается договором займа N 25 от 27.11.2014, согласно которому Лобанова О.М. предоставила ООО "Евростройком" денежные средства в размере 60 000 000 руб. Факт получения займа и факт его возврата подтверждает генеральный директор ООО "Евростройком", которая участвовала в судебном заседании.

В отзыве кредитор Полуботко И.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные документы, представленные представителем подателя жалобы в судебном заседании, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 268, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявитель не обосновал невозможности представления доказательств в суде первой инстанции с учетом того, что он был извещен о начавшемся судебном процессе и судебные разбирательства неоднократно откладывались.

В судебном заседании представитель Лобановой О.М. поддержал доводы жалобы, представитель Полуботко И.Е.отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лобанова О.М. и Чулков А.Н. 08.04.2018 заключили договор займа (далее - Договор займа), согласно которому Чулкову А.Н. предоставлены денежные средства в размере 590 000 долларов США на срок до 08.07.2018. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ на день расчета.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 08.04.218 на сумму задолженности по займу начисляются проценты в размере 1,5 % годовых. Денежные средства в размере 36 078 500 руб. получены Чулковым А.Н., что подтверждается распиской на Договоре займа.

В связи с невозвратом должником денежных средств по Договору займа Лобанова О.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что сумма задолженности составляет 39 661 957 руб. 05 коп., из которой 39 303 381 руб. основной долг, 358 576 руб. 05 коп. проценты, расчет задолженности произведен по состоянию на 16.11.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление кредитора, исходил из того, что представленные Лобановой О.В. документы, не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявления представителем Полуботко И.Е. заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы заявления Полуботко И.Е. о фальсификации договора займа 08.04.2018 сводятся к возражениям относительно даты изготовления Договора займа. Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в рассмотрении заявления Полуботко И.Е. о фальсификации доказательств Договора займа, поскольку возражения кредитора по сути сводятся к несогласию с фактом предоставления займа, который может быть проверен при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств безотносительно к дате изготовления Договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Надлежащие доказательства наличия у Лобановой О.В. финансовой возможности предоставить займы в значительных размерах отсутствуют.

В обоснование финансового положения Лобановой О.М. представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПП "Спецкабель"; бухгалтерский баланс ООО "НПП "Спецкабель" за 2017 года; договор займа N 52 от 27.11.2014, дополнительное соглашение 01.02.2018 к договору займа N 52 от 27.11.2014; платежное поручение N 980 от 04.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 г. в отношении ООО "НПП "Спецкабель"; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 года в отношении ООО "НПП "Спецкабель"; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2019 на сумму 99 593 900 рублей (всего 19 договоров).

Из представленных Лобановой О.М. документов следует, что она является одним из учредителей ООО "НПП "Спецкабель" с долей в 3%.

Однако совокупность представленных документов и факт участия Лобановой О.М. в уставном капитале общества не свидетельствует о выплате ей в определенный период времени дивидендов. Документы о финансовом положении ООО "НПП "Спецкабель" сами по себе не подтверждают финансовое положение его участников и в частности Лобановой О.М.

Согласно договору займа N 25 от 27.11.2014 Лобанова О.М. предоставила ООО "Евростройком" заем в размере 60 000 000 руб. на срок до 09.04.2018 под 0,5 % годовых. Вместе тем факт передачи денежных средств не подтвержден. Платежное поручение N 980 от 04.12.2014, согласно которому Лобанова О.М. перечислила ООО "Евростройком" денежные средства в размере 52 730 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 52 от 27.11.2014, не может свидетельствовать о финансовом положении Лобановой О.М. по состоянию на 2018 год.

Договор участия Лобановой О.М. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2019 в количестве 19 штук на сумму 99 593 900 руб. не подтверждают перечисленные денежных средств в указанном размере и не могут являться основанием для вывода о наличии у нее в распоряжении значительной денежной суммы на момент заключения Договора займа в 2018 году при том, что договоры долевого участия могут подтверждать расходование средств, а не их наличие у заемщика в заявленной сумме для предоставления ранее взаймы.

С учетом изложенного, представленные Лобановой О.М. документы не могут подтверждать наличие финансовой возможности предоставить Чулкову А.Н. денежные средства по состоянию на 2018 год.

Сведения о расходовании должником Чулковым А.Н. полученных по Договору займа денежных средств перед судом не раскрыты. Доводы подателя жалобы о расходовании Чулковым А.Н. денежных средств на приобретение в указанный период доли в ООО "Мушкиноо" материалами дела не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы о том, что факт получения займа и его возврат подтверждает генеральный директор ООО "Евростройком" не принимается апелляционным судом, поскольку данные сведения не являются допустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ при том, что факт признания генеральным ООО "Евростройком" совершения между ним и Лобановой О.М. ряда сделок и проведение по ним оплаты, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, не освобождает Лобанову О.М. от доказывания таких обстоятельств.

Доводы Лобановой О.М. о лишении ее представителя возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции проведено значительное количество судебных заседаний по рассмотрению требований Лобановой О.М. (12.03.2019, 09.04.2019, 21.05.2019, 11.06.2019, после перерыва 18.06.2019), в которых принимала участие представитель Глушак О.С. Определением от 18.06.2019 судебное заседание по рассмотрению требований вновь отложено на 23.07.2019 на 12:45. Судебное заседание, которое состоялось 23.07.2019 в 12:45 проведено с участием представителей ПАО "Сбербанк России", Полуботко И.Е., Абашкова С.И., Антонова В.Ф. и финансового управляющего, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2019.

Ссылки подателя жалобы о том, что судебное заседание 23.07.2019 проведено в течение короткого периода времени, что привело к нарушению прав Лобановой О.М., является необоснованным, поскольку Лобановой О.М. не обосновала невозможность ее участия в судебном заседании.

Лобанова О.М. не обосновала и документально не подтвердила финансовое положение, которое позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В свою очередь, Чулков А.Н. не представил суду документов, свидетельствующих о его операциях с полученными от Лобановой О.М. денежными средствами, в том числе об их расходовании (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках Договора займа отсутствуют. Займ в значительном размере без обеспечения предоставлен на короткий срок - на три месяца, при этом цели получения должником заемных средств перед судом не раскрыты, как и не приведено приемлемых пояснений потенциальным кредитором относительно проверки им платежеспособности должника при значительной сумме займа и отсутствии обеспечения при том, что дело о банкротстве Чулкова А.Н. возбуждено через полгода после выдачи займа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-12155-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова