Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62812/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалина Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 о признании незаконными действий (бездействий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС",

при участии в судебном заседании:

от Евстигнеева Н.Г. -Донченко С.Ю. дов.от 21.03.2018, Сергеев С.Ю. дов.от 17.05.2019

от УФНС России по г.Москве- Герман А.А. дов.от 06.09.2019

Палин Д.А.- лично,паспорт

От Мочалина Р.В. - Лецева Н.А. дов.от 24.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 обособленный спор - жалоба Евстигнеева Н.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мочалина Р.В. по делу N А40-188637/16-18-118, рассматриваемый судьей Кузнецовой Л.В., передан на рассмотрение судье Текиевой Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Выделено в отдельное производство требование Евстигнеева Николая Геннадьевича о взыскании с арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича в пользу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" убытков в размере 1 888 771 руб. 42 коп. Назначить судебное разбирательство.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Мочалин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда, в том числе отсутствие аффилированности; на проведение оценки имущества должника; на несогласие с выводами суда о неполной инвентаризации имущества.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Евстигнеева Н.Г., УФНС России по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Евстигнеев Н.Г. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и требованием о взыскании убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мочалин Р.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.04.2017 по 17.10.2018.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявителем в деле о банкротстве является ООО "Скорпион" (ИНН 7726083289). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 требования ООО "Скорпион" в общем размере 2 834 798 руб. 80 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом в заявлении ООО "Скорпион" о признании должника банкротом заявителем была предложена кандидатура арбитражного управляющего Мочалина Р.В. - члена Ассоциации "УРСО АУ". Указанное заявление подписано представителем ООО "Скорпион" Мочалиной Л.П. по доверенности от 16.09.2016 N 02/16.

Вместе с тем, представитель ООО "Скорпион" Мочалина Л.П. является прямой родственницей (матерью) конкурсного управляющего - Мочалина Р.В.

Активное взаимодействие указанных лиц подтверждается также тем обстоятельством, что Мочалин Р.В. и Мочалина Л.П. оба являются арбитражными управляющими и являются членами Ассоциации "УРСО АУ". Указанное обстоятельство Мочалиным Р.В. не отрицается.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-43009/2015 с должника в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" взыскано 875 023 руб. 10 коп. основного долга, 253 980 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 290 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-46570/2015 с должника в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" взыскано 910 000 руб. 03 коп. задолженности, 741 985 руб. пеней, 29 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2015 между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (цедент), ООО "Скорпион" (цессионарий) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 2 834 798 руб. 80 коп. к должнику цедента ООО "Торговый Дом "Аргоси".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40- 43009/2015 и от 13.07.2016 по делу N А40-46570/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Завод "Нефтегазмаш" на правопреемника - ООО "Скорпион".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Скорпион" (ИНН 7726083289) было образовано 08.01.2015. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 117152, г. Москва, Шоссе Загородное, д. 7 корпус 1, офис 13. По указанному адресу находится жилой дом. Какие-либо признаки существования данного юридического лица по указанному адресу отсутствуют. Единственным участником и генеральным директором организации являлся Попов С.Ю. С даты учреждения ООО "Скорпион" не вело какой-либо хозяйственной деятельности. Сведения о судебной активности указанного общества отсутствуют. Согласно открытым данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 год валюта баланса ООО "Скорпион" составляла 1 908 000 руб., из которых 1900 000 руб. - краткосрочная кредиторская задолженности перед неизвестным кредитором, за счет которой и было приобретено право требования к ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Фактически за весь период деятельности указанной организации данная деятельность была направлена исключительно на приобретение права требования ОАО "Завод "Нефтегазмаш" к должнику и инициирование в отношении должника процедуры банкротства.

Приведенные обстоятельства в отношении ООО "Скорпион" свидетельствуют о соответствии указанной организации критериям "фирмы-однодневки". Отсутствие фактической самостоятельности юридического лица означает отсутствие у юридического лица собственных имущественных интересов, выражать которые должен единоличный исполнительный орган.

В данном случае единственным лицом, осуществляющим выражение воли указанного юридического лица и представляющим его имущественные интересы, является Мочалина Л.П., действующая от имени ООО "Скорпион" на основании доверенности от 16.09.2016 N 02/16.

Указанные действия Мочалиной Л.П., направленные на получение контроля над юридическим лицом - ООО "Скорпион", путем оформления доверенности, при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа указанного общества, и последующее инициирование процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде обхода закона, устанавливающего запрет на заинтересованность должника, кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Таким образом, за счет обхода формальных критериев признания ООО "Скорпион" заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего, Мочалина Л.П. уклоняется от применения к отношениям сторон положений Закона о банкротстве о запрете на наличие соответствующей заинтересованности между участниками правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что целью обхода закона, используемого Мочалиной Л.П., является обход запрета на наличие заинтересованности между должником, кредиторами и арбитражным управляющим, последствием применения судом положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, является отказ в защите права соответствующего лица. В данном случае отказ в защите права Мочалиной Л.П. означает установление судом факта наличия соответствующей заинтересованности между ООО "Скорпион", управленческие функции от лица которого осуществляет Мочалина Л.П., и между арбитражным управляющим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16-107-2355 были установлены обстоятельства, подтверждающие зависимость компаний ЗАО "Аргоси", ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика". Деятельность указанных компаний являлась предметом исследования в рамках уголовных дел, возбужденных в связи с уклонением компаний от уплаты налогов. В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 02.03.2016 в офисе компании ООО "Аргоси Аналитика", печать ООО "Скорпион" была изъята правоохранительными органами в кабинете N 219 по адресу ООО "Аргоси Аналитика".

Подобная схема направлена на создание условий, при которых должник или аффилированные с ним лица, действуя от имени кредитора - заявителя в деле о банкротстве, в силу полномочий, предоставленных заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, получают возможность обеспечить назначение в качестве арбитражного управляющего лояльную им кандидатуру.

Исходя из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим не может быть лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Доводы апеллянта в данной части также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью.

Мочалина Л.П. является матерью Мочалина Р.В., что подтверждается ответом Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 28.05.2018 N 3-43/1509.

Довод апеллянта о том, что Мочалина Л.П. представляла интересы ООО "Скорпион" менее 2-х месяцев, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании 21.06.2016 по делу N А41-43009/15 интересы ООО "Скорпион" представляла Мочалина Л.П.

Ссылки апеллянта на правовые позиции ВС РФ несостоятельны, поскольку судебные акты, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, вынесены по иным, не схожим с рассматриваемыми обстоятельствами.

Учитывая аффилированность Мочалиной Л.П. и ООО "Скорпион", что выражается в наличии у Мочалиной Л.П. права действовать от имени юридического лица при фактическом отсутствии единоличного исполнительного органа общества, а также учитывая аффилированность ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика", суд первой инстанции пришел к обоснованному, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалин Р.В. и ООО "Скорпион", а также ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что позволяет квалифицировать бывшего конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалина Р.В. как заинтересованное лицо по отношению к кредитору - ООО "Скорпион" и должнику.

Из материалов дела следует, что Мочалин Р.В. осуществлял ведение процедуры конкурсного производства должника, при этом, не действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закон о банкротстве.

Во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве Мочалиным Р.В. проведена инвентаризация имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 25.05.2017 N 1.

Согласно инвентаризационной описи Мочалиным Р.В. выявлено имущество должника в количестве 38 единиц балансовой стоимостью 28 547 тыс. руб., о чем было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 25.05.2017 N 1817956).

По результатам проведенной ООО "Бюро независимых Экспертиз "Индекс-Тула" оценки имущества (отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 04.08.2017 N 142) конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", состоявшегося 28.02.2018, представлен проект Положения о порядке продажи имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Решением собрания кредиторов от 28.09.2017 порядок продажи имущества утвержден с учетом замечаний уполномоченного органа.

По итогам проведения первых и повторных торгов по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Карат".

Однако в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 22.01.2015 N 1 выявлено 67 единиц имущества балансовой стоимостью 37 428 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи должника от 01.07.2014 установлено 65 единиц имущества.

Вместе с тем по требованию уполномоченного органа Мочалиным Р.В. был издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по месту его нахождения: Московская область, г. Серпухов, ул. Текстильная, 29 территория ЗАО "Ватная фабрика". В состав инвентаризационной комиссии был включен представитель уполномоченного органа. Необходимость проведения дополнительной инвентаризации была вызвана установленным несоответствием перечня имущества из состава основных средств ООО "ТД Аргоси Технолоджис", указанного в решении от 22.01.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер, в инвентаризационной описи должника 01.07.2014 и перечнем имущества, выявленного в ходе проведения Мочалиным Р.В. инвентаризации. Дополнительная инвентаризация имущества должника с выездом на место в г. Серпухов проведена 25.04.2018.

В ходе инвентаризации дополнительно выявлены шесть единиц оборудования из состава основных средств, в том числе пресс гидравлический листогибочный МСВ 2050 инв. N ОС-61 производство Италия, балансовой стоимостью 13 049 374,00 руб., Ленточнопильный полуавтоматический станок Века МАК BMSY 560 С инв. N ОС-32 балансовой стоимостью 691 554,90 руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий не присутствовал на производстве до 25.04.2018, когда проводил инвентаризации по требованию уполномоченного органа, что привело к проведению инвентаризации имущества не в полном объеме.

Письмами от 08.08.2018 N 24-11/623 и 13.08.2018 N 29-16/174923 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Мочалина Р.В. было направлено требование о принятии мер по обеспечению сохранности выявленного входе дополнительной инвентаризации имущества.

В связи с тем, что Мочалиным Р.В. в течение месяца после проведения дополнительной инвентаризации не были составлены акты инвентаризационные, 05.09.2019 в адрес Мочалина Р.В. было направлено письмо N 29-15/190929 о представлении указанных актов, а также требование об обеспечении сохранности имущества.

Сведения о проведении инвентаризации были опубликованы Мочалиным Р.В. в ЕФРСБ 10.10.2018 сообщение N 3107290.

В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мочалин Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" не предпринял комплекса мер по выявлению имущества должника и проведению полной и своевременной инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению затрат на ее проведение, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые бы помешали Мочалину Р.В. проверить достоверность данных, изложенных в ведомости основных средств от 01.11.2016 при проведении розыска имущества и инвентаризации имущества должника.

Ссылки апеллянта на определение от 15.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по настоящему делу не являются преюдициальными. Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что судами не была дана соответствующая правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что имущество должника выставлено на торги без проведения надлежащей инвентаризации имущества должника и соответствующей оценки.

Кроме того, информация о площадках, на которых велась деятельность организаций, входящих в группу компаний "Аргоси", том числе ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" является публичной и на официальном сайте должника www.argosy-tech.ru. Доказательств того, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации совершались выходы (выезды) в проектноконструкторские подразделения и производственные площадки в г. Санкт-Петербург, г. Серпухов, г. Кемерово, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 6.5 страница 24 отчета об оценке указано имущество, а именно: рельсовый путь из рельсы Р-24 и вагонетка грузовая, которые находятся в нерабочем состоянии и подлежат реализации в качестве металлолома. Однако при проведении дополнительной инвентаризации уполномоченным органом установлено наличие в рабочем состоянии вышеуказанного имущества.

В пункте 1.2 раздела 1 указано, что оценка рыночной стоимости объектов проводилась на основании визуального осмотра, технической документации и информации, предоставленной заказчиком, а также анализа рынка. Однако, в отчете об оценке отсутствует фотофиксация объектов оценки, информация и характеристики объектов оценки представлены на основании данных информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Бюро независимых Экспертиз "Индекс-Тула" находится в г. Туле. При проведении оценки объектов имущества должника, Мочалин Р.В. при заключении договора на проведении оценки имущества должника не указал на обязательный выезд на производство, а также не обеспечил доступ оценщика к объектам оценки.

В пункте 1.1 раздела 1 отчета об оценке указаны сведения об 87 единиц оборудования, в задании на оценку 76 единиц оборудования, тогда как в таблицах на страницы 2-3, 12 указано 27 объектов оценки, что свидетельствует об отсутствии полной информации в отношении какого количества объектов имущества проводилась оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что, что оценщик не выезжал на предприятие и не проводил визуальный осмотр объектов имущества, что привело к неправильным выводам по некоторым объектам оценки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заданием на оценку (приложение N 1 и N 2 к договору оказания услуг по оценке от 21.06.2017 N 42), в соответствии с которым для целей проведения оценки Мочалиным Р.В. для проведения оценки был представлен только перечень оборудования на 1 стр., без указания года выпуска оборудования, технических характеристик и пр. Какой-либо технической документации по оцениваемым объектам оценщику также не представлялось, что следует из самого отчета об оценке. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заявителем жалобы экспертным заключением от 24.10.2018 N 270/10/2018 на Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 04.08.2017 N 142. Экспертное заключение подготовлено СРО Союз "Федерация Специалистов Оценщиков". В соответствии с экспертным заключением отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке, не соответствует рыночной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мочалиным Р.В. неоднократно представлялась искаженная информация о финансовом (имущественном) состоянии должника.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток.

Согласно публикации от 13.10.2017 N 213917 о проведении первых торгов к продаже предлагался лот N 3 листогибочный гидравлический станок HDD-80-2050 4С пресс.

Сообщением в ЕФРСБ от 25.10.2017 N 2182864 конкурсный управляющий уведомил потенциальных покупателей о том, что в публикации о проведении торгов от 13.10.2017 N 213917 в наименовании лота N 3 допущена техническая опечатка, следует читать лот N 3 Листогибочный гидравлический станок РВВ-80-2050 4С пресс.

Однако правильным наименованием указанного станка является листогибочный гидравлический Yawei РВВ-80/2550 пресс.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень обязательных сведений, которое должно содержать сообщение о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Следовательно, при изменении существенной информации об имуществе должника, 25-дневный срок, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, должен быть восстановлен с момента публикации об изменениях в существенных характеристиках имущества, в том числе в связи с опечаткой. Следовательно, время окончания подачи заявок должно было быть установлено организатором торгов, которым в данном случае выступал Мочалин Р.В., с учетом требований Закона о банкротстве, а именно: 29.11.2017.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника, утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении торгов в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков подачи заявок и в неправильном наименовании листогибочного гидравлического Yawei РВВ-80/2550 пресса, привели к нарушению интересов потенциальных участников торгов, а также кредиторов и уполномоченного органа, которые заинтересованы в продаже имущества по максимально высокой цене.

По результатам первых и повторных торгов Мочалиным Р.В. заключены договоры от 30.11.2017 N б/н и от 05.02.2018 N б/н с единственным подавшим заявку участником торгов - ООО "Карат" (ИНН 7118019873), который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 (ОГРН 1177154000561). Единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" является Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802).

Анализом данных ЕГРЮЛ, федеральных информационных ресурсов установлено, что Тонконогов Ю.М. непосредственно перед учреждением ООО "Карат", а именно, в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси технология" (ИНН 7107501443), а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика" (согласно справке по форме 2-НДФЛ доход Тонгоногова Ю.М. за 2016 год составил 1 026 тыс. руб.).

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний "Аргоси" является Мулер П.Б. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019 установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика", с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций).

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России N 18 по г. Москве был допрошен Тонгоногов Ю.М., по результатам которого было установлено, что все вышеуказанные организации располагались на одной территории и на всех выставках и презентациях представлялись как группа компаний.

В силу пунктов 8, 11 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, действия (бездействие) Мочалина Р.В. в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по анализу потенциальных покупателей на предмет заинтересованности к должнику, что привело к тому, что единственный участник торгов - приобретатель имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, по результатам проведения первых и повторных торгов ООО "Карат" приобрело следующее имущество: лот N 3 - Листогибочный гидравлический РВВ-80- 2050 4С пресс, по цене 1 529 164 руб.; лот N 9 - Станок широкоуниверсальный фрезерный FVV-125PD, по цене 515 593,22 руб.; лот N 13 - Ленточнопильный полуавтоматический станок Workline, по цене 461 722,98 руб; лот N 14 - Станок сверлильный 2Н 135, по цене 67 796,61 руб.; лот N 15 - Станок токарно-винторезный SN50 С, по цене 245 762,71 руб.; лот N 36 - Точильно-шлифовальный станок ТШ-2.10, по цене 42601,69 руб.; лот 1 - Сварочный аппарат Genesis 3200; Лот 2 - Позиционер сварочный РТ-201А; лот 3 - Аппарат сварочный S8 Pulse В; лот 4 - Плита поверочная 1600x1000; лот 5 - Сварочный аппарат Genesis в комплекте; лот 6 - Траверса Нобразная г/п 12 тн.; лот 7 - Сварочный роликовый вращатель HGZ-5A; лот 8 - Насос с электродвигателем, подача жидкости К200-150-250; лот 9 - Плита поверочная 1000x750; лот 10 - Аппарат сварочный Genesis3200 В; лот 12 - Сварочный аппарат в комплекте Phoenix; Лот 13 - Ультразвуковой цифровой дефектоскоп УД4-76; лот 14 - Компресорная станция GX4FF-10; лот 15 - Многофункциональный весовой терминал IND560; лот 16 - Аппарат сварочный S8 Speedpulse В; лот 18 - Вагонетка грузовая; лот 20 - Установка индукционного нагрева ШМ 100-6-30/FD4; лот 25 - Плазматрон А141; лот 27 - Сварочный вращатель BY-100-7,5; лот 28 - Сварочный роликовый вращатель HGZ-5; лот 32 - Траверса линейная г/п 10 тн. Общая цена приобретенного имущества составила 4 843 459 руб. 53 коп.

Вместе с тем в соответствии с решением от 29.12.2016 N 1 учредителя о создании ООО "Карат", уставной капитал общества сформирован, в том числе, за счет неденежного вклада учредителя в размере 52 319 795 руб. в виде принадлежащего учредители имущества, денежная оценка которого определена отчетом N 236-12/2016 об определении рыночной стоимости оборудования.

В числе прочего оборудования в уставной капитал ООО "Карат" внесено оборудование, аналогичное тому, что числится за должником в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 N 1 и на которое было наложено обеспечение на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 22.1.2015 N 1: Сварочный аппарат S8 Speed Pulse В водяное охлаждение 3 шт., рыночной стоимостью 1 001 934, 56 руб.; Листогибочный станок МСВ 2050 гидравлический четырех валковый 1 шт., рыночной стоимостью 18 402 608, 36 руб.; Ленточнопильный полуавтоматический станок Века МАК BMSY 560 С 1 шт., рыночной стоимостью 1 277 926, 02 руб.; Станок широкоуниверсальный консольно - фрезерный 6Т83Ш 1 шт., рыночной стоимостью 1 821 720 руб.

При этом оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего учредителю ООО "Карат" Тонконогову Ю.М. и оценку имущества должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" проводил один и тот же оценщик ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", а именно, Лубянский С.А.

Судом также установлено, что в отчете об оценке N 142 (стр. 40 раздел приложения) указана ссылка на сайт с предложением о продаже станка токарно-винторезного TERNS SN 50С без указания цены, при этом в таблице на стр. 24 отчета N 142 в пункте 15 для определения стоимости данного станка указана цена предложения 290 000 руб. и с учетом износа 0% определена рыночная стоимость равная 290 000 руб. (245 762,71 руб. без учета НДС).

В отчете N 236-12/2016, выполненным тем же оценщиком для Тонконогова Ю.М. (стр. 36 раздел приложения), указана ссылка на иной сайт, где стоимость аналогичного станка TERNS SN 50С определена в 2 490 000 руб. и именно эта сумма указана в расчетах станка-аналога, который оценен в 1 686 025 руб. 42 коп. (таблица на стр. 25 отчета N 236-12/2016 пункт 8).

Следовательно, с торгов по продаже имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" аналогичный станок был реализован по цене в 5,8 раза меньше рыночной.

Аналогичная ситуация и с иным оборудованием: Сварочный аппарат S8 Pulse В в отчете N 142 оценен в 147 779 руб. 62 коп., а в отчете N 236-12/2016 в 1 001 934 руб. 56 коп. за 3 аппарата, то есть стоимость одного определена в 333 978 руб. 12 коп., что в 3,5 раза выше, чем в отчете N 142.

Как указывалось ранее, в отчете N 142 оценщиком не указана дата выпуска оборудования, осмотр оборудования не производился, техническая документация конкурсным управляющим не передавалась, следовательно, износ в размере 48 % определен оценщиком без учета качественных характеристик объекта оценки и не является достоверным, что подтверждается и доводами представленного в дела экспертного заключения.

Напротив, в отчете N 236-12/2016 указан год выпуска - 2013 и износ в 16,2%.

При этом оба отчета содержат в качестве аналога, подтверждающего стоимость предложения по цене для расчета рыночной стоимости ссылки на одинаковый станок, с той разницей, что в отчете N 142 (стр.34 приложения) цена аналога не указана, а в отчете N 236-12/2016 (стр. 30 Приложение) указана цена на аналогичное оборудование.

Таким образом, стоимость аналогичного оборудования, принадлежащего должнику, была занижена в несколько раз.

Вместе с тем, в случае включения в конкурсную массу аналогичного оборудования, принадлежащего должнику, был бы значительно увеличен объем конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, поэтому до окончательного формирования конкурсной массы частичная реализация активов должника не могла иметь место (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Преждевременные торги по продаже имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", проведенные Мочалиным Р.В. до проведения полной инвентаризации имущества и в условиях непринятия мер по получению документов о наличии такого имущества, свидетельствуют о нарушении прав и законные интересы кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований.

Судом установлено, что имущество должника (опись основных средств от 01.07.2014 N 1) использовалось как единый производственный комплекс для производства узлов учета слива под высоким давлением нефти и нефтепродуктов и, следовательно, подлежало реализации в качестве единого производственного комплекса, в то время как в ходе конкурсного производства имущество реализуется разрозненными лотами, что существенно снижает его цену, поскольку оборудование является специфическим, а, следовательно, труднореализуемым.

Согласно данным сайта www.argosy-tech.ru имущество, находящееся в г. Серпухове, составляет производственную площадку, что также свидетельствует о необходимости реализации имущества как единым комплексом.

Однако вследствие непроведения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, имущество должника было выставлено на торги преждевременно разрозненными лотами.

В анализе финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим Мочалиным Р.В., последний указывает, что согласно полученным сведениям из обслуживающих банков должник выдавал займы в пользу ЗАО "Аргоси" в сумме 95 030 тыс. руб., что подтверждается ответом конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" от 03.03.2017 N 01/03/03/17. Несмотря на наличие подобного вывода в собственном отчете, Мочалин Р.В. не принял мер по подаче заявления о включении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аргоси", которое тоже признано банкротом.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО "Ватная фабрика" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N 12 на срок до 30.01.2018.

На указанных площадях, а также на прилегающей территории с целью организации нового производства автоматизированных систем управления, измерительных приборов и систем углеводородного сырья за счет средств ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в период с февраля по октябрь 2013 года были проведены масштабные строительные работы, к числу которых относятся работы, осуществленные ООО "СМУ".

В период с 08.10.2013 по 17.03.2014 имущество, созданное и установленное за счет должника на территории ЗАО "Ватная фабрика" в процессе проведенной реконструкции и строительных работ, было поставлено на балансовый учет, что подтверждается представленной в материалах дела ведомостью ОС 1 за 01.11.2016.

01.12.2015 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и имущество было возвращено ЗАО "Ватная фабрика", при том, что основания безвозмездной передачи вновь созданного имущества в пользу ЗАО "Ватная фабрика" не определены.

Несмотря на осведомленность Мочалина Р.В. об указанных обстоятельствах, им не были предприняты меры к восстановлению прав должника на соответствующее имущество.

Впоследствии между ООО "Аргоси Аналитика" (хранитель) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (клиент) был заключен договор ответственного хранения от 06.03.2015 N 0603/2015. Предмет договора: принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, основных средств, принадлежащих клиенту (пункт 1.1 договора). Перечень основных средств, передаваемых на хранение, приведен в приложении N 1 и приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора). За хранение клиент предоставляет хранителю право пользования основными средствами, переданными на хранение, без взимания оплаты, а также расходов, связанных с хранением, (пункт 1.4 договора). Срок договора до 06.03.2020 (пункт 9.1 договора).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанный договор был расторгнут. Между сторонами заключен новый договор ответственного хранения от 01.07.2017 N 2. В соответствии с условиями указанного договора вознаграждение хранителя было установлено в размере 120 000 руб.

ООО "Аргоси Аналитика" и ранее выступало "хранителем" указанного имущества по договору ответственного хранения от 06.03.2015 N 0603/2015, заключенному также между должником и ООО "Аргоси Аналитика". Указанное обстоятельство подтверждается также информацией представленной Мочалиным Р.В. в анализе финансового состояния должника о результате мероприятий по розыску имущества должника. При этом в счет оплаты за хранение ООО "Аргоси Аналитика" осуществляло эксплуатацию указанного имущества.

При соотношении стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества и стоимости аренды оборудования (с учетом последствий его эксплуатации в виде естественного износа), переданного на ответственное хранение ООО "Аргоси Аналитика" следует вывод, что стоимость аренды оборудования значительно превышает стоимость услуг по обеспечению его сохранности. Фактически указанным договором производственная деятельности должника была переведена на иное лицо, а сам должник исключен из производственной деятельности.

Мочалин Р.В. не принял мер к оспариванию договора ответственного хранения от 06.03.2015 N 0603/2015 для целей взыскания с ООО "Аргоси Аналитика" задолженности по арендной плате. Вместо этого он вновь передал имущество на ответственное хранение и установил вознаграждение "хранителю" в размере 120 000 руб. Таким образом, если ранее ООО "Аргоси Аналитика" бесплатно эксплуатировало соответствующее имущество, то после заключения Мочалиным Р.В. договора ответственного хранения от 01.07.2017 N 2 ООО "Аргоси Аналитика", помимо продолжения возможности бесплатной эксплуатации имущества, начало получать за это дополнительную оплату.

Кроме того, в отчете от 09.04.2017 конкурсный управляющий указывает, что в рамках осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника им был расторгнут договор ответственного хранения от 06.03.2015 N 0603/2015, заключен новый договор ответственного хранения, часть имущества сдана в аренду. При этом сведения о том, какое именно имущество было сдано в аренду в отчете конкурсного управляющего отсутствуют. Также в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, полученных за пользование указанным имуществом, сданным в аренду.

Учитывая, что сдача имущества в аренду само по себе влечет снижение стоимости указанного имущества в результате его амортизации, а также учитывая то обстоятельство, что должник не получил оплаты за сданное в аренду имущество, суд верно указал, что подобные действия конкурсного управляющего повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии его осведомленности о наличии улучшений в здании АО "Ватная Фабрика", произведенных за счет должника, опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2018 о передаче документов конкурсному управляющему Палину Д.А., подписанному Мочалиным Р.В., последним передан ответ Нордеа Банк в адрес конкурсного управляющего от 07.08.2019 N 1-05/02611 с приложением копий документов расчетов должника и ООО "СМУ" с 01.03.2013 по 18.0.2016.

Довод апеллянта о том, что ведомость основных средств от 01.11.2016 не содержит достоверных сведений об имуществе должника, в частности, неотделимых улучшений и взаимоотношений с ООО "СМУ", не подтвержден документально. Данные, изложенные в ведомости основных средств от 01.11.2016, совпадают с ведомостью амортизации, представленной МИФНС N 5 по Тульской области на запрос к/у Мочалина Р.В. от 18.04.2018. Обе ведомости содержат информацию о капитальных вложениях (неотделимых улучшениях), произведенных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Выпиской по расчетному счету подтверждаются перечисления должником в пользу ООО "СМУ" в 2013 г. денежных средств за произведенные работы. Вместе с тем анализ движения денежных средств по счетам должника Мочалиным Р.В. не проводился, равно как запросы контрагенту не направлялись. Доказательства обратного не представлены.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган обязан представлять информацию без запроса со стороны конкурсного управляющего, несостоятелен и противоречит ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве.

Согласно заключению временного управляющего (Мочалин Р.В.) о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.03.2017 временный управляющий указывает, что им были выявлены следующие сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов: 31.12.2015 на расчетный счет ООО "Аргоси Аналитика" по платежному банковскому ордеру были зачислены денежные средства от ООО "РН-Пурнефтегаз" за ОАО "НК "Роснефть" в сумме 212 400 руб., причитающие ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" за СМР по договору от 03/05.2013 от 04.07.2013 денежные средства на счет должника не поступили. 04.08.2015 на расчетный счет ООО "Аргоси Аналитика" по платежному поручению были зачислены денежные средства в сумме 231 011 руб. 73 коп. от ООО "ТД-МКМ", причитающиеся ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по договору N ТДМ-02/14 от 23.01.2014 на основании договора цессии от 13.07.2015, денежные средства на расчетный счет должника не поступили. 12.07.2015 между ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" заключен договор цессии о переуступке долга ООО "ЮНГ-Сервис" по договору N 2040011/0090Д от 10.03.2011 в размере 12 328 305 руб. Указанная сумма была оплачена ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "Аргоси Аналитика". 13.07.2015 между ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" заключено соглашение N 2040015/0282Д о переуступке долга ООО "ЮНГ-Сервис" по договору поставки N 2040011/0090Д от 10.03.2011 в сумме 11 639 569 руб. 60 коп. Указанная сумма была оплачена ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "Аргоси Аналитика".

Анализируя указанные сделки, Мочалин Р.В. указывает на наличие высоких рисков оспаривания указанных сделок цессии. При этом каких-либо действий по оспариванию указанных сделок конкурсный управляющий не предпринимал, что противоречит его собственному заключению.

Вместо этого конкурсный управляющий обращался в суд с исками к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании с указанной компании задолженности по договорам цессии. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Аргоси Аналитика" является аффилированной компанией, входящей в группу компаний "Аргоси", а также учитывая наличие значительной задолженности указанной компании по обязательствам перед третьими лицами, задолженность перед бюджетом и, как следствие, ее фактическую неплатежеспособность, взыскание соответствующей задолженности очевидно не приведет к возмещению убытков, причиненных должнику в результате заключения соответствующих договоров цессии.

Указанные действия конкурсного управляющего также свидетельствуют о его недобросовестности при введении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 09.04.2018 конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Группа компаний "РЕВЕКС" по договору N 2/17-АР оказания услуг от 01.05.2017. Стоимость услуг указанной компании, как следует из отчета конкурсного управляющего, составляет 10 000 руб. в месяц. При этом сведения о содержании указанных услуг в отчете конкурсного управляющего отсутствуют. Также конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ИП Буравлева И.А. по договору оказания услуг от 01.08.2017. Стоимость услуг указанного лица, как следует из отчета конкурсного управляющего, составляет 20 000 руб. в месяц. Должник в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности, не осуществляет расчеты с контрагентами и не производит выплату заработной платы ввиду отсутствия работников. В этой связи деятельность привлеченного бухгалтера может ограничиваться лишь сдачей бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В то же время указанные действия могут быть совершены лично арбитражным управляющим, как лицом, в силу своего профессионального статуса, обладающего достаточными познаниями и навыками для самостоятельного ведения бухгалтерской отчетности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 09.04.2018 конкурсный управляющий оплатил 10 000 руб. в пользу ИП Глушенковой О.Е. по договору аренды помещения от 01.02.2018. При этом сведения о том, что за имущество арендовалось по указанному договору и сведения о целесообразности несения указанных расходов в рамках исполняемых им обязанностей по формированию конкурсной массы должника в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указанные обстоятельства, связанные с необоснованным привлечением третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, также свидетельствуют о нанесении должнику необоснованных убытков.

Довод апеллянта по факту невключения в реестр требований кредиторов требований к ЗАО "Аргоси" опровергается фактическими обстоятельствами дела.

К исполнению обязанностей временного управляющего Мочалин Р.В. приступил 03.11.2016.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Дебиторская задолженность является активом, который подлежит выявлению и включению в состав конкурсной массы.

На момент утверждения Мочалина Р.В. временным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в банкротстве ЗАО "Аргоси" уже было проведено первое собрание кредиторов, подготовлен финансовый анализ, в котором отражена кредиторская задолженность ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в сумме 119 571 563,08 руб., что подтверждается материалами дела. Действий по направлению требования апеллянтом предпринято не было.

Судом установлено, что в ходе осуществления Мочалиным Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника погашение реестровых требований не производилось. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 625 089 904 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 предъявлен ко взысканию исполнительный лист серии от 29.08.2017 серии ФС N 017656722. Платежным документом от 10.10.2017 N 953085 со счета ООО "Аргоси Аналитика" произведено списание в счет погашения налоговой задолженности в размере 84 702 682,75 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу из реестра требований кредиторов должника исключены требования уполномоченного органа в размере 84 702 682,75 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалина Р.В.- без удовлетворения.

Вернуть Мочалину Р.В. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин