Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-29913/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-164106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель В.М. Гладких по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представители Е.Г. Ильина по доверенности от 24.05.2019, А.В. Мухин по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29913/2019) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-164106/2018 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - ответчик, Общество) 58448207,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17, а также 972150 руб. штрафа за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка исполнению обязательства подрядчика по разработке рабочей документации; необходимая для выполнения работ по доработке проектной документации и завершения строительства Объекта была передана подрядчику, о чем имеются в материалах дела копии накладных; судом первой инстанции не был исследован вопрос, по какой причине подрядчик не осуществлял проектные работы и работы, не связанные с корректировкой разделов пожарной безопасности и доступности зданий и сооружений маломобильным группам населения; положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия; пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N2 к контракту установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2018, вместе с тем, представленная заказчику банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" со сроком действия до 31.03.2018 и после указанной даты иного надлежащего обеспечения по контракту подрядчиком не представлено.

Истец также указывает на то, что из буквального содержания пункта 1.4 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований пункта 1.4 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1 (С-В пересечения с 16 линией В.О.), ул. Камская, напротив дома 10, литера А (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контакта не менее чем на три месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе, в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.4).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенных календарным планом выполнения работ и технической документации (пункт 1.6).

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчику уплачивает в бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 972150 руб.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.3).

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 7.4).

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 установлен конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 10.12.2018, срок действия контракта - не позднее 31.12.2018.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 2 установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта, подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом срока, указанного в пункте 2.2 настоящего дополнительного соглашения - не позднее 31.12.2018.

Решением от 26.07.2018, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапам: устройство монолитного каркаса здания (срок завершения 15.10.2017); устройство стен из кирпича (срок завершения 15.10.2017); устройство кровли и ограждения (срок завершения 15.10.2017); устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей (срок завершения 31.10.2017); а также, поскольку к 01.07.2018 работы по этапу "Наружные инженерные сети" завершены не были, при этом, по состоянию на 26.07.2018 ответчик не приступил к выполнению работ по этапам: "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование", истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, так как завершение строительства по объекту в срок до 10.12.2018 не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках спорного контракта были нарушены взятые на себя обязательства, истец направил в адрес последнего требование об оплате штрафных санкций в общей сумме 58448207,31 руб., в том числе:

- 4118281,87 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Работы по мобилизации объекта (ПОС)";

- 5701521,71 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Устройство монолитного каркаса здания";

- 10042731,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Устройство стен из кирпича";

- 8845954,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Устройство кровли и ограждений";

- 29739716,91 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей".

Кроме того, истец предъявил ответчику штраф в размере 972150 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные неустойки и штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 14.08.2019 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соблюдение как промежуточных, так и конечного сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 23.10.2017 сообщил заказчику об отсутствии у него необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство, в связи с чем приостанавливает выполнение работ по контракту.

Письмами от 30.10.2017, от 22.11.2017 ответчик уведомил заказчика о том, что подрядчиком были выявлены существенные отклонения от согласованных проектных решений, кроме того, фактическое состояние основных несущих конструкций объекта строительства (выводы и рекомендации в составе технического заключения) является неудовлетворительным, имеется необходимость проведения работ по усилению конструкций в соответствии с дополнительно разработанным проектом усиления и дальнейшим повторным прохождением государственной экспертизы.

Письмом от 30.11.2017 подрядчик также уведомил заказчика о дополнительных работах, необходимость производства которых выявлена по факту обследования объекта, 4повторно известил об имеющей место приостановке работ согласно статьям 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость корректировки сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

Анализ проектной документации также выявил существенные недочеты в проекте и необходимость проведения работ по его корректировке, поскольку проектная документация по объекту была разработана и прошла экспертизу в 2012 году. Письмом от 30.10.2017 года ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в том числе, в связи с непригодностью переданной технической документации для производства работ, а также в связи с наличием обстоятельств, возникших не по вине подрядчика, которые влекут невозможность производства работ.

Письмом от 25.01.2018 ответчик уведомил заказчика о том, что по результатам обследования (шифр 09-17-ТО) проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии дефектов и несоответствий, как на самом Объекте, так и в переданной проектной и технической документации, а также о том, что работы по спорному контракту приостановлены в порядке статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма от 25.01.2018, от 20.02.2018, от 16.03.2018).

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документация, необходимая для выполнения данных работ, была передана Обществу не в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика.

Соответственно, производство работ по заявленным этапам работ в том числе "Устройство монолитного каркаса здания; Устройство стен из кирпича; Устройство кровли и ограждения; Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей; Наружные инженерные сети; Монтаж внутренних инженерных сетей и систем; Отделочные работы; Благоустройство территории; Монтируемое оборудование" не могло быть начато и выполнено в установленные Календарным планом сроки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 года по делу N А56-4662/2019, которым установлен факт отсутствия злоупотреблений и недобросовестности в действиях ответчика и отсутствия со стороны заказчика согласованной и откорректированной проектной документации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны заказчика привело к нарушению сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ по контракту обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания начисленной в порядке пункта 5.6 контракта неустойки. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 58448207,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2016 N 15/ЗП-17 у суда не имелось.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика фиксированной суммы штрафа по пункту 5.4 контракта в размере 972150 руб. за неисполнение взятых на себя подрядчиком обязательств по обеспечению исполнения контракта в порядке пункта 1.4 контракта.

В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшей на дату заключения контракта) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пункта 1.4 контракта не следует, что единственным возможным обеспечением является банковская гарантия (абзац 6 пункта 1.4, указано на возможность предоставления подрядчиком заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить иное, помимо банковской гарантии, обеспечение исполнения контракта, чего им сделано не было.

Сама по себе просрочка заказчика не является в силу закона основанием для освобождения подрядчика от предоставления обеспечения исполнения контракта.

В данном случае суд первой инстанции допустил подмену понятий ответственности за неисполнение императивной обязанности по предоставлению указанного обеспечения и ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Действительно, просрочка выполнения работ (в рамках предмета спора) и затягивание исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта согласно его условиям, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта не является мерой ответственности, а относится к безусловной обязанности подрядчика по контракту.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа.

Пунктом 7.3 контракта установлен срок его действия, который продлевался дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2, в связи с чем, срок действия контракта - до 31.12.2018, при этом, пунктом 4 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что подрядчик должен обеспечить наличие обеспечения контракта на новый срок действия контракта, а именно до 31.12.2018 (согласно пункту 2.2 соглашения).

Следовательно, стороны, в том числе и ответчик, добровольно (иное не доказано) согласовали, что при текущем на момент заключения соглашения от 13.12.2017 объеме исполнения обязательств и темпе выполнения контракта, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта с учетом нового срока.

Соответственно, никаких правовых оснований освобождать подрядчика от такой обязанности в судебном порядке, и, следовательно, от ответственности за ее неисполнение, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку стороны применительно к конкретному сроку действия контракта согласовали обязанность подрядчика продлить обеспечение в соответствии со вновь установленным сроком, апелляционный суд полагает правомерным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, при отсутствии условий статей 401 и 404 ГК РФ.

Штраф является фиксированным, размер штрафа указан истцом правильно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, фиксированного размера штрафа, компенсационной природы неустойки, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа в два раза, до соразмерной нарушению суммы 486075 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены судом с учетом уменьшения размера штрафа в части в порядке статьи 333 ГК РФ и того, что в доход федерального бюджета госпошлина взыскивается исходя из фактически взысканной суммы, в отличие от расходов по оплате госпошлины, которые относятся в полном объеме на ответчика при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика штрафа по пункту 5.4 контракта, в связи с чем решение суда надлежит отменить, апелляционную жалобу - частично удовлетворить. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-164106/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Стройрем" в пользу СПб ГКУ "ФКСР" 486075 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройрем" в доход федерального бюджета 1636 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов