Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64220/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года

по делу N А40-182643/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" в размере 200 772 274,05 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Геба"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геба": Кравченко С.Б. на осн. решения от 27.06.2019,

от ООО "СФО ДВИНА": Смирнов С.В. по дов. от 01.03.2019,

от ГК АСВ: Захаров А.М. по дов. от 08.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.09.2019 г. включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в общем размере 200 772 274,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Представители ООО "СФО ДВИНА" и ГК АСВ просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Геба", в целях обеспечения исполнения обязательств, заключены Договоры залога товаров в обороте N ДЗ-2017-797 от 31.07.2017, N ДЗ-2017-905 от 23.08.2017, копии которых представлены в материалы дела. По условиям перечисленных Договоров Банк принял в залог алкогольную продукцию в ассортименте.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высщего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества Должника.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были заявлены в качестве возражений на требования Банка, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом, что отражено в тексте оспариваемого определения. Наряду с этим, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года по делу N А40-182643/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров