Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64131/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский берег"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

по делу N А40-101087/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег" обоснованным и введении наблюдение в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220).

в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Невский берег": Шклянова В.В. по дов. от 29.01.2018,

от а/у ООО "Невский берег": Зорин Д.Г. по дов. от 15.11.2019,

от Банка ВТБ (ПАО): Тулина Т.В. по дов. от 24.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда горрода Москвы от 25.04.2019 г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220), поступившее в суд 18.04.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-101087/19- 187-110 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Невский берег" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Невский берег" в размере 5 305 476 903,10 руб. рублей долга и процентов, 149 831 298,97 рублей неустойки, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим ООО "Невский берег": утвержден временный управляющий Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Невский берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением ООО "Невский берег" своих обязательств по договору поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П1 от 26.07.2017, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Тиера" своих обязательств по кредитному договору N 38-196/15/58-14-КР от 22.05.2014, заключенному между ООО "Тиера" и ОАО "Банк Москвы" (универсальный правопреемник - Банк ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету должника, банковскими ордерами, однако, должники своих обязательств по возврату кредитных средств не исполнили.

Согласно расчету кредитора общий размер задолженности ООО "Невский берег" перед Банком составил 5 305 476 903,10 рублей долга и процентов, 149 831 298,97 рублей неустойки.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется сообщение N 03573943 от 24.12.2018 (опубликовано на Федресурс) о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Невский берег" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег" является обоснованным, в связи с чем, учитывая не предоставление доказательства погашения задолженности перед заявителем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Невский берег" процедуры наблюдения.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. ст. 134, 137 названного закона суд первой инстанции верно посчитал требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег".

Относительно довода апеллянта о размере заявленных денежных средств, коллегия судей считает необходимым отметить, что, в соответствии с абз 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу N А40-101087/19 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Невский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров