Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-15226/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-101087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Барков Л.А., доверенность от 12.05.2022, Зуйков А.Н., доверенность от 12.05.2022,

от конкурсного управляющего - Михайлова Н.В., доверенность от 05.04.2022,

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" в размере 45 097 710 руб. 92 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский Берег"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" в размере 45 097 710 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" в конкурсную массу 45 097 710 руб. 92 коп., восстановлена задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" на сумму в размере 45 097 710 руб. 92 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (аналитическая справка, распечатка с сайта ФНС России) подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу аналитическая справка возвращена представителю конкурсного управляющего в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, ПАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 25.03.2019 по 19.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 45 097 710 руб. 92 коп. с назначением платежа "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016".

Заявление о признании ООО "Невский берег" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.04.2019, спорные платежи совершены в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность по требованиям которых включена в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом установленной судами значительной просрочки погашения задолженности за поставленную продукцию.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, получившие надлежащую оценку в судебных актах, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, как направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-101087/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-101087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-101087/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова