Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-464/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Невский берег" Филиппова Д.С., Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требование ООО "Пивгород-С" в размере 458 955,72 руб. долга, 436 355,81 руб. пени, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220),

при участии в судебном заседании: от а/у Филиппова Д.С. - Зорин Д.Г. по дов. от 21.02.2020, от ООО "Пивгород-С" - Пашков В.В. по дов. от 25.02.2020, от Банка ВТБ (ПАО) - Максимова М.И. по дов. от 11.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. в отношении должника ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Пивгород-С" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т. В., о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требование ООО "Пивгород-С" в размере 458 955,72 руб. долга, 436 355,81 руб. пени, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ООО "Невский берег" Филиппов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.

Представитель должника возражал на доводы жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору купли - продажи N 135 от 30.04.2009, подтверждается счет - фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела, и составляет 458 955,72 руб. долга, 436 355,81 руб. пени.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, в материалы дела представлены счета - фактуры, товарные накладные.

Таким образом, требование надлежаще подтверждено представленными документами, не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В апелляционных жалобах Банк и временный управляющий указывают, что судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам Банка об аффилированности кредитора и должника, поскольку в обжалуемом определении относительно доводов Банка о фактической аффилированности кредитора и должника сделан вывод о том, что данные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективным и допустимыми доказательствами.

При этом, в тексте апелляционной жалобы Банк указывает что генеральным директором ООО "Пивгород-С", до введения процедуры банкротства, являлась Чалдаева Шумайсат Абдулаевна, что подтверждается выпиской из информационной системы СПАРК. Также Банк указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Чалдаева Ш.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Квазар". Далее, Банк утверждает, что до 13.02.2019 генеральным директором ООО "Квазар" являлся Ухаль Александр Арзенович, согласно выписке СПАРК. Затем Банк указывает, что Ухаль А.А. являлся единственным участником ООО "Невский берег", ссылаясь на выписку СПАРК, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2016 между Ухалем А.А. и Саликовой О.П. и договор купли-продажи доли от 29.01.2009 между Симоняном А.Г. и Ухалем А.А.

Таким образом, значительную часть своих доводов об аффилированности Банк подтверждает выписками из СПАРК.

При этом, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Кроме того, как указывалось ранее, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на договор купли - продажи доли в уставном капитале между Ухалем А.А. и Саликовой О.П. от 18.01.2016 и договор купли - продажи доли в уставном капитале между Симоняном А.Г. и Ухалем А.А. от 29.01.2009.

Между тем, согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Банком ВТБ не было представлено выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих переходы долей в уставном капитале.

Сведения о лицах, должны подтверждаться выписками из ЕГРЮЛ, а не выписками из СПАРК, поскольку сведения ресурса СПАРК не является официальным источником информации и не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность между Должником и Кредитором в период 2009-2016 гг. При этом, поставки товара осуществлялись в период с 19.02.2019 г. по 12.03.2019 г.

Следовательно, в юридически значимый период поставок продукции между Должником и Кредитором отсутствовала аффилированность.

Временный управляющий и Банк ВТБ в своих апелляционных жалобах утверждают, что согласно выпискам СПАРК должник и ООО "Пивгород-С" имеют один телефонный номер +7(495)-967-15-19, а также на то, что номер указан в товарных накладных, и договорах должника с Банком.

При этом, в товарных накладных, представленных ООО "Пивгород-С" в суд первой инстанции, указаны разные номера телефонов у должника и кредитора. Во всех представленных товарных накладных за период с 19.02.2019 по 12.03.2019 у ООО "ПивгородС" указан номер телефона +7(495)-967-15-19, в то время как у ООО "Невский берег" указан номер телефона +7(495)-285-05-65.

Довод Банка ВТБ, что в договорах должника с Банком указан номер телефона +7(495)-967-15-19, не подлежит признанию обоснованным поскольку, Банком был представлен лишь договор поручительства от 26.07.2017, в то время как поставка осуществлялась в период с 19.02.2019 по 12.03.2019.

Также в апелляционных жалобах Банк ВТБ и временный управляющий указывают, что в договоре купли-продажи N 135 от 30.04.2009 фактический адрес должника и кредитора совпадает.

При этом, в Федеральном законе от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", на который ссылается Банк ВТБ нет положений о том, что совпадение фактического адреса является признаком аффилированности компаний.

Судом установлено, что указанный в договоре купли-продажи N 135 от 30.04.2009 фактический адрес должника и кредитора является адресом массовой регистрации (364 организации зарегистрированы по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37). Между тем, в этом же договоре купли-продажи N 135 юридические адреса должника и кредитора не совпадают. При этом поставки товара осуществлялись в 2019.

Таким образом, информация об адресах должника и кредитора указанная в договоре от 30.04.2009 не имеет правового значения.

Более того, в товарных накладных, представленных кредитором в суде первой инстанции, указанные адреса должника и кредитора и не совпадают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Пивгород-С": 141008, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15/20 эт. 1, пом. 22.

Данный юридический адрес указан в товарных накладных представленных кредитором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019 юридический адрес ООО "Невский Берег": 101000, г. Москва, пер. Уланский, д. 14, корп. А эт. подв. пом. I, ком. 9А.

Данный юридический адрес указан в товарных накладных от 04.03.2019 и от 12.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период до 25.02.2019 юридический адрес ООО "Невский Берег" был: 127279, г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3А, эт 1, пом. I, комн. 5.

Данный юридический адрес был указан в товарных накладных от 19.02.2019 и от 20.02.2019. Соответственно, в период поставок, а также в настоящее время, юридические адреса должника и кредитора не совпадают.

Довод Банка, что адрес кредитора, указанный в товарных накладных: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, территория ТПЗ "Алтуфьево", ш. Липкинское, 2-й километр, вл. 1, стр. 1. лит. 5 Б, совпадает с почтовым адресом должника, указанным им в договорах с Банком, не подлежит признанию обоснованным, поскольку Банком был представлен лишь договор поручительства от 26.07.2017, в то время как поставка осуществлялась в период с 19.02.2019 по 12.03.2019.

Кроме того, помещение по адресу: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, территория ТПЗ "Алтуфьево", ш. Липкинское, 2-й километр, вл. 1, стр. 1. лит. 5 Б арендовалось ООО "Пивгород-С" для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с договором аренды N 02/14-ПС от 25.08.2014 заключенного между ООО "Пивгород-С" и ООО "Тиера".

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка доводам Банка ВТБ об аффилированности ООО "Невский берег" и ООО "Пивгород-С", поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Кредитором, в подтверждение возникновения и наличия задолженности был представлен договор купли-продажи N 135 от 30.04.2009, товарно-транспортные накладные от 19.02.2019, от 20.02.2019, от 04.03.2019, от 12.03.2019, а также счета-фактуры. Эти доказательства были выявлены конкурсным управляющим ООО "Пивгород-С" в ходе исполнения своих обязанностей в период подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Невский берег".

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Таким образом, договор купли-продажи (поставки) N 135 от 30.04.2009, товарно-транспортные накладные от 19.02.2019, от 20.02.2019, от 04.03.2019, от 12.03.2019, а также счета-фактуры являются достаточными доказательствами для подтверждения факта задолженности ООО "Невский Берег".

В своих апелляционных жалобах Банк ВТБ и временный управляющий указывают, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 19.02.2019 определением арбитражного суда Московской области по делу N А41-46448/18 ООО "Пивгород-С" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом, товарные накладные от 19.02.2019, 20.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019 подписаны генеральным директором ООО "Пивгород-С" Чалдаевой Ш.А.

При этом, генеральный директор ООО "Пивгород-С" Чалдаева Ш.А. не была своевременно уведомлена о введении в отношении организации процедуры конкурсного производства, поскольку представитель ООО "Пивгород-С" не присутствовал на судебном заседании 19.02.2019, Поэтому общество продолжало вести хозяйственную деятельность.

Согласно положениям п. 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжение хозяйственной деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства возможно, до принятия соответствующего решения о прекращении деятельности собранием кредиторов.

Кроме того, товарные накладные от 19.02.2019, 20.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, подписаны со стороны ООО "Невский берег", что свидетельствует о принятии товара должником, а также о реальности хозяйственных отношений по поставке.

Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что суд первой инстнации не оценил довод о том, что товарные накладные со стороны должника подписаны неустановленным лицом, без расшифровки фамилии, инициалов и должности.

Однако, судом установлено, что товарные накладные подписаны генеральным директором должника, поскольку в накладных имеется оттиск печати: "Генеральный директор ООО "Невский Берег" Саликова О.П. Приказ бн от 12/04/2016", также имеется подпись генерального директора, и печать ООО "Невский Берег".

Более того, определение арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. по делу N А41-46448/18 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

Таким образом, товарные накладные подписаны со стороны должника уполномоченным лицом. Данный факт свидетельствует о реальной поставке товаров, о принятии должником продукции, указанной в товарных накладных, об осуществлении ООО "Пивгород-С" реальной хозяйственной деятельности.

Довод Банка о том, что договор купли-продажи N 135 подписан 30.04.2009, в то время как товарные накладные подписаны в 2019, что, по его мнению, указывает на формальный характер представленных документов необоснован, поскольку договор купли-продажи N 135 по своей правовой природе является договором поставки (п. 1.2 договора), заключенным между двумя юридическими лицами, главным видом деятельности которых, согласно ЕГРЮЛ является оптовая торговля напитками.

В силу ст. 429.1 ГК РФ договор поставки является рамочным договором, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 135 от 30.04.2009 поставки товара осуществляются на основании заявок покупателя, в которых указывается ассортимент товара, количество товара, цена товара, сроки поставки.

Согласно п. 11.3 договора купли-продажи N 135 от 30.04.2009 договор считается автоматически продленным на один год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении не продлевать договор за 30 дней до истечения его срока действия.

Таким образом, ООО "Пивгород-С" и ООО "Невский берег" не были обязаны перезаключать договор поставки, поскольку данный договор является рамочным, а действие договора продлевалось автоматически каждый год.

Соответственно, поставка товаров в 2019 году не может являться основанием для признания формального характера товарных накладных, представленных кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Невский берег" Филиппова Д.С., Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров