Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68767/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 190 000 000 рублей основного долга, 12 303 150,68 рублей процентов по основному долгу, 5 076 643,84 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 178 429,77 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Громов В.Ю., по дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. должник ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 г. поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" третье лицо: АО "ВОКБАНК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2020 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 19.01.2021 г., включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 190 000 000 рублей основного долга, 12 303 150,68 рублей процентов по основному долгу, 5 076 643,84 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 178 429,77 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснован размер снижения неустойки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции требование кредитора основано на следующем.

Так, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является кредитором Должника, поскольку последним не исполнены обязательства по погашению сумм задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Должник является поручителем по кредитному договору от 30.03.2018 г. N 6200, заключенному между Акционерным общество "Волго-Окский коммерческий банк" (АО "ВОКБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Турбийон Авто", что подтверждается договором поручительства от 30.03.2018 г. N 6200-ДП-4/2018.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Должник обязуется солидарно отвечать перед АО "ВОКБАНК" (далее также - Банк) за исполнение ООО "Турбийон Авто" всех обязательств по Кредитному договору. До настоящего момента обязательства по Договору поручительства Должником не исполнены.

Задолженность по Кредитному договору является предметом иска,

рассматриваемого в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, дело N 2-8136/2019 М-5373/2019, где ответчиками являются ООО "Турбийон Авто" и Симонян Армен Григорьевич.

Между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО "ВОКБАНК" заключен договор уступки заложенных прав требования от 02.08.2019 N 2019-0267/8, согласно которому АО "ВОКБАНК" уступил Агентству права требования по Кредитному договору, а также по Договору поручительства.

Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 000 000 рублей основного долга, 18 670 788,31 рублей просроченных процентов по основному долгу, 76 760 000 рублей пени за несвоевременное погашение основного долга и 3 792 924,23 рублей пени за несвоевременное погашение процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования кредитора основаны на договоре уступки права требования, в соответствии с которым права требования к должнику, как к поручителю по кредитному договору от 30.03.2018 г. N 6200, заключенному между Акционерным общество "Волго-Окский коммерческий банк" (АО "ВОКБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Турбийон Авто", перешли к ГК "АСВ".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства уступки права требования в пользу ГК "АСВ".

Судом принято ко вниманию, что договор поручительства не был оспорен и является действительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 г. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 10.09.2019 г., вместе с тем кредитором расчет процентов был произведен до 18.11.2019 г.

Кроме того, кредитором неверно определена процентная ставка в размере 15,5% годовых.

Согласно дополнительному соглашение N 2 от 15.06.2018 г. к кредитному договору, процентная ставка определена в размере 14,5% годовых.

Таким образом, основной долг составляет 190 000 000 рублей, а проценты по основному долгу 12 303 150,68 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае неустойка в виде пени составила 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, в то время как ключевая ставка с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. составляла от 7,75% (на май 19г.) до 6,5% (в ноябре 19г.).

Согласно со сведениями ЦБ РФ, размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям составлял от 9,14% (в мае 19г.) до 7,91% (в ноябре 19г.), что также почти в 10 раз ниже установленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованными, исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указал на наличие оснований для ее уменьшения до 5 076 643,84 рублей за несвоевременную уплату основного долга и 178 429,77 рублей за несвоевременное погашение процентов.

В указанной части, апеллянт считает определение суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-13, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

С учетом данных требований судебной практикой выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам (п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 N Ф09-2975/17 по делу N А60-52199/2016; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 10АП-13178/2014 по делу N А41-42437/14, оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-547/2015) или по сравнению со ставкой рефинансирования, ключевой ставкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 09АП-43566/2016-ГК по делу N А40-49495/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 N 09АП-52199/2017 по делу N А40-15970/2017; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 18АП-17764/2019 по делу N А07-35730/2018).

Заявителем в составе требования была предъявлена неустойка в размере 80 552 924,23 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, в то время как ключевая ставка с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. составляла от 7,75% (на май 19г.) до 6,5% (в ноябре 19г.), то есть в 10! раз ниже.

Рассчитанная Заявителем неустойка также практически в 10 раз выше средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, которая в 2019 г. составляла от 7,91% (в ноябре) до 9,14% (в мае 2019).

При таких обстоятельствах, заявленная ГК АСВ неустойка явлено несоразмерна, что являлось основанием для ее уменьшения.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой заявитель не представил обоснований по которым считает неустойку в размере 73% годовых соразмерной и направленной исключительно на восстановление нарушенных прав, а не извлечение прибыли, при том, что такая процентная ставка значительно больше средних ставок по кредитам, в которые уже заложена прибыль кредитной организации.

В качестве обоснований апелляционной жалобы Заявитель также ссылается на наличие уведомления об увеличении процентной ставки на 1%, в связи с чем расчет процентом из расчета 14,5% годовых является ошибочным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление от 13.08.2018 г., а также доказательства его направления Должнику.

При этом, исходя из положений ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. именно на Заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности вне зависимости от наличия возражений.

Соответственно, заявитель, в силу указанных положений, должен был представить все документы, подтверждающие обоснованность не только самой задолженности, но и расчета такой задолженности.

В нарушение указанных требований, заявителем не представлено в материалы дело доказательств увеличения ставки по кредитному договору до 15,5% (в том числе не представлены дополнительные документы с апелляционной жалобой).

Исходя из материалов дела, Кредитным договором была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 15 июня 2018 г., с 15.06.2018 г. процентная ставка была согласована сторонами в размере 14,5% годовых.

Таким образом, суд правомерно руководствовался при расчете процентов с 15.05.2018 г. установленной ставкой в 14,5% годовых.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не отрицает, что отзыв на заявление о включении требований в реестр был получен за несколько дней до судебного заседания (возражения были направлены по 2-м адресам и как указывает заявитель отзывы были получены 03 и 04 октября соответственно).

С учетом даты и времени судебного заседания (06 октября 15:30), у стороны было как минимум 1,5 рабочих дня для проверки контррасчета конкурсного управляющего, что для проверки расчета является достаточным.

Представляя контррасчет в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на неверное определение стороной даты, на которую должен производиться расчет задолженности.

В соответствии с п.1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 г. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть Определения о введении наблюдения объявлена 10.09.2019 г. вместе с тем, исходя из расчета, представленного кредитором в суд первой инстанции, размер требований рассчитывался на 18.11.2019 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит удовлетворить заявление в полном объеме, ГК АСВ не учитывает, указанные обстоятельства, не представляет расчет задолженности на дату введения процедуры наблюдения (10.09.2019 г.).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает исправление опечаток судом первой инстанции в отношении резолютивной части обжалуемого определения (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г., с учетом определения от 19.01.2021 г., по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева