Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-13035/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Крайинвестбанк": представитель Бобрий А.А. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес-А" и публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-28195/2016 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. к ООО "ГЕРМЕС-А" (ИНН: 2301035018, ОГРН: 1022300509802) в рамках дела о несостоятельности ООО "Анапский проект" (ИНН: 2309084747,ОГРН:1032304942812), принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Анапский проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО "Анапский проект", г. Краснодар, ИНН 2310162319, Кравченко Михаила Михайловича г. Краснодар, поступило заявление к ООО "ГЕРМЕС-А", г. Анапа, ИНН/ОГРН 2301035018/1022300509802, ЗАО "Кубанская управляющая компания", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309084747/1032304942812, о признании договора N б/н от 20.09.2013 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством, а также договора N 21 от 01.12.2014 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством заключенных между ООО "Анапский проект" и ООО "Гермес-А" недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б-8С привлечены следующие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин Владимир Иванович, Воропаев Владимир Анатольевич, Медведев Сергей Александрович, ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсный управляющий ООО "Новороссталь-Сочи" Червяков Владислав Михайлович.

Определением суда от 12.11.2018 г. к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б-8С привлечены следующие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., директор ООО "ГЕРМАС-А" Хрипкова Л.Л., а также Чаус И.В.

Определением от 27.06.2019 суд приобщил к материалам дела отзыв Ганночка Ю.Ю., ООО "Гермес-А". Суд приобщил к материалам дела документы представленные ООО "Гермес-А". Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес-А" о применении сроков исковой давности, в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес-А" о допросе свидетеля, в удовлетворении ходатайства Чаус И.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайства Литвиновой И.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд отказал. Суд приобщил к материалам дела возражения внешнего управляющего. Суд признал договор N б/н от 20.09.2013 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством недействительным заключённый между ООО "Анапский проект" и ООО "Гермес-А" недействительной (ничтожной) сделкой. Суд признал договор N 21 от 01.12.2014 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "Гермес-А", недействительной (ничтожной) сделкой. Суд взыскал с ООО "Гермес-А" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Суд перечислил ПАО "Крайинвестбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные 30.01.2019 по платёжному поручению N 19100.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-А" и публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Гермес-А" заявило ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Малютиной Татьяны Анатольевны и Лугового Сергея Вячеславовича.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 23.10.2019 г. отказал в его удовлетворении, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть достоверно установлены обстоятельства того кем и когда осуществлялся строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства - Многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

При этом свидетельские показания в отсутствие надлежащих документальных доказательств осуществления строительного контроля не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, суд огласил, что от ООО "ГЕРМЕС-А" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой банком части изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анапский Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 г. заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён - Кравченко М.М.

Также вышеуказанным определением от 26.01.2017 к делу о банкротстве ООО "Анапский Проект" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 г. в отношении ООО "Анапский Проект" ИНН 2310162319 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 г. процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён Кравченко Михаил Михайлович.

Как следует из существа заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий основывает свои требования в том числе и на специальных основаниях оспаривания сделок, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 61.2).

Таким образом, годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника истекает 25.07.2018 г., в то время как заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд 09.07.2018 г., что подтверждается отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ГЕРМЕС-А" о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

20 сентября 2013 г. между ООО "Анапский проект" и ООО "ГЕРМЕС-А" был заключен договор б/н на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством (далее по тексту - Договор).

Предметом договора являлись услуги, согласно которым ООО "ГЕРМЕС-А" обязалось оказать услуги ООО "Анапский проект" по осуществлению функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом", секция 1,2 на земельном участке площадью 5 949 кв.м. кадастровый номер 23:37:0104019:483 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая 79, в соответствии с договором подряда N 02/12/АП от 19.09.2013 г. заключенным с ООО "Новороссталь-Сочи", при этом ООО "ГЕРМЕС-А" должно было осуществлять контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана, требованиями технических регламентов, строительный контроль материалов, изделий и конструкций, оборудования, включает в себя проверку наличия документов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю.

Сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работах, применении строительной организацией некачественных материалов, изделий, конструкций и оборудования Исполнитель заносит в общий журнал производства работ по форме КС-6. Участвует в приемке выполненных работ, участвует в сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными образованиями, выдает строительной организации обязательные для исполнения указания.

По вышеуказанному договору ООО "Анапский проект" в адрес ООО "ГЕРМЕС-А" было оплачено 971 148,00 руб., что подтверждается актами сверки.

01.12.2014 г. между ООО "Анапский проект" и ООО "ГЕРМЕС-А" был заключен договор N 21 на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством (далее по тексту - договор).

Предметом договора являлись услуги, согласно которым ООО "ГЕРМЕС-А" обязалось оказать услуги ООО "Анапский проект" по осуществлению функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства -"Многоквартирный жилой дом", вторая очередь на земельном участке площадью 5 949 кв.м. кадастровый номер 23:37:0104019:483 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая 79, в соответствии с договором подряда N 01/12/2014 от 01.12.2014 г. заключенным с ООО "Новороссталь-Сочи", при этом ООО "ГЕРМЕС-А" должно было осуществлять контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана, требованиями технических регламентов, строительный контроль материалов, изделий и конструкций, оборудования, включает в себя проверку наличия документов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю.

Сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работах, применении строительной организацией некачественных материалов, изделий, конструкций и оборудования исполнитель заносит в общий журнал производства работ по форме КС-6, участвует в приемке выполненных работ, участвует в сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными образованиями, выдает строительной организации обязательные для исполнения указания.

По вышеуказанному договору ООО "Анпский проект" ООО "ГЕРМЕС-А" было оплачено 300 000,00 руб., что подтверждается актами сверки.

Конкурсный управляющий указывает, что ранее направлял запросы в адрес ООО "ГЕРМЕС-А" с требованием о предоставлении сведений о квалифицированных специалистах, которые находились в штате исполнителя, а также требовал предоставить журналы, акты, письменные указания, отчеты о проделанной работе, однако как утверждает управляющий, кроме актов в которых не указаны конкретные услуги которые были оказаны иных документов не поступало. В то же время, согласно представленных документов ежемесячно были подписаны акты по 100 000 руб. в месяц, что вызвало у управляющего подозрения в реальности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, как утверждает управляющий, прослеживается заинтересованность данных контрагентов.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным участником генподрядчика ООО "Новороссталь-Сочи" и ООО "ГЕРМЕС-А" являлся Чаус И.В., руководителем ООО "Новороссталь-Сочи" являлась Литвинова И.В., которая также работала в ООО "Анапский проект" и согласно расчетного счета должника ежемесячно в период действия спорных сделок получала заработную плату от ООО "Анапский проект", таким образом, указанные юридические лица по факту являлись заинтересованными между собой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Суд первой инстанции согласился с выводом управляющего о заключении договоров органами управления с заинтересованностью контрагентов без цели породить правовые последствия, в результате заключения данных сделок произошло наращивание фиктивной кредиторской задолженности ООО "Анапский проект" перед ООО "ГЕРМЕС-А" путем подписания актов выполненных работ, данный вывод подтверждается материалами дела и согласовывается с представленными доказательствами, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

I. Руководителем ООО "Анапский проект" до 01.08.2016 г., единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Ганночка Юрий Юрьевич. С 01.08.2016 г. по 26.07.2017 г. единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Мамий Адгем Байзетович, который так же являлся единственным участником и руководителем ООО СК "Авангард 2000" ИНН 2309119630.

II. Участником - учредителями ООО "Анапский проект" является ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций "ФЛАГМАН" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН 2309084747.

III. Медведев Сергей Александрович 25.04.1979 г.р., работал с июня 2006 года по март 2017 года в должности руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН 2309084747.

IV. Участниками (собственниками) учредителя должника ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций "ФЛАГМАН" являлись:

1. 799 999 паев - ООО "Кубанская Нива" ИНН 2309101086 руководитель Михеева Ирина Владимировна ИНН 234801072922, учредители 100% доли в уставном капитале ООО "Контакт" ИНН 2309093156.

2. 160 паев ООО "Контакт" ИНН 2309093156 руководитель Самылин Владимир Иванович ИНН 230806920495, учредители: 1) ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094; 2) ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497; 3) ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357; ООО "Интерград" ИНН 2309115635; ООО "Югфинсервис" ИНН 2353246845.

3. 535 паев ООО "Лагуна" ИНН 2308063864 руководитель Березин Максим Андреевич ИНН 230904581434, учредителем, владеющим 100% в уставном капитале ООО "Урожай".

4. 15 паев ООО "САМШИТ" ИНН 2309105644 руководителем и единственным участником является Марченко Георгий Петрович ИНН 233602044171.

V. Участниками - акционерами ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН 2309084747 являлись:

1 ОАО "Краевой инвестиционный банк" ИНН 2309074812;

2 ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 2309128257 конкурсный управляющий Пименов Евгений Романович ИНН 713304058444, учредителем, обладающим 100% доли уставного капитала является Дедюхин Алексей Анатольевич

3 ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 2310180477 руководитель и учредитель Воропаев Владимир Анатольевич ИНН 231297429605.

4 ООО "РосИнтерСтиль" руководитель и учредитель Моисеева Екатерина Александровна.

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим ООО "Анапский проект" были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника должника - ЗАО "Кубанская управляющая компания" об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО "Анапский проект" на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО "Анапский проект" и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольных банку АО "Крайинвестбанк").

Согласно пояснению руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева Сергея Александровича, пояснению Воропаева Владимира Анатольевича, который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Кубанская инвестиционная компания", пояснению Самылина Владимира Ивановича, являющегося номинальным учредителем и руководитеемя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк", который указывают что в период когда совершались подозрительные сделки ООО "Анапский проект" ЗАО "Кубанская управляющая компания" имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее по тексту "КУК") в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк", (далее по тексту банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а так же ещё ряд компаний, а именно:

1. ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812);

2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" (ИНН 2348031900);

3. ООО "АгроИнвест" (ИНН 2353246852);

4. ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172);

5. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);

6. ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 2310180491);

7. ООО "Дионис" (ИНН 2312171414);

8. ООО "Империал" (ИНН 2317037726);

9. ООО "Интеград" (ИНН 2309115635);

10. ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579);

11. ООО "Контакт" (ИНН 2309093156);

12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069);

13. ООО "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086);

14. ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257);

15. ООО "Кубань-Компани" (ИНН2309081190);

16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (ИНН 2309112722);

17. ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864);

18. ООО "Московской Мясокомбинат" (ИНН 2309065550);

19. ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336);

20. ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156);

21. ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080);

22. ООО "САМШИТ" (ИНН 2309105644);

23. ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 2309119630);

24. ООО "Статут Групп" (ИНН 2310180501);

25. ООО "Строй-Парк" (ИНН 2309136160);

26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357);

27. ООО "Урожай" (ИНН 2358007657);

28. ООО "ФинРезерв" (ИНН 2310185860);

29. ООО "Элеваторстройдеталь" (ИНН 2310166761);

30. ООО "Элина-97" (ИНН 2310044587);

31. ООО "Эра" (ИНН 2310185725);

32. ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654);

33. ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845);

34. ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094);

35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 2309106616);

36. ООО "Южный капитал" (ИНН 2309135310);

37. ООО "Южный полюс" (ИНН 2312173443);

38. ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497);

39. ООО "Альянс" (ИНН 2310182940);

40. ООО "Бренд" (ИНН 2309104496);

41. ООО "Виком" (ИНН 2336014770);

42. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);

43. ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 2310180477);

44. ООО "ОМЕГА" (ИНН 2310185651);

45. ООО "Примьер Инвест" (ИНН 2310179496);

46. ООО "СОЮЗ" (ИНН 2349026406);

47. ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340);

48. ООО "Тринити" (ИНН 2312125175);

49. ООО "Эксперт" (ИНН 2310184601);

50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" (ИНН 2312200707);

а также сотрудники подконтрольные банку:

1. куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич;

2. Золотов Владимир Владимирович,

3. Баранов Сергей Сергеевич;

4. Баранова Ирина Михайловна;

5. Березин Максим Андреевич;

6. Бомбер Андрей Владимирович;

7. Марченко Георгий Петрович;

8. Михеева Ирина Владимировна;

9. Моисеева Екатерина Александровна;

10. Переверзев Евгений Игоревич;

11. Пятков Егор Викторович;

12. Сатыков Игорь Александрович;

13. Самылин Владимир Иванович;

14. Воропаев Владимир Анатольевич.

В пояснениях Медведева Сергея Александровича являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева Владимира Анатольевича отражено, что указанные юридические, в том числе: ООО "Анапский проект", ООО "Юг-ФинСревис", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись сотрудниками ПАО "Крайинвестбанк", в частности Пахомовым А.Н. и иными, что подтверждается следующим: указанная выше организация ООО "Эксперт" была специально создана сотрудниками банка для ведения финансовой деятельности вышеуказанных организаций, фактически ООО "Эксперт" вела бухгалтерский учет, управляла расчетными счетами организаций на удаленном доступе путем использования Электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк". Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, в многоквартирном доме, который являлся непрофильным активом ПАО "Крайинвестбан", где располагались и регистрировались вышеуказанные организации.

Согласно пояснению руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева Сергея Александровича, пояснению Воропаева Владимира Анатольевича полный контроль за деятельностью этих компания осуществляли сотрудники банка, а в частности банковский отдел внешних активов, указанные факты установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пояснениям Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы) следует: "под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г., находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал". На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществляли свою деятельность в интересах сотрудников банка и по их указаниям. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.

Как было установлено все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и заключение инвестиционного договора N 010-13/АП от "16" октября 2013 г. между ООО "Анапский проект" и ООО "ЮгФинСервис".

В отношении ситуации с ООО "Анапский проект" Медведев Сергей Александрович, пояснил, что директор общества Ганночка Ю.Ю. получал указания в банке, и отсчитывался туда же об исполнении.

Согласно пояснениям, пайщиком фондов на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паёв фондов, банк контроль над ЗПИФами не потерял, так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю кураторов из числа сотрудников банка. К таким компаниям относятся ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит". На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации вышеуказанных компаний, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договоры, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы сотрудниками банка, компания подрядчик была выбрана ими же, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения их нужд".

В рамках дела N А32-28195/2016-27/131Б-196 УТ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Медведев Сергей Александрович полностью подтвердил представленные выше пояснения.

Пояснения Ганночка Юрия Юрьевича (руководитель ООО "Анапский Проект", спорная сделка заключалась в период) также согласовываются с пояснениями привлечённых третьих лиц. В данном случае речь идёт о том, что: "ООО "Анапский Проект" был фактически подотчетен сотрудникам Департамента внешних активов банка, хозяйственная деятельность общества (должника) фактически выполнялась кураторами из числа сотрудников банка, а Ганночка Ю.Ю. подписывал необходимые документы.

Руководителем ООО "Кубанская инвестиционная компания" - Воропаевым Владимиром Анатольевичем были представлены пояснения суду, из содержания которых следует, что "ООО "Кубанская Нива", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Эксперт" - данные организации являются дочерними организациями ПАО "Крайинвестбанк", руководители данных организация являются номинальными.

С учётом представленных в материалы дела пояснений, опровержимым является довод банка в части несогласия с выводом управляющего об аффилированности сторон сделки. Банк не опровергает то обстоятельство, что является акционером ЗАО "Кубанская управляющая компания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N б/н от 20.09.2013 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством, а также договор N 21 от 01.12.2014 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "ГЕРМЕС-А" был заключён изначально с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Анапский проект" (обманутых дольщиков), с целью необоснованного включения требований в Реестр требований кредиторов ООО "Анапский проект".

Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида.

Данные факты подтверждаются пояснениями привлечённых лиц: Ганночка Ю.Ю., Воропаевым В.А., Медведевым С.А.

Кроме того, внешним управляющим было приобщено к материалам дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Похомова Александра Николаевича (руководитель департамента инвестиций и внешних активов ПАО "Крайинвестбанк") от 18.09.2018 г.

На странице 6-8 данного Постановления указано:

"Осуществляя дальнейшие действия, направленные на расширение численного состава организованной группы, Салтыков И.А., действуя по указанию Пахомова А.Н., в неустановленное следствием время, но не позднее 02.08.2012, точное время следствием не установлено, умышленно из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, находясь в помещении головного офиса ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 34, встретился с фактическим учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" ИНН 2310094933 (далее по тексту ООО "Новороссталь-Сочи") и общества с ограниченной ответственностью "Гермес-А" ИНН 2301035018 (далее по тексту ООО "Гермес-А") Чаус И.В., имеющим опыт в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края, которому сообщил о том, что у подконтрольных ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812 компаний, имеется "проблемный" внешний актив в виде земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79, а также о том, что он убедил инвестиционный комитет ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812 в целесообразности реализации на данном земельном участке инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов, с привлечением денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и привлечением инвестиционных денежных средств организаций, фактически подконтрольных ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, Салтыков И.В. сообщил Чаус И.В., что заказчиком - застройщиком данного инвестиционно-строительного проекта будет выступать ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319, общество фактически подконтрольное ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812, в лице Пахомова А.Н., в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом предложил Чаус И.В. объединится с ним и Пахомовым А.Н. в организованную группу для совместного совершения преступления - систематического хищения, путем обмана денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, д. 79, выступив при реализации данного проекта в качестве генерального подрядчика и технического надзора строительства. Чаус И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последействий в виде причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства, и желая их наступления, принял предложение Салтыкова И.А. и объединился с ним и Пахомовым А.Н. для совместного совершения преступления - систематического хищения путем обмана денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере.

Ознакомив Чаус И.В. с планом совершения преступления, Пахомов А.Н. отвел ему функции, которые заключались в организации получения в государственных органах Краснодарского края разрешительной документации для строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79, что предоставляло возможность на законных основаниях привлекать ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства граждан, и на протяжении длительного времени скрывать преступную деятельность, а также организация строительного процесса, что создавало бы видимость наличия намерений окончить строительство и предоставить участникам долевого строительства приобретенные жилые площади, то есть выполнить взятые на себя обязательства".

В результате заключения договора на оказания услуг по осуществлению строительного надзора ООО "Анапский проект" лишилось денежных средств в размере 1 271 148,00 руб., которые могли бы пойти на завершения строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам) указала, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на векселях, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2017 года дело N 13АП-20487/2017).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки резюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела данная сделка прикрывает требованием статус корпоративного, что подтверждает мнимость-ничтожность спорной сделки является основанием для признания данной сделки ничтожной, аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного контракта признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно стать 168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом при изготовлении мотивировочной части определения установлено, что в резолютивной части определения допущена техническая опечатка, выразившаяся в отсутствии абзаца, отказывающего в удовлетворении ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости исправить допущенную техническую опечатку в резолютивной части определения суда, по тексту судебного акта читать: "договор на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством", а также добавить абзац относительно рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в отношении доводов публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" о необходимости изменения, по мнению банка, мотивировочной части определения суда, не усматривает оснований для соответствующего изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, абзацы 9 - 4 на странице 7, абзац 4 на странице 10 являются пояснениями Медведева Сергея Александровича, Воропаева Владимира Анатольевича и Самылина Владимира Ивановича, Ганночка Юрия Юрьевича, а не выводами суда, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Абзацы 3 и 6 на странице 9 являются пояснениями Медведева Сергея Александровича.

Соответствующие пояснения указанных лиц в материалах дела имеются.

Оснований для исключения из определения абзацы 7, 8 на странице 10 - " договор N б/н от 20.09.2013 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством, а также договор N 21 от 01.12.2014 г. на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "ГЕРМЕС-А" был заключён изначально с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Анапский проект" (обманутых дольщиков), с целью необоснованного включения требований в Реестр требований кредиторов ООО "Анапский проект". Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида." - суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку непосредственных выводов об участии ПАО "Крайинвестбанк" в данных действиях указанный абзац страницы 10 не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ГЕРМЕС-А" представлены суду апелляционной инстанции в материалы дела дополнительные доказательства: приказы о назначении ответственных лиц за проведение надзора по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не подтверждают реальность заключения и исполнения оспариваемой сделки.

При этом, как уже отмечалось ранее, в суде первой инстанции было обосванно установлено, что ООО "ГЕРМЕС-А", его руководитель Чаус И.В. являются аффилированными лицами к должнику.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Анапский проект" и ООО "ГЕРМЕС-А", злоупотребляя своими гражданскими правами, заключили мнимые договора на оказание услуг строительного надзора с целью причинения ущерба имущественным правам добросовестных кредиторов.

Фактически строительный надзор не осуществлялся, а договора N б/н от 20.09.2013 и N 21 от 01.12.2014 были подписаны с целью перечисления денежных средств между аффилированными лицами без реального исполнения предмета договора с целью наращивания кредиторской задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А32-28195/2016.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. по делу N А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян