Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-17596/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - Утехина С.В., дов. от 15.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N А65-12906/2019 (судья Бредихина Н.Ю.) о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирумир",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (прежнее наименование ООО "Инженерные Сети Радиант")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (прежнее наименование ООО "Инженерные Сети Радиант") о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 г., в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 08.05.2019 г., по дату фактического возврата задолженности.

Определением от 13 мая 2019 года заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

26.08.2019 г. в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (прежнее наименование ООО "Инженерные Сети Радиант") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир" о взыскании 82 663 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20 сентября 2019 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, 26.08.2019 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир" о взыскании 82 663 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 г. встречный иск оставлен без движения, поскольку он был подан с нарушением требований, установленных п.п.1, 2, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В частности, истцом по встречному иску не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическом адресу, копии встречного иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика по встречному иску отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (оригинал), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; претензия и доказательства направления истцом по встречному иску претензии, а также направления истцом встречного искового заявления в надлежащем порядке, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Судом первой инстанции установлен срок для устранения нарушений до 23 сентября 2019 года.

В период срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, 19.09.2019 ООО "СМУ" представило доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 307 руб., доказательства направления претензии и встречного иска в адрес истца по первоначальному иску, претензию.

При решении вопроса о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

Как следует из содержания встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, встречное исковое требование ООО "СМУ" основано на наличии между сторонами спора фактических отношений розничной купли-продажи товаров и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МИРУМИР" своих обязательств по поставке товара и наличием у него неосновательного обогащения в сумме 82 663 руб., которую ООО "СМУ" просил взыскать с ООО "МИРУМИР".

В обоснование соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора истец по встречному иску представил: досудебную претензию по средствам системы "Мой Арбитр", доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика по встречному иску (опись вложений от 06.09.2019, почтовая квитанция от 06.09.2019).

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Так, в силу части 5 указанной статьи Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев претензионное письмо и доказательства его направления в адрес ответчика по встречному иску (опись вложений от 06.09.2019, почтовую квитанцию от 06.09.2019), правомерно не признает их в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку право на обращение в суд у истца по встречному иску могло возникнуть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть не ранее 06 октября 2019 года.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2019 года.

Таким образом, на дату подачи встречного искового заявления истцом по встречному иску не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Правоотношения, на основании которых подано встречное исковое заявление, не отнесены вышеназванной нормой права к исключениям, в отношении которых не требуется соблюдения тридцатидневного срока.

Установление факта обращения истца по встречному иску в суд с встречным исковым требованием до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного законом, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также разъяснил истцу по встречному иску на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения вышеуказанных оснований.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что на момент возвращения искового заявления не истек срок, который установлен судом первой инстанции для устранения нарушений (срок установлен до 23.09.2019 г., а исковое заявление возвращено 20.09.2019 г.).

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Срок 23 сентября 2019 года, который установлен заявителю встречного иска для устранения процессуальных нарушений, является последним днем срока на подачу дополнения к исковому заявлению. ООО "Строительно-монтажное управление" выполнило процессуальную обязанность по устранению нарушений ранее предельного срока - 19 сентября 2019 года. Суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем документам и возвратил встречное исковое заявление не по причине неисполнения определения об оставлении заявления без движения, что действительно невозможно до истечения установленного судом срока, а по причине несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч.2 ст.41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, дело принято к производству арбитражного суда 13 мая 2019 года. Встречный иск подан ответчиком более чем через три месяца - 28 августа 2019 года, без приложения всех процессуально необходимых документов (доказательств уплаты госпошлины, доказательств его направления второй стороне, доказательств соблюдения претензионного порядка), т.е. он заведомо подлежал оставлению без движения, в связи с чем, основное требование не могло быть рассмотрено ранее даты его принятия или возвращения судом первой инстанции. Такие действия ответчика нельзя признать добросовестным процессуальным поведением, что в конечном итоге и повлекло возврат встречного иска.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата госпошлины не предусмотрена, ООО "Строительно-монтажное управление следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной им госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N А65-12906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб. 00 коп., уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов