Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7077/21 по делу N А65-12906/2019

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Шайхутдинова А.Р. доверенность от 30 марта 2021 года,

от ответчика - Рамазанов С.Р. доверенность от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-12906/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению (ходатайству) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900), город Казань Республики Татарстан,

о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МируМир" по оплате задолженности в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 рублей начисленных на сумму долга в размере 185 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день заявления о зачете (сальдировании), суммы госпошлины в размере 7 029 рублей, услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходов на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 рублей прекращенным, в связи с зачетом встречных однородных требований;

и о приостановлении исполнение решения суда по делу N А65-12906/2019 от 27.09.2019 г. до рассмотрения настоящего заявления (по уточненному заявлению на 23.03.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", РТ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обязательства ООО "Строительно-Монтажное Управление" перед ООО "МируМир" (далее - ответчик) задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 руб. начисленных на сумму долга в размере 185 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день заявления о зачете (сальдировании), суммы госпошлины в размере 7029 руб., услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 руб. прекращенными, в связи с зачетом встречных однородных требований, а также приостановлении исполнения решения суда по делу N А65-12906/2019 от 27.09.2019 г. до момента рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 26.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о признании обязательств ООО "Строительно-Монтажное Управление" перед ООО "МируМир" по оплате задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 руб. начисленных на сумму долга в размере 185 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день заявления о зачете (сальдировании), суммы госпошлины в размере 7029 руб., услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 руб. прекращенными, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 27.09.2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 г. и кассационной инстанции от 27.02.2020 г., заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "Мирумир" сумму долга в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 185 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 08.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб., а 20.12.2019 г. взыскателю - ООО "МируМир" был выдан исполнительный лист ФС N 031762207.

В последующем ООО "Мирумир" обратилось в АС Республики Татарстан с заявлением к ООО "Инженерные Сети Радиант" (новое наименование - "Строительно-монтажное управление") о распределении (возмещении) судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и на обеспечение доказательств по делу (нотариальное заверение доказательств) в размере 57 180 руб.

Определением суда от 19.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 г., заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "МируМир" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходы на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал., и 24.04.2020 г. взыскателю - ООО "МируМир" был выдан исполнительный лист ФС N 032831132.

В рамках дела N А65-11342/2019 ООО "Керамик Центр" обратилось в АС Республики Татарстан с заявлением к ООО "Инженерные Сети Радиант" (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900) (в настоящий момент наименование ответчика - ООО "Строительно-монтажное управление") о взыскании суммы задолженности в размере 147 253 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 751 руб. 32 коп

Решением АС Республики Татарстан от 19.06.2019 г. по делу N А65-11342/2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 г. иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Инженерные Сети Радиант" в пользу ООО "Керамик Центр" сумму основного долга в размере 147 253 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК размере 31 751 руб. 32 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 370 руб. 16 коп., а 15.11.2019 г. взыскателю - ООО "Керамик Центр" был выдан исполнительный лист.

Определением АС Республики Татарстан от 05.03.2021 г. по делу N А65-11342/2019 произведена замена первоначального взыскателя по делу N А65-11342/2019 ООО "Керамик Центр" (1660145886) - на правопреемника ООО "МируМир" (ИНН 1655288455).

По мнению заявителя, зачету подлежат встречные денежные требования в размере 321 178 руб. 41 коп., в связи с чем общество обратилось в суд с указным требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в адрес ООО "МируМир" со стороны ООО "Строительное Управление Радиант" (ныне ООО "Строительное Управление) ИНН 1655202433) были перечислены денежные средства в сумме 1 068 455 руб. согласно следующих платежных поручений: N 338 от 02.03.2018 г. в сумме 100 000 руб., N 608 от 13.04.2018 г. в сумме 12 613 руб., N 822 от 25.05.2018 г. в сумме 170 000 руб., N 1016 от 05.07.2018 г. в сумме 200 000 руб., N 1263 от 07.08.2018 г. в сумме 100 000 руб., N 1630 от 27.09.2018 г. в сумме 25 000 руб., N 1894 от 01.11.2018 г. в сумме 25 000 руб., N 1997 от 15.11.2018 г. в сумме 75 000 руб., N 2114 от 28.11. 2018 г. в сумме 20 000 руб., N 2382 от 28.12.2018 г. в сумме 200 000 руб., N 71 от 21.01. 2018 г. в сумме 100 842 руб., N 107 от 31.01.2019 г. в сумме 40 000 руб.

Перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 338 от 02.03.2018 г., N 608 от 13.04.2018 г., N 822 от 25.05.2018 г., N 1016 от 05.07.2018 г., N 1263 от 07.08.2018 г., N 1630 от 27.09.2018 г., N 1894 от 01.11.2018 г., N 2114 от 28.11.2018 г., N2382 от 28.12.2018 г., N 71 от 21.01.2019 г., N 107 от 31.01.2019 г., N 1997 от 15.11.2018 г. осуществлялись с расчетного счета ООО "Строительное Управление" на расчетный счет соответствующего банка ООО "МируМир".

10.12.2020 г. между ООО "Строительное Управление" (ИНН 1655202433 (Цедент) и ООО "Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 1655159900 (Цессионарий) заключен Договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил права требования части существующей задолженности в размере 321 178 руб. 41 коп. от общей суммы долга в размере 1 068 455 руб., а Цессионарий принял права (требования) к ООО "МируМир", ОГРН 1141690017864, ИНН 1655288455 (далее - должник), по следующим документам и обязательствам по возврату Цеденту неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств (неосновательное обогащение): по платежным поручениям N 338 от 02.03.2018 г. в сумме 100 000 руб., N 608 от 13.04.2018 г. в сумме 12 613 руб., N 822 от 25.05.2018 г. в сумме 170 000 руб., N 1016 от 05.07.2018 г. в сумме 200 000 руб., N 1263 от 07.08.2018 г. в сумме 100 000 руб., N 1630 от 27.09.2018 г. в сумме 25 000 руб., N 1894 от 01.11.2018 г. в сумме 25 000 руб., N 1997 от15.11.2018 г. в сумме 75 000 руб., N 2114 от 28.11.2018 г. в сумме 20 000 руб., N 2382 от 28.12.2018 г., в сумме 200 000 руб., N 71 от 21.01.2019 г. в сумме 100 842 руб., N 107 от 31.01.2018 г. в сумме 40 000 руб.

В соответствии с условиями Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020 г. уступленными считаются права требования части существующей задолженности в размере 321 178 руб. 41 коп. от общей суммы долга в размере 1 068 455 руб. неосновательно приобретенных или сбереженных (неосновательное обогащение) должником согласно перечисленным денежным средствам вышеуказанными платежными поручениями.

Права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 1 068 455 руб. основного долга.

Права требования к Должнику от Цедента к Цессионарию денежной суммы основного долга в размере 321 178 руб. 41 коп. перешло в момент подписания Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020 г.

Следовательно, по мнению заявителя, на стороне ООО "МируМир" возникло неосновательное обогащение в сумме основного долга в размере 321 178 руб. 41 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 14.12.2020 г. ООО "Строительно-Монтажное Управление" и ООО "МируМир" имели встречные требования, ООО "Строительно-Монтажное Управление" направило в адрес ООО "МируМир" (в том числе как правопреемника ООО "Керамик-Центр") заявление о зачете взаимных требований.

Таким образом, заявитель, полагая, что обязательство, подтвержденное решением суда по настоящему делу, подтверждено исполнением, ООО "Строительно-Монтажное Управление" в целях исключения двойного исполнения (в добровольном и принудительном порядке) обратилось с уточненным заявлением, о признании обязательства прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований по состоянию на 23.03.2021 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона N229-ФЗ).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае заявитель ссылается на исполнение судебного акта, а также разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон.

Вместе с тем, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2020 г. между ООО "Строительное Управление" (ИНН 1655202433 (Цедент) и ООО "Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 1655159900 (Цессионарий) заключен Договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил права требования части существующей задолженности в размере 321 178 руб. 41 коп. от общей суммы долга в размере 1 068 455 руб., а Цессионарий принял права (требования) к ООО "МируМир", ОГРН 1141690017864, ИНН 1655288455, по следующим документам и обязательствам по возврату Цеденту неосновательноприобретенного или сбереженного имущества (денежных средств (неосновательное обогащение)): по платежным поручениям N 338 от 02.03.2018 г. в сумме 100 000 руб., N 608 от 13.04.2018 г. в сумме 12 613 руб., N822 от 25.05.2018 г. в сумме 170 000 руб., N 1016 от 05.07.2018 г. в сумме 200 000 руб., N 1263 от 07.08.2018 г. в сумме 100 000 руб., N 1630 от 27.09.2018 г. в сумме 25 000 руб., N 1894 от 01.11.2018 г. в сумме 25 000 руб., N 1997 от 15.11.2018 г. в сумме 75 000 руб., N 2114 от 28.11.2018 г. в сумме 20 000 руб., N 2382 от 28.12.2018 г. в сумме 200 000 руб., N 71 от 21.01.2019 г. в сумме 100 842 руб., N 107 от 31.01.2018 г. в сумме 40 000 руб.

В соответствии с условиями Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020 г. уступленными считаются права требования части существующей задолженности в размере 321 178 руб. 41 коп. от общей суммы долга в размере 1 068 455 руб. неосновательно приобретенных или сбереженных (неосновательное обогащение) Должником согласно перечисленным денежным средствам вышеуказанными платежными поручениями.

Права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 1 068 455 руб. основного долга.

Права требования к Должнику от Цедента к Цессионарию денежной суммы основного долга в размере 321 178 руб. 41 коп. перешло в момент подписания Договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020 г.

В декабре 2020 г. ООО "МируМир" получило от ООО "Строительно-монтажное управление" заявление о зачете взаимных требований N 3/2020.

Между тем, ООО "МируМир" не согласилось с наличием требования о неосновательном обогащении, о чем сообщило как Цеденту (ООО "Строительное управление"), так и Цессионарию (ООО "Строительно-монтажное управление").

12.01.2021 г. ООО "МируМир" направило в адрес ООО "Строительно-монтажное управление" письмо исх. N 131 от 30.12.2020 г., в котором указало, что неосновательное обогащение у ООО "МируМир" перед ООО "Строительное управление" отсутствует, денежные средства по упомянутым платежным поручениям были получены за товар, в связи с чем, ООО "МируМир" заявило о несогласии с произведенной уступкой права требования и односторонним зачетом взаимных требований.

12.01.2021 г. ООО "МируМир" направило в адрес ООО "Строительное управление" письмо исх. N 130 от 30.12.2020 г., в котором также указало, что неосновательное обогащение отсутствует, денежные средства были получены за отгруженный в адрес ООО "Строительное управление" товар, в связи с чем, ООО "МируМир" заявило о несогласии с произведенной уступкой права требования и односторонним зачетом взаимных требований.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, возникшее на стороне ООО "МируМир" неосновательное обогащение не подтверждено судебным актом, предметом судебных споров не являлось, претензий вплоть до декабря 2020 г. в ООО "МируМир" от ООО "Строительное управление" не предъявлялось.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеприведенные платежные поручения, на которые ссылается заявитель, являющиеся по его мнению документами по исполнению судебных актов арбитражного суда, имеют назначения платежа "оплата задолженности согласно акта сверки за тми", "оплата по счету за песок", "оплата задолженности согласно акта сверки за песок" и свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности перед ООО "МируМир" за поставку товара, а не на возникновение на стороне ООО "МируМир" неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ранее предъявляемых претензий со стороны заявителя, отсутствие судебных споров между ООО "Строительное управление" и ООО "МируМир", где последний выступал бы ответчиком, большой период периодических перечислений (11 месяцев), назначения платежей, несогласие ООО "МируМир" выраженное в ответах, направленных в адрес заявителя 12.01.2021 г. свидетельствуют о том, что задолженность предъявленная заявителем к ООО "МируМир" в виде неосновательного обогащения не является бесспорным требованием, которое можно зачесть против "пассивного" требования, подтвержденного судебным решением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании обязательств прекращенным зачетом требований в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты права.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель в рассматриваемом случае не лишен права предъявления своих встречных требований к ООО "МируМир" в порядке отдельного искового производства, а не в рамках настоящего дела.

Требование заявителя о зачете без предоставления документов, подтверждающих наличие достаточных к тому оснований, в том числе вступившего в законную силу судебного акта по встречному требованию или встречного исполнительного документа, является недопустимым для осуществления зачета в рамках настоящего дела.

Так, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без предоставления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Между тем, судами установлено, что в настоящем деле встречные исполнительные листы отсутствуют и, соответствующей процессуальной замены в отношении ООО "Строительное управление" не состоялось.

Таким образом, задолженность ООО "МируМир" перед заявителем каким-либо судебным актом не подтверждена, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проведение зачета требований в порядке, предусмотренном в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" в рассматриваемом случае невозможно, по мнению апелляционного суда, является обоснованным.

Так, в связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда по делу N А65-12906/2019 от 27.09.2019 г. и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вышеуказанное требование, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-12906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан