Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6609/20 по делу N А65-12906/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Утехина С.В., доверенность от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-12906/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" о распределении (возмещении) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов, понесенных на обеспечение доказательств по делу (нотариальное заверение доказательств) в размере 57 180 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" (ОГРН 1141690017864, ИНН 1655288455), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант", (новое наименование - "Строительно-монтажное управление") (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (новое наименование - "Строительно-монтажное управление", ответчик) о распределении (возмещении) судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и на обеспечение доказательств по делу (нотариальное заверение доказательств) в размере 57 180 руб.

Определением суда от 19.03.2020 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "МируМир" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходы на обеспечение доказательств по делу в размере 57 180 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 57 180 руб. расходов на обеспечение доказательств по делу, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 27.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 02.12.2019 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

К судебному разбирательству со стороны ООО "Мирумир" был привлечен индивидуальный предприниматель Рамазанов С.Р., которому за оказание юридических услуг в АС Республики Татарстан по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г., были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Также заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы на обеспечение доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016 г.), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1.-юл, техническое задание N 1 от 07.05.2019 г., акт выполненных работ к техническому заданию N1 от 30.10.2019, платежное поручение N 1110 от 21.11.2019 г., договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г., акт выполненных работ к техническому заданию N 1 от 30.10.2019 г.

Так, между ООО "Мирумир" (далее - клиент) и ИП Рамазановым С.Р. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1.-юл, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическое сопровождение заказчика в соответствии с техническим заданием (заданиями) (Приложение к Договору).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1.-юл перечень оказываемых в рамках договора услуг, определяется сторонами в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием N 1 от 07.05.2019 г. исполнитель оказывает заказчику следующую услугу: взыскание задолженности с должника заказчика ООО "Инженерные сети Радиант", в суде первой инстанции (АС Республики Татарстан) в том числе: подготовка и направление претензии должнику, правовой аудит исходной документации, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и подача в суд заявления об обеспечении иска, представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях, заявление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, заявление ходатайства о вызове свидетелей по делу.

Пунктом 1.1 технического задания N 1 от 07.05.2019 Г. предусмотрено, что сумма в размере 50 000 руб., НДС не облагается, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора или получения счета от исполнителя.

В силу п. 4.6 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1.-юл установлено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

На основании данного пункта договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл между ИП Рамазановым С.Р. и Афониной Д.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическое сопровождение заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение к Договору).

Согласно актов выполненных работ к техническому заданию N 1 от 30.10.2019 г., подписанных между ИП Рамазановым С.Р. и Афониной Д.Р., и между ИП Рамазановым С.Р. и ООО "Мирумир", являющихся Приложением к договорам на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл, от 07.05.2019 г., исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: взыскание задолженности с должника заказчика ООО "Инженерные сети Радиант", в суде первой инстанции (АС Республики Татарстан) в том числе: подготовка и направление претензии должнику; правовой аудит исходной документации; подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка и подача в суд заявления об обеспечении иска; представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях; заявление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств; заявление ходатайства о вызове свидетелей по делу. Итого на общую сумму в размере 50 000 руб.

Платежным поручением N 1110 от 21.11.2019 г. ООО "Мирумир" перечислило денежные средства ИП Рамазанову С.Р. в размере 50 000 руб. за оказанные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1 от 21.01.2016 г.).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком прайс-листы, обосновано не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание ВС РФ.

Кроме того, судом обосновано отмечено, что в представленных представителем ответчика в прайс-листах цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Довод представителя ответчика о том, что дело не представляет особой сложности со ссылкой на наличие сложившейся судебной практики по аналогичным дела обосновано отклонен судом по мотиву несостоятельности.

Так, ответчик, требуя отказать в возмещении судебных расходов при несложности спора и имеющейся аналогичной судебной практики, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству (ст. 111 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 Г. N 5.1-юл заключен с предпринимателем Рамазановым С.Р. и не предусматривает возможность привлечения к его исполнению других лиц, также обосновано отклонены судом, поскольку в силу п. 4.6 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл установлено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

На основании данного пункта договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл и был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. между ИП Рамазановым С.Р. и Афониной Д.Р., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическое сопровождение заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение к Договору).

При этом, как правильно отмечено судом, из условий договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл не следует, что ИП Рамазанов С.Р. обязался лично оказывать истцу соответствующие юридические услуги.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик (ООО "Мирумир") возражал против оказания ему услуг исполнителем - Афониной Д.Р. Следовательно, привлечение Афониной Д.Р. к оказанию юридических услуг истцу соответствовало условиям договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что судебные расходы истца по делу не могут считаться подтвержденными, поскольку доверенность представителю истца Афониной Д.Р. была выдана ранее 06.05.2019 г., чем заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Рамазановым С.Р.

Названный довод правильно отклонен судом, поскольку факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. По мнению суда, факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца в рамках настоящего спора.

Возражая в части требований о возмещении юридических услуг по составлению претензии, ответчик указал, что представленная истцом претензия по делу составлена 03.04.2019 г., подписана генеральным директором ООО "Мирумир" Исхаковым М.Ф. и была направлена в адрес ответчика 03.04.2019 г., согласно почтового штемпеля обозначенного в описи вложений документов и почтовой квитанции от 03.04.2019 г. (т. 1 л.д. 36 - 39), то есть задолго до заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Рамазановым С.Р. Следовательно, ИП Рамазанов С.Р. не оказал истцу услугу по составлению и отправке претензии.

Указанный довод ответчика обосновано принят судом во внимание, на основании чего расходы в указанной части были признаны не подлежащими возмещению.

Так, в договоре на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл в п. 8.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. То есть договор вступил в силу 07.05.2019 г. и, соответственно, представленная в дело претензия составлена самим истцом вне рамок указанного договора и задолго до его подписания. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод ответчика о подписании искового заявления генеральным директором ООО "Мирумир" Исхаковым М.Ф. до даты заключения договоров на оказание юридических услуг, отклонен судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Исковое заявление не содержит даты составления, направлено в адрес ответчика 07.05.2019 г., поступило в суд 07.05.2019 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данные документы составлены представителем после заключения договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. N 5.1-юл и договора на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А65-32171/2018 Афонина Д.Р. и Рамазанов С.Р. выступают представителями истца и ответчика, обосновано отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, судом учтено, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг - правовой аудит исходной документации, анализ документов, судебной практики, консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

То есть, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за правовой аудит исходной документации по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

С учетом изложенного, оценив требования заявителя, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении судебных издержек в следующем размере: оформление представителем истца искового заявления и направление его лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 3 - 6, 8) в размере 5 000 руб.; оформление представителем истца заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 71), письменных возражений на отзыв ответчика с представлением дополнительных документов (т. 1 л.д. 104 - 113), ходатайства о вызове свидетеля с представлением дополнительных документов (т. 1 л.д. 114), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 137 - 143, т. 2 л.д. 1 - 126), письменной позиции истца по делу (т. 3 л.д. 10 - 12) в размере 5 000 руб.; и участие представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 28 000 руб. (за каждое судебное заседание по 7 000 руб. в отдельности из-за средней сложности рассмотренного дела в виду многочисленных и разносторонних ходатайств сторон).

На основании изложенного, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 38 000 руб.

В остальной части судом обосновано отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду их необоснованности, чрезмерности и отсутствия документального подтверждения.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на обеспечение доказательств по делу (нотариальное заверение доказательств) в размере 57 180 руб., суд обосновано посчитал их подлежащими удовлетворению, в том числе в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Принимая во внимание установленный ст. 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Так, в целях обеспечения доказательств по настоящему делу истец понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств - заверение нотариусами Гавриловой Е.А., Гришиным К.Г. электронной переписки с ответчиком (т. 1 л.д. 139 - 143, т. л.д. 1 - 126) в размере 57 180 руб., что подтверждается актом от 29.07.2019 г. и платежным поручением от 30.07.2019 г. N 560, актом от 05.08.2019 г. и платежным поручением от 05.08.2019 г. N585, выпиской из реестра нотариальных действий (по состоянию на 30.07.2019 г.).

Доводы ответчика о том, что нотариальное обеспечение доказательств после возбуждения дела в суде не допустимо, и истец, в свою очередь, не обосновал необходимость применения данного института в рассматриваемом случае, в том числе невозможность доказать факт поставки товара без нотариального удостоверения соответствующих доказательств, судом первой инстанции обосновано отклонены, исходя из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела N А65-12906/20189 ставил под сомнение представленные истцом Универсальные передаточные документы.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены в материалы дела три протокола осмотра письменных доказательств, подтверждающие следующее:

наличие электронной переписки сторон касаемо спорных правоотношений с использованием электронного адреса истца - mirimirkzn@mail.ru и электронного адреса ответчика - radeant@mail.ru что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств 16 АА 5419369 от 29.07.2019 г.;

факт использования ответчиком электронного адреса radeant@mail.ruподтверждается тем, что электронный адрес radeant@mail.ru, с которого ответчик вел переписку с истцом касаемо поставок указан в качестве контактной информации на сайте http://radiant.msk.ru/contacts/, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 16 АА 5419576 от 05.08.2019 г.;

наличие переписки сторон по мессенджеру WhatsApp, которая содержит сообщения между коммерческим директором ООО "МИРУМИР" Игоряновой Н.П. с представителем ответчика Хуснутдиновым И.З. и директором ответчика - Федяниным М.Ю., касаемо спорных правоотношений (вопросы о поставках, оплате), что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 16 АА 5419365 от 29.07.2019 г.

На основании представленных протоколов осмотра письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт правоотношений сторон, в том числе по отгрузке товара, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В связи с тем, что электронная переписка может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя компьютерной техники, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.

Об этом нотариусы, заверившие спорную электронную переписку, сделали отметку в протоколах осмотра письменного доказательства.

Следовательно, электронная переписка сторон обеспечена протоколом нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет") могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что составление и нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств (электронной переписки, размещенных в сети "Интернет") требовалось истцу непосредственно в целях защиты от требований ответчика в рамках настоящего дела; собранные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, были исследованы и приняты во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на нотариальное обеспечение доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, наличие у истца потенциальной возможности представлять суду распечатки материалов, размещенных в сети "Интернет", в простой письменной форме (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК РФ"), не свидетельствует о неразумности понесенных расходов, поскольку представляя соответствующие доказательства в простой письменной форме, участвующее в деле лицо несет риски, связанные с возможным видоизменением информации и невозможностью последующей проверки такого доказательства на предмет достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении ч. 4 ГК РФ", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Принимая во внимание вышеизложенное, в также характер обеспеченных нотариусом доказательств (электронная переписка, содержание страниц сайта в сети "Интернет" и по мессенджеру WhatsApp), суд находит действия истца по нотариальному обеспечению таких доказательств разумными и целесообразными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обращение к нотариусу для обеспечения доказательств явилось хоть и затратной, но сугубо вынужденной мерой, в связи с тем, что судебная практика исходит из необходимости обеспечения электронных доказательств посредством их нотариального заверения.

Так, в АПК РФ отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств.

Однако, на основании ст.ст. 64, 75 АПК РФ, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры, в частности, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 13.11.2019 г. N А65-2726/2019, АС Поволжского округа от 05.02.2019 г. N А49-13744/2017, АС Московского округа от 09.02.2016 г. N А40-164447/13, АС Дальневосточного округа от 14.02.2017 г. N А51-17851/2015, и определении ВС РФ от 01.06.2017 г. N 303-ЭС16-14280.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление учредителей, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-12906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан