Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-19008/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

А65-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерные Сети Радиант" (новое наименование - "Строительно-монтажное управление") и лица, не участвующего в деле ООО "Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу N А65-12906/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирумир",

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (новое наименование - "Строительно-монтажное управление"),

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант", (новое наименование - "Строительно-монтажное управление") о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также лицо не участвующее в деле - ООО "Строительное управление". Жалоба мотивирована тем, что указанное общество также закупало песок у истца и одновременно выступает в качестве подрядной организации, привлекавшей в качестве субподрядчика ответчика.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Мирумир" на апелляционные жалобы как ответчика, так и лица не участвовавшего в деле, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб (ответчика и лица, не участвовавшего в деле), а также истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Строительно-монтажное управление" до начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительное управление", о вызове в судебное заседание свидетеля Хуснутдинова И.З., об исключении доверенности N 250 от 14 июля 2018 г. из числа доказательств, о назначении экспертизы подписи от имени руководителя Федянина Ю.М. в доверенности N 250 от 14 июля 2018 года.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, заявитель ходатайства ничем не обосновывает каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Строительное управление".

Заявив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Хуснутдинова И.З., заявитель ходатайства не обеспечил его явку и не указал его адрес. Кроме того, оценивая возможность разрешения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает то, что суд первой инстанции предпринимал неоднократные попытки вызвать в судебное заседание указанного свидетеля, однако, несмотря на неоднократные переносы заседаний, этого сделать не удалось.

При разрешении ходатайства об исключении из числа доказательств доверенности и ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи руководителя ответчика, в указанной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из следующих доводов. Заявления о фальсификации документа (доверенности N 250 от 14.07.2018 г.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не делалось, что лишает его возможности делать такие заявления в суде апелляционной инстанции. Было заявлено только ходатайство о проведении экспертизы подписи руководителя организации, при этом, сомнений относительно подлинности оттиска печати организации ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было обосновано отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Истец основывает свои требования на то, что им в адрес ответчика, на основании универсальных передаточных документов N 1529 от 04.07.2018, N 1530 от 17.07.2018, N 1531 от 23.07.2018, N 1532 от 24.07.2018, N 1533 от 25.07.2018, N 2174 от 22.08.2018, N 2175 от 23.08.2018, N 2176 от 24.08.2018, N 2177 от 25.08.2018, N 2283 от 27.08.2018, N 2284 от 28.08.2018, N 2285 от 29.08.2018, N 2286 от 31.08.2018, N 2421 от 03.09.2018 была произведена поставка речного песка на общую сумму 1 202 751 руб. 40 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1.017.751 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 1 л.д. 24-35).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 185.000 руб.

03.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 8 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 г. в размере 16 448,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата задолженности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 1529 от 04.07.2018, N 1530 от 17.07.2018, N 1531 от 23.07.2018, N 1532 от 24.07.2018, N 1533 от 25.07.2018, N 2174 от 22.08.2018, N 2175 от 23.08.2018, N 2176 от 24.08.2018, N 2177 от 25.08.2018, N 2283 от 27.08.2018, N 2284 от 28.08.2018, N 2285 от 29.08.2018, N 2286 от 31.08.2018, N 2421 от 03.09.2018 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что универсальные передаточные документы N 1529 от 04.07.2018, N 1530 от 17.07.2018, N 1531 от 23.07.2018, N 1532 от 24.07.2018, N 1533 от 25.07.2018, N 2174 от 22.08.2018, N 2175 от 23.08.2018, N 2176 от 24.08.2018, N 2177 от 25.08.2018, N 2283 от 27.08.2018, N 2284 от 28.08.2018, N 2285 от 29.08.2018, N 2286 от 31.08.2018, N 2421 от 03.09.2018, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны уполномоченным представителем ответчика, соответствующая доверенность от 14.07.2018 N 250 (том 1 л.д. 9) приложена, удостоверена печатью ответчика. Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

До подачи иска в суд, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1.017.751 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи товара, т.к. ответчиком доверенность от 14.07.2018 N 250 на право получения товара от имени ООО "Инженерные Сети Радиант" не выдавалась, непосредственно исполнительный орган ответчика - директор в универсальных передаточных документах не указан и товар не принимал, не доказано, что Хуснутдинов Ильдар Залфенарович подписавший документы, работает в ООО "Инженерные Сети Радиант", судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012 о том, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и доверенностью на получение товара от 14.07.2018 N 250, заверенной печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Тот факт, что Хуснутдинов И.З. не является работником ООО "Строительно-монтажное управление" не лишает ответчика возможности выдать ему доверенность, так как это не противоречит нормам гражданского законодательства.

Отметки в вышеуказанных универсальных передаточных документах со стороны представителя ответчика выполнены с указанием ФИО, осуществившего приемку товара, содержат подпись такого лица, дату приемки товара, действующего по доверенности за N 250 со сроком действия с 14.07.2018 г. по 05.09.2018 г., которая заверена подписью директора и главного бухгалтера в лице Федянина Ю.М., а также оттиском печати ООО "Инженерные Сети Радиант".

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца по поставке товара, но и частично оплатил стоимость поставленного товара.

Кроме того, платежные поручения ответчика, приобщенные к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 24-35)в назначении платежа содержат указания на счета, выставленные истцом ответчику (том 1 л.д. 107-109). Указанные счета в свою очередь соотносятся с товаром по спорным универсальным передаточным документам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку направленная претензия не позволяет идентифицировать по какому из перечисленных в ней УПД возникла задолженность, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку первый абзац текста претензии от 03.04.2019 N 8 (том 1 л.д.36-37) указывает перечень УПД, который идентичен УПД, перечисленных в исковом заявлении, на основании которых осуществлялась поставка товара, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также указываются даты и суммы поставок.

Таким образом, на основании разовых сделок купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 185 000 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 в размере 16 448 руб. 88 коп. согласно представленному расчету процентов ( том 1 л.д.4-5).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 16 448 руб. 88 коп. по состоянию на 07.05.2019 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет является арифметически верным.

В отношении расчета процентов, ответчиком возражений не представлено.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 в размере 16 448 руб. 88 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 185 000 руб. с 08.05.2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает факт получения товара от истца. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что им не выдавалась доверенность на имя Хуснутдинова И.З. на получение товара.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Как было указано выше, товар (песок) получался ответчиком на протяжении периода времени с 04.07.2018 г. (УПД N 1529) по 03.09.2018 г. (УПД N 2421). Всего между сторонами было оформлено 14 универсальных передаточных документов на общую сумму 1 202 751 руб. 40 коп. При этом, во всех случаях, в качестве лица, получившего товар, в УПД указан Хуснутдинов И.З. Большая часть стоимости полученного песка, ответчиком была оплачена без возражений, что товар им не был получен и что Хуснутдинов И.З. не является уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и оставшаяся стоимость товара, полученного от имени ответчика Хуснутдиновым И.З., должна быть оплачена.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме апелляционной жалобы ответчика, с жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также ООО "Строительное Управление".

Жалоба принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции совместно с жалобой ответчика.

Доводы жалобы основаны на том, что решением от 27 сентября 2019 года по настоящему делу затрагиваются его права как подрядной организации, осуществляющей строительные работы на объекте, куда доставлялись "спорные" объемы песка истцом. Заявитель жалобы указывает, что согласно имеющейся с ООО "Строительно-монтажное управление" договоренности, он самостоятельно приобретает песок у ООО "Мирумир" и передает его своему субподрядчику, в качестве которого выступает ООО "Строительно-монтажное управление".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы оспариваемым решением суда первой инстанции. Даже если у лица не участвующего в деле тоже имеются договорные отношения с истцом, они никак не влияют на отношения между истцом и ответчиком. Как было указано выше, в качестве получателя товара в передаточных документах указано ООО "Инженерные Сети Радиант" (новое название ООО "Строительно-монтажное управление"), кроме того, большая часть полученного товара уже оплачена ответчиком самостоятельно. Доказательств того, что спорные объемы товара получены ООО "Строительное управление", а не ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, такая возможность предусмотрена ст.42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, в рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт касается только взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу уплаты последним задолженности на основании универсальных передаточных документов, оформленных только между ними. Никакие из имеющихся в деле документов, не подтверждают взаимоотношения между истцом и подателем апелляционной жалобы.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ ООО "Строительное Управление" не отнесено к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "Строительное Управление", подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу N А65-12906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление" прекратить.

Выдать ООО "Строительное Управление" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева