Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-19104/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Пономаревой Д.А. по доверенности от 13.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-42318/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках обособленного спора о признании недействительными договора на оказание юридических услуг между ООО "КМУС-2-ТЭО" и некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" и акта приема-передачи выполненных работ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО"

(ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между ООО "КМУС-2-ТЭО" и Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", и акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019.

В рамках указанного обособленного спора 23.09.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КМУС-2 ТЭО" выплачивать в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов г. Краснодара денежных средств за оказание услуг в размере 4 410 473 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 052 руб. до рассмотрения по существу указанного обособленного спора.

Определением суда от 24.09.2019 по делу N А32-42318/2016 конкурсному управляющему ООО "КМУС-2 ТЭО" Табачковой Виктории Владимировне запрещено выплачивать в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов денежные средства в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 в размере 4 410 473 руб. и возмещать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 052 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016 между ООО "КМУС-2-ТЭО" и Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" и акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2019 по делу N А32-42318/2016, некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт о взыскании денежных средств не вступил в законную силу. Кроме того, требования Краснодарской краевой коллегии адвокатов являются текущими, в связи с чем подлежат удовлетворению преимущественно перед иными. Судом не учтено, что решение по делу N А32-13114/2019 обжаловано в апелляционном порядке и может быть отменено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-42318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КМУС-2-ТЭО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна

Рассматривая ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-13114/2019 с должника в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 4 410 473 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 052 рубля.

Во избежание возможной необоснованной выплаты в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов г. Краснодара и с целью обеспечения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, предотвращения причинения последним значительного ущерба, уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в период рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между должником и Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", и акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Краснодарской краевой коллегии адвокатов г. Краснодара является текущей, из пояснений уполномоченного органа следует, что текущие требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем к случае признания судом недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, заключенного между должником и Филиалом N 29 г. Краснодара Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов", и акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019, выплата денежных средств текущему кредитору фактически причинит вред кредиторам должника, включенным в реестр требований, поскольку за счет указанных денежных средств возможно погашение реестровых требований.

Кроме того, в настоящее время постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу А32-13114/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-13114/2019 изменено. С ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" в пользу Краснодарской краевой коллегии адвокатов взыскано 2 600 000 рублей задолженности, 26 558 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, оценив представленные доказательства и учитывая существующую вероятность причинения кредиторам ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления. Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной, обеспечат реализацию целей процедуры банкротства.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его деятельности или к существенному затруднению ее осуществления либо к причинения значительного ущерба ответчику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев