|
25 ноября 2019 г.
|
дело N А32-28195/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от внешнего управляющего ООО "Анапский Проект" Кравченко Михаила Михайловича: представителя Саарян А.В. по доверенности от 23.07.2018;
от ПАО "Крайинвестбанк": представителя Сураева А.Н. по доверенности от 20.09.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-28195/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
по заявлению внешнего управляющего ООО "Анапский Проект" Кравченко Михаила Михайловича
к ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (ИНН/ОГРН 2309112722/1082309003700), ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН/ОГРН 2309084747/1032304942812),
третьи лица: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин Владимир Иванович, Воропаев Владимир Анатольевич, ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", конкурсный управляющий ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червяков В.М., генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., директор ООО "Кубань-ПрогрессЮг" Арятиков А.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект"
(ИНН 2310162319)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. с заявлением к ООО "КубаньПрогресс-Юг" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании инвестиционного договора N 12-13/АП от 25.10.2013, заключённого между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг", недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б-2С в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин Владимир Иванович, Воропаев Владимир Анатольевич, ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", конкурсный управляющий ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червяков Владислав Михайлович.
Также определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ПАО "Крайинвестбанк" к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б-2С в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., а также генеральный директор ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Арятиков А.А.
Определением суда от 14.01.2019 по делу N А32-28195/2016 к материалам дела приобщены возражения внешнего управляющего на ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" о назначении экспертизы отказано. Инвестиционный договор N 012-13/АП от 25.10.2013, заключённый между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг", признан недействительной (ничтожной) сделкой. С ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 14.01.2019 по делу N А32-28195/2016, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об участии ПАО "Крайинвестбанк", в целом, в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами целях оставления следа о движении денежных средств на расчетном счете.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта не подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами. Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о контроле банка в целом за деятельностью сторон, заключивших спорную сделку в отсутствие допустимых процессуальных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Кравченко М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседание 04.07.2019 от ПАО "Крайинвестбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором апеллянт просит исключить следующие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта:
- абзац 2 на странице 6 - "ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" организацией, что подтверждается копией договора поручения N 29 от 12.11.2015 на совершение юридических действий, согласно которой организация ООО "Эксперт", где единственным учредителем является Моисеева Екатерина Александровна, оказывала услуги по ведению отчётности перед Управлением ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, была создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности вышеперечисленной группы организаций, фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк"";
- абзац 3 на странице 6 - "Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством Пахомова Александра Николаевича, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства";
- исключить слова "по решению банка" в абзаце 1 на странице 7 - "На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка";
- абзац 2 на странице 7 - "По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.";
- абзац 5 на странице 7 - "Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка";
- абзац 4 на странице 10 - "Таким образом, денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Анапский проект" от данной сделки были направлены не на строительство многоэтажного дома, как указано в п. 3.6 оспариваемого договора, а для прогона по расчётным счетам между аффилированными юридическими и физическими лицами с целью оставления следа".
Право формулирования требований, является прерогативой апеллянта, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
В судебном заседании представитель ПАО "Крайинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко М.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.
В отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён Кравченко Михаил Михайлович.
25.10.2013 между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг" был заключён инвестиционный договор N 012-13/АП (далее - договор).
Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного 210-ти квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Анапа, ул. Парковая 79, при этом ООО "Кубань-Прогресс-Юг" обязалось оплатить 117 940 594,00 руб., а ООО "Анапский проект" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать ООО "Кубань-Прогресс-Юг" недвижимое имущество, а именно 73 квартиры общей площадью 3 294,43 кв.м.
Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, однако согласно дополнительному соглашению к договору инвестирования от 25.10.2013 стороны изменили пункт договора 3.2, в котором предусмотрена оплата по договору путём передачи ООО "Кубань-Прогресс-Юг" ООО "Анапский Проект" в качестве оплаты ценные бумаги - векселя (векселедатель) ОАО "Крайинветбанк", после передачи векселей обязанности ООО "Кубань-Прогресс-Юг" считаются выполненными.
Согласно акту приёма-передачи от 25.10.2013 ООО "Кубань-Прогресс-Юг" передало ООО "Анапский Проект" следующие векселя:
1. Вексель серия АА N 001658;
2. Вексель серия АА N 001659;
3. Вексель серия АА N 001660;
4. Вексель серия АА N 001661;
5. Вексель серия АА N 001662;
Всего передано на общую сумму 1 17 950 594,00 руб. Через четыре дня после подписания акта приёма-передачи векселей ООО "Кубань-Прогресс-Юг" уступило право требования по инвестиционному договору ЗАО "Кубанская Управляющая Компания" по договору уступки права требования.
Полагая, что инвестиционный договор N 012-13/АП, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования управляющий указал, что 29.10.2013 ООО "Кубань-Прогресс-Юг" заключило договор уступки права требования с ЗАО "Кубанская управляющая компания" (единственный участник должника) к должнику в пределах инвестиционного договора, что исключает экономическую выгоду контрагента по данной сделке, ставит под сомнение заинтересованность контрагента о реальности заключения сделки с ООО "Анапский проект" и подтверждает мнимость спорной сделки.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая инвестиционная компания", являются участниками ООО "Контакт" руководителем является Самылин Владимир Иванович, а ООО "Контакт" является 100% участником ООО "Кубанская Нива", которая является участником (собственниками) учредителя должника ЗПИФ долгосрочных и прямых инвестиций "ФЛАГМАН".
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел довод управляющего о заключении договора органами управления на не рыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения данной сделки у должника отсутствовала, заключение данной сделки привело к фиктивной задолженности должника, поступившие в ООО "Анапский проект" денежные средства были выведены в подконтрольные юридические лица, что подтверждается следующим.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Анапский проект" до 01.08.2016, единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Ганночка Юрий Юрьевич. С 01.08.2016 по 26.07.2017 единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Мамий Адгем Байзетович, который так же являлся единственным участником и руководителем ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 2309119630).
Участником - учредителями ООО "Анапский проект" является ЗПИФ долгосрочных и прямых инвестиций "ФЛАГМАН" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747), руководителем которой с июня 2006 года по март 2017 года являлся Медведев Сергей Александрович.
Участниками (собственниками) учредителя должника ЗПИФ долгосрочных и прямых инвестиций "ФЛАГМАН" являлись:
1) 1799999 паев - ООО "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086), руководитель Михеева Ирина Владимировна, владеющая долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Контакт" (ИНН 2309093156);
2) 2160 паев ООО "Контакт" (ИНН 2309093156) руководитель Самылин Владимир Иванович, учредители:
* ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094);
* ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497);
* ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357);
* ООО "Интерград" (ИНН 2309115635);
* ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845);
3) 3535 паев ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864), руководитель Березин Максим Андреевич, владеющая долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Урожай" (ИНН 2358007657);
4) 415 паев ООО "САМШИТ" (ИНН 2309105644), руководителем и единственным участником является Марченко Георгий Петрович.
Участниками - акционерами ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747) являлись:
1) ОАО "Краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812);
2) ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257), конкурсный управляющий Пименов Евгений Романович, учредителем на 100% является Дедюхин Алексей Анатольевич;
3) ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 2310180477), руководитель и учредитель Воропаев Владимир Анатольевич;
4) ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080) руководитель и учредитель Моисеева Екатерина Александровна.
Из пояснений Медведева Сергея Александровича являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева Владимира Анатольевича, который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", являясь номинальным руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", а также Самылина Владимира Ивановича, который в период совершения подозрительных сделок был юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк" и, кроме того, также номинальным руководителем ООО "Контакт", которые приобщены к материалам дела, следует, что в период совершения подозрительных сделок ООО "Анапский проект" ЗАО "Кубанская управляющая компания" имело бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк", ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также ещё ряд компаний, входивших в "банковскую группу", а именно:
1. ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812);
2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" (ИНН 2348031900);
3. ООО "АгроИнвест" (ИНН 2353246852);
4. ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172);
5. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);
6. ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 2310180491);
7. ООО "Дионис" (ИНН 2312171414);
8. ООО "Империал" (ИНН 2317037726);
9. ООО "Интеград" (ИНН 2309115635);
10. ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579);
11. ООО "Контакт" (ИНН 2309093156);
12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069);
13. ООО "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086);
14. ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257);
15. ООО "Кубань-Компани" (ИНН2309081190);
16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (ИНН 2309112722);
17. ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864);
18. ООО "Московской Мясокомбинат" (ИНН 2309065550);
19. ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336);
20. ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156);
21. ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080);
22. ООО "САМШИТ" (ИНН 2309105644);
23. ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 2309119630);
24. ООО "Статут Групп" (ИНН 2310180501);
25. ООО "Строй-Парк" (ИНН 2309136160);
26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357);
27. ООО "Урожай" (ИНН 2358007657);
28. ООО "ФинРезерв" (ИНН 2310185860);
29. ООО "Элеваторстройдеталь" (ИНН 2310166761);
30. ООО "Элина-97" (ИНН 2310044587);
31. ООО "Эра" (ИНН 2310185725);
32. ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654);
33. ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845);
34. ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094);
35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 2309106616);
36. ООО "Южный капитал" (ИНН 2309135310);
37. ООО "Южный полюс" (ИНН 2312173443);
38. ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497);
39. ООО "Альянс" (ИНН 2310182940);
40. ООО "Бренд" (ИНН 2309104496);
41. ООО "Виком" (ИНН 2336014770);
42. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);
43. ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 2310180477);
44. ООО "ОМЕГА" (ИНН 2310185651);
45. ООО "Примьер Инвест" (ИНН 2310179496);
46. ООО "СОЮЗ" (ИНН 2349026406);
47. ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340);
48. ООО "Тринити" (ИНН 2312125175);
49. ООО "Эксперт" (ИНН 2310184601);
50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" (ИНН 2312200707);
а также сотрудники подконтрольные банку:
1. куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич;
2. Золотов Владимир Владимирович,
3. Баранов Сергей Сергеевич;
4. Баранова Ирина Михайловна;
5. Березин Максим Андреевич;
6. Бомбер Андрей Владимирович;
7. Марченко Георгий Петрович;
8. Михеева Ирина Владимировна;
9. Моисеева Екатерина Александровна;
10. Переверзев Евгений Игоревич;
11. Пятков Егор Викторович;
12. Сатыков Игорь Александрович;
13. Самылин Владимир Иванович;
14. Воропаев Владимир Анатольевич.
В пояснениях Медведева Сергея Александровича являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева Владимира Анатольевича отражено, что указанные юридические лица, в том числе: ООО "Анапский проект", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "ЮгФинСервис", ООО "КоммерцКапитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" организацией, в обоснование чего изложили следующее.
Организация ООО "Эксперт" (единственным учредителем является Моисеева Екатерина Александровна) оказывала услуги по ведению отчётности перед Управлением ПФР, и была создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности организаций входивших в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк" фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная, 10, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компания осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством Пахомова Александра Николаевича, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбуждённого по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.
Из пояснений Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы), под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г., находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал". На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.
По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществлял свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники:
Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.
Как было указано выше все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и заключение инвестиционного договора N 012-13/АП от 25.10.2013 между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг".
Относительно ООО "Анапский проект" Медведев Сергей Александрович, пояснил что "директор общества Ганочка Ю.Ю. получал указания в банке и отсчитывался туда же об исполнении. Пайщиком фондом на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паёв фондов, контроль над ЗПИФами банк не потерял, так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю банка в полном объёме. К таким компаниям относятся ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит". На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний облигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций, которыми он владел не напрямую а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. Впоследствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договоры долевого участия и по большей части инвестиционные договоры, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны эти стройки и финансирование было прекращено.
Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка".
В рамках дела N А32-28195/2016-27/131Б-196 УТ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Медведев Сергей Александрович полностью подтвердил представленные пояснения.
Пояснения Ганночка Юрия Юрьевича (руководитель ООО "Анапский Проект", спорная сделка заключалась в период его работы) также согласовываются с пояснениями привлечённых третьих лиц. В данном случае речь идёт о том, что ООО "Анапский Проект" был фактически подотчетен Департаменту внешних активов ПАО "Крайинвестбанк", хозяйственная деятельность общества (должника) фактически выполнялась ПАО "Крайинвестбанк", а Ганночка Ю.Ю. подписывал необходимые документы.
Аналогичные пояснения поступило и от Михеевой Ирины Владимировны, где она уточняла, что ООО "Кубанская Нива" выполняла обслуживающую функцию ПАО "Краинвестбанка", была подотчётная ему и являлась финансовым инструментом для реализации интересов Банка.
Руководителем ООО "Кубанская инвестиционная компания" - Воропаевым Владимиром Анатольевичем были представлены пояснения суду, из содержания которых следует, что ООО "Кубанская Нива", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Эксперт" - данные организации являются дочерними организациями ПАО "Крайинвестбанк", руководители данных организаций являются номинальными. Воропаев Владимир Анатольевич приобщил выписку по расчётному счету ООО "Кубанская инвестиционная компания", где отражается, что денежные средства, поступившие от ООО "Анапский проекта" в размере 39 000 000,00 руб., на следующий день были перечислены ООО "Лагуна" в размере 28 535 000,00 руб. с назначением платежа - оплата за ценные бумаги. Воропаев Владимир Анатольевич пояснил, что расчётный счёт ООО "Кубанская инвестиционная компания" был транзитным, т.е. он использовался для прогона денежных средств, чтобы оставить след в банковской выписке.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Контакт" и ООО "ЮЦПУ" является Самылин Владимир Иванович. В материалах дела имеются приобщённые пояснения Самылина В.И., из содержания которых следует:
"Я Самылин Владимир Иванович, 24.10.1951 г.р., гражданин РФ, женат, имею пятерых детей, из них трое несовершеннолетних, получивший идеологическую закалку советских времён, привыкший жить честно и праведно, в настоящее время по вине ПАО "Крайинвестбанк", (далее именуемое - Банк), в лице обманутых дольщиков ООО "Анапский проект", работников суда, силовых органов и конкурсного управляющего Кравченко М.М. предстаю как растратчик чужих денежных средств и в связи с этим испытываю постоянную душевную боль и моральные терзания. Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждения Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было. В целях оптимизации расходов им были сокращены специалисты, занимающиеся делами "дочерних фирм" в бухгалтерии, в правовом департаменте, в департаменте внешних активов и т.д. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные мне фирмы являлась
