Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-18709/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педченко Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 об отказе в удовлетворении заявления Педченко Юрия Александровича о разрешении разногласий в части утверждения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО "МТС-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший супруг должника - Педченко Юрий Александрович с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 в удовлетворении заявления Педченко Юрия Александровича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2019.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017, бывший супруг должника - Педченко Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что отчеты об оценке N 003/08-18 и N 004/08-18 от 22.08.2018 не являются актуальными, поскольку с момента их составления прошло более 6 месяцев. На данный момент цена объектов оценки увеличилась в среднем на 15 %. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки стоимости залогового имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чеченов Гиса Борисович.

07.08.2019 в арбитражный суд обратился бывший супруг должника - Педченко Юрий Александрович с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк".

В обоснование заявленного требования Педченко Ю.А. указал, что с даты составления отчета об оценке предмета залога прошло более шести месяцев, ввиду чего определенная в нем цена в настоящее время не является актуальной, цены на недвижимость с момента оценки увеличились. Поскольку предмет залога является общим имуществом супругов, его реализация по заниженной цене нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 требование публичного акционерного общества "МТС Банк" в размере 72 899 500 руб. - основной долг, 700 000 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга, 8 473,63 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, их которых 17 760 176 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО "МТС-Банк":

недвижимое имущество (домовладение), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, дом N 16;

недвижимое имущество (домовладение), расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Ленина, д. 29.

31.01.2019 в адрес финансового управляющего должника - Татьянченко Дмитрия Владимировича от ПАО "МТС Банк" поступило Положение по продаже предмета залога, согласно которому домовладения предлагаются к продаже двумя лотами - домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, дом N 16, - лот N 1 с начальной продажной ценой 27 090 000 руб., домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Ленина, д. 29, - лот N 2 с начальной продажной ценой 4 353 000 руб.

Начальная продажная цена была определена залоговым кредитором на основании отчетов об оценке N 003/08-18 и N 004/08-18, подготовленных независимой оценочной компанией Автономной Некоммерческой Организацией Консалтинговый центр "Судебных экспертов" по состоянию на 22.08.2018.

Финансовый управляющий Татьянченко Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, утверждено Положение по продаже предмета залога, предложенное залоговым кредитором, а также предложенная банком начальная продажная цена имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, бывший супруг должника Педченко Ю.А. указал, что домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, дом N 16 (лот N 1), и домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 29 (лот N 2), являются общим имуществом супругов, так как они приобретены Гиголаевой Ириной Александровной в период нахождения в зарегистрированном браке с заявителем.

Из материалов дела следует, что в 2003 году должник приобрел земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Ленина, д. 29, и в 2004 году на указанном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом. В 2007 году должник приобрел домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, дом N 16.

При этом, брак между должником и Педченко Ю.А. был зарегистрирован 07.08.1999 и прекращен 11.01.2017. Таким образом, залоговое имущество было приобретено в период брака и является общей собственностью Педченко Ю.А. и должника в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет заявителю право на участие в рассмотрении вопроса о реализации указанного имущества.

При разрешении возникших разногласий относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления в залог предмета, находящегося в общей собственности, сособственники становятся солидарными залогодателями.

Последующее определение долей (в том числе в целях обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве) не влечет изменения объема прав залогового кредитора и трансформации залога целого объекта в залог доли в праве.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров ипотеки в отношении спорного имущества было представлено нотариальное согласие заявителя на передачу этого имущества в залог. Более того, имущество было передано должником в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств Педченко Ю.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве.

Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок только если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из заявления следует, что Педченко Ю.Н. не оспаривает предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества, однако не согласен с начальной продажной ценой, считая ее заниженной.

Заявитель указал, что отчеты об оценке, на основании которых залоговым кредитором установлена начальная продажная цена, составлены по состоянию на август 2018 года, тогда как исходя из аналитики, представленной Росриэлт по Ростовской области цены на жилые дома в г. Ростове-на-Дону за год по состоянию на июль 2019 года увеличились на 11,21%, на земельные участки - на 33,23%.

При этом Педченко Ю.А. указал, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определенная отчетом об оценке рыночная цена является рекомендуемой для совершения сделки в пределах шести месяцев с даты составления отчета. В связи с этим заявитель просил назначить повторную оценку предметов залога и установить начальную продажную цену согласно результатам повторной оценки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, установленный Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок не влечет признание ничтожными отчетов, составленных за его пределами, а устанавливает рекомендуемый срок для использования таких отчетов.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной оценки имущества после истечения шести месяцев с даты составления отчета, на основании которого определена стоимость имущества для целей реализации с публичных торгов.

При этом Положение о реализации предметов залога, предложенное банком, в силу норм Закона о банкротстве предполагает продажу имущества на торгах путем аукциона, по результатам которой имущество будет продано участнику, предложившему самую высокую цену. Таким образом, реальная и актуальная рыночная цена каждого объекта будет установлена по итогам торгов.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника, суд пришёл, в том числе, к выводу о выполнении оценки спорного имущества в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку требования заявителя рассмотрены и отклонены, обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Гиголаевой Ирине Александровне, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Минаева, д. N 16, и по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Ленина, д. N 29, а также совершать регистрационные действия с указанным имуществом до рассмотрения настоящего заявления по существу, принятые определением от 15.08.2019, обоснованно отменены судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты N 003/08-18 и N004/08-18 от 29.08.2018 являются неактуальными, так как составлены за пределами шести месяцев, не может служить основанием для изменения положения о порядке реализации имущества должника. Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, устанавливающее начальную цену, определенную на основании указанных отчетов, было вручено финансовому управляющему в пределах шести месяцев, что подтверждается отметкой об их вручении, что установлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019. Установленный Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок не влечет признание ничтожными отчетов по прошествии шести месяцев с момента их составления, а лишь устанавливает рекомендуемый срок для использования таких отчетов (статья 12 названного закона). Необходимости в проведении повторной оценки рыночной стоимости предмета залога не имеется.

Доказательств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суду не представлено.

Более того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Оснований для изменения судом начальной продажной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором, судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева