Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-15075/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15075/2019) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича об истребовании у должника документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

представителя Оберюхтина А.Г. - Чарикова Я.Г. по доверенности от 03.12.2018,

установил:

Лаптева Алена Владимировна (далее - Лаптева А.В., заявитель) обратилась 18.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) заявление Лаптевой А.В. признано обоснованным, в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Финансовый управляющий Юров С.В. обратился 04.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании у Белоусова А.С. оригинала договора займа от 03.02.2015 N 3, оригинала расписки от 03.02.2015 на сумму 288 632 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 заявление финансового управляющего Юрова С.В. удовлетворено частично, у Белоусова А.С. истребован оригинал договора займа от 03.02.2015 N 3, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных требований финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что на отсутствие у должника истребованного судом первой инстанции оригинала договора займа от 03.02.2015 N 3 должник указывал в отзыве от 23.07.2019 на заявление финансового управляющего от 01.07.2019 N 1142-6129/2017 об истребовании у должника сведений. Должник представил суду первой инстанции доказательства принятия мер для получения в подлиннике договора займа N3 от 03.02.2015 и его дальнейшей передачи финансовому управляющему.

Непосредственно в судебном заседании пояснил, что требуемый финансовым управляющим оригинал договора у должника отсутствует, и, отвечая на уточняющий вопрос суда, пояснил, что в Свердловский областной суд должником была представлена копия указанного договора займа, подлинник договора займа у должника отсутствует.

Обязанный явкой определением суда от 12.09.2019 Оберюхтин А.Г. в судебное заседание не явился, а суд уклонился от выяснения обстоятельств наличия у него в подлиннике договора займа N 3 от 03.02.2015 (именно к Оберюхтину А.Г. должник обратился с просьбой передать в подлиннике договора займа N 3 от 03.02.2015 для его последующей передачи финансовому управляющему).

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не привел в оспариваемом определении доказательств наличия у должника в подлиннике договора займа N 3 от 03.02.2015 и не дал никакой оценки позиции должника и действиям должника по получению оригинала договора, не исследовал вопрос невозможности получения финансовым управляющим подлинника договора займа N3 от 03.02.2015 самостоятельно, равно как вопрос необходимости наличия у финансового управляющего именно подлинника договора займа для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей с учетом фактически ведущейся процедуры банкротства. Суд не учел, что должник не сможет исполнить решение суда в виду фактического отсутствия у должника оригинала договора, тем самым предопределил основания не освобождения должника от ответственности, предусмотренной законодательством.

Финансовый управляющий Юров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оберюхтин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представляя копию истребуемого договора Свердловскому областному суду, должник подтвердил наличие у него оригинала. Полагает, что Белоусовым А.С. создаются условия для необоснованного обращения финансового управляющего за взысканием денежных средств на основании расписки. Просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оберюхтина А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции обязанности в удовлетворении требований финансового управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Юров С.В. обратился с требованием от 13.05.2019 о предоставлении, в том числе оригинала договора займа от 03.02.2015 N 3, ссылаясь на то, что в Свердловский областной суд в рамках дела N 33-14853/2018 к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств должником представлен договор займа N 3, датированный от 03.02.2015 на сумму 288 632 руб., на требование финансового управляющего должник сообщил, о том, что не может дать пояснений, так как информация не содержит вопроса.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, должник ссылается на то, что оригинал договора займа от 03.02.2015 N 3 на дату подготовки возражений отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части истребования у должника оригинала договора займа N 3 от 03.02.2015, суд первой инстанции указал, что истребование финансовым управляющим Юровым С.В. соответствующих сведений является обоснованным и необходимым в целях исполнения возложенных на него обязанностей исходя из положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись с запросом к должнику, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены со ссылкой на отсутствие вопроса в испрашиваемых сведениях, что противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве. В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом финансовый управляющий надлежащим образом мотивировал необходимость обладания им запрашиваемыми сведениями, а именно указал на то, что такие сведения необходимы ему для проверки требования самого должника о взыскании денежных средств по договору займа с Оберюхтина А.Г., поскольку из представленного в материалы спора заявления (л.д.6) следует, что "_должником обнаружена расписка от 03.02.2015 о передаче в займы Оберюхтину А.Г. 285 632 руб.", на основании чего должник обратился к финансовому управляющему с просьбой принять предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения указанных денежных средств с Оберюхтина А.Г. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего имеются, так как соответствующие сведения необходимы ему для исполнения обязанностей в деле о банкротстве Белоусова А.С., также указал, что должником не приведено убедительных причин невозможности предоставления истребуемого оригинала договора займа N 3, а также не представлено суду соответствующих доказательств невозможности представления (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая, что в договоре займа N 3 сторонами также предусмотрено условие о составлении договора в двух экземплярах.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, должник также не раскрывает причин отсутствия у него истребуемого договора.

Вместе с тем, поведение Белоусова А.С., выражающееся в нераскрытии причин невозможности представления истребуемого доказательства, ограничившись лишь указание на его отсутствие, не может быть признано добросовестным.

Отсутствие соответствующих сведений препятствует финансовому управляющему осуществлять меры по формированию конкурсной массы за счет обращения с требованием о взыскании суммы долга либо оспариванием сделок должника.

Таким образом, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование финансового управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве Белоусова А.С., отсутствие истребуемых сведений препятствует финансовому управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности. Интерес финансового управляющего является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что финансовым управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего об истребовании оригинала договора займа N 3 от 03.02.2015 подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу N А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова