Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19814/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Шкредова Ивана Викторовича: представитель Шарафутдинов В.Д. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39740/2017 о несоответствии закону действий финансового управляющего по жалобе Шкредова Ивана Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Папымере Василия Ефимовича (ИНН 860200321548, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 114-437-652-41),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шкредов Иван Викторович с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Слободского Дениса Владимировича, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не оспаривании сделки должника (договор займа от 28.12.2012) с Балакиревым Виктором Михайловичем; признать незаконным бездействие, выразившееся в не представлении ответа на законное требование кредитора об оспаривании сделки должника; отстранить Слободскова Дениса Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Папымере В.Е.; предоставить кредитору Шкредову И.В. право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника (договор займа от 28.12.2012, заключенного между Балакиревым В.М. и Папымере В.Е. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятые судом первой инстанции).

Определением от 02.10.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Жалобу удовлетворил в части, признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего Слободского Дениса Владимировича, г. Калининград, выразившееся в не оспаривании сделки должника (договор займа от 28.12.2012 г.) с Балакиревым Виктором Михайловичем, а также выразившееся в непредставлении ответа на требование кредитора об оспаривании сделки должника. В остальной части жалобы судом отказано.

Финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Шкредова Ивана Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича через канцелярию суда поступил о ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Шкредова Ивана Викторовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Шкредова Ивана Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление Балакирева Виктора Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Шкредов Иван Викторович обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Слободского Дениса Владимировича.

Заявитель указывает на два эпизода вменяемых нарушений.

Согласно первого 22.01.2019 г. кредитор Шкредов И.В. направил в адрес финансового управляющего Слободскова Д.В. требование об оспаривании сделки должника (договор займа от 28.12.2012 г.) с Балакиревым В.М., однако ответа на указанное требование заявителя от финансового управляющего не поступало.

Также заявитель указывает на то, что помимо непринятия мер по оспариванию договора финансовый управляющий вопреки обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов проигнорировал письмо Шкредова И.В. с требованием оспорить указанный договор.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы заявителя, признал их обоснованными, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, сам финансовый управляющий не оспаривает наличие указанных фактов.

Доводы финансового управляющего судом первой инстанции отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 г. суд указал на то, что Слободсков Д.В. не лишен возможности оспаривать указанный договор займа.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

При этом обязанность кредитора указывать конкретные основания, по которым должна быть обжалована сделка, законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части об отстранении арбитражного управляющего Слободскова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по следующим основаниям.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 Постановления N 35).

Согласно п. 12 с. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

П. 5 ст. 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом суд первой инстанции отметил, что ни убытки, ни их возможность из факта не оспаривания финансовым управляющим сделки должника в данном случае не следуют, кроме того в производстве суда имеется заявление Шкредова Ивана Викторовича, г. Краснодар об оспаривании указанной выше сделки.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части признания ненадлежащим бездействие финансового управляющего Слободского Дениса Владимировича, г. Калининград, выразившееся в не оспаривании по требованию кредитора сделки должника (договор займа от 28.12.2012 г.) с Балакиревым Виктором Михайловичем, а также выразившееся в не представлении ответа на требование кредитора об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева