Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-13028/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13028/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича об изменении очередности текущих платежей в рамках процедуры внешнего управления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Саловой Н.А. по доверенности от 06.08.2019;

представителей внешнего управляющего Литвина В.А. - Кириченко А.К. по доверенности от 31.10.2019, Сливенко М.А. по доверенности от 29.10.2019;

представителя ФНС России - Лагутиной Ю.Н. по доверенности от 08.04.2019,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее по тексту - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" отложено на 07.06.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее по тексту - ООО "ТаисС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - ООО "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" (вх.45964 от 03.05.2017) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

27.02.2019 внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.24470) в котором просил признать законным отступление внешним управляющим в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований в рамках дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам (с учетом уточнений):

1) заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в период внешнего управления;

2) платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, располагающейся на пересечении ул. 70 Лет Октября и Бульвара Архитекторов;

3) членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник;

4) плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платёж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах;

5) платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявление внешнего Алексина В.А. об изменении очередности текущих платежей в рамках процедуры внешнего управления удовлетворено, признано обоснованным отступление внешнего управляющего Алексина В.А. в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований, по средствам первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам:

- заработная плата работников, которые продолжают осуществлять деятельность в АО "ТПИ Омскгражданпроект" в период внешнего управления;

- платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадки, по строительству жилых домов N 3 и N 4 по ул. 70 лет Октября.

- членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является АО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно СРО Некоммерческое партнёрство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири", СРО Некоммерческое партнёрство "Союз строителей Омской области", СРО Ассоциации "Изыскательские организации Сибири";

- плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платеж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах;

- платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров АО "Регистрационное общество "СТАТУС".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; считает, что изменения очередности оплаты текущих платежей неправомерно, поскольку внешний управляющий не подтвердил какими-либо доказательствами довод о том, что работники, осуществляющие свою деятельность в АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не согласны работать без оплаты труда и высказывают намерение об увольнении, не раскрыл, какие именно работники (Ф.И.О.) являются уникальными, в том числе, не указал, какие должности они занимают, а также как их увольнение (предположительное) повлияет на хозяйственную деятельность организации, в том числе внешний управляющий не доказал, что их увольнение приведет к невозможности функционирования АО "ТПИ "Омскгражданпроект"; заявляя об изменении очередности уплаты эксплуатационных платежей, в частности, охраны, внешним управляющим не доказано, что лица, которые осуществляют охрану имущества должника, намерены приостановить оказание своих услуг до их оплаты.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве было пояснено, что строительные материалы, которые находятся на площадке (большинство из них) пришли в негодность и не пригодны для строительства, в связи с чем генподрядчик отказывается принимать данные материалы для строительства. В этой связи, по мнению апеллянта, внешним управляющим не доказана необходимость охраны данных материалов.

Также кредитор обращает внимание на недоказанность внешним управляющим того, что оплата взносов в соответствующие СРО является экстраординарной мерой, и что в случае не отступления от очередности уплаты текущих платежей, возникнут обстоятельства, которые приведут к негативным последствиям, в том числе к существенным; само по себе предупреждение об исключении организации из членов СРО, как указывает ООО "Ф-Консалтинг", не может являться экстраординарным случаем, как не может являться таким случаем и оплата услуг Банка, связанных с выдачей банковской гарантии, так как выдача должником обеспечения в виде банковской гарантии необходима только при наличии контрактов, которые требуют такого обеспечения, доказательств изложенному материалы дела не содержат.

Податель жалобы указывает, что социальный характер процедуры не исключает необходимости доказывания исключительности случая отступления от очередности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае неоплаты услуг АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в первоочередном порядке, последний планирует отказаться от исполнения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 169 от 17.02.2014, в том числе официального письма от общества.

Подробнее доводы ООО "Ф-Консалтинг" изложены в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий Литвин В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг", ФНС России считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Литвина В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования внешний управляющий указал, что в рамках процедуры внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" разработан план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно плану внешнего управления его приоритетной задачей является восстановление платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае платежи, об отступлении очередности которых заявлено управляющим, относятся:

1) заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в период внешнего управления - ко второй очереди удовлетворения текущих платежей;

2) платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, располагающейся на пересечении ул. 70 лет Октября и Бульвара Архитекторов - к третьей очереди удовлетворения текущих платежей;

3) членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник, 4) плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платёж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах, 5) платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров - к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего, пришел к выводу, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в данном случае необходимо исходя из целей процедуры внешнего управления, исходя при этом из следующего.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в настоящий момент у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" имеется задолженность по текущим платежам, в том числе текущая задолженность по заработной плате за более ранние периоды.

По общему правилу, как указывает заявитель, заработную плату работникам, которые будут осуществлять свою деятельность в период внешнего управления, выплатить ранее погашения уже имеющейся задолженности по заработной плате не представляется возможным.

Признавая указанный довод обоснованным, судом первой инстанции принято во внимание, что политика Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (частью 3 статьи 37), Трудового кодекса Российской Федерации (статьей 133) лицо, выполнившее работу, вправе требовать оплаты труда в размере, не ниже минимального размера оплаты труда.

Исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к приостановлению либо прекращению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что может повлечь, в свою очередь, возможность утраты возможности восстановление платежеспособности должника за счет обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как заключил суд первой инстанции, установление приоритета будет способствовать выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в том числе силами оставшихся работников должника без дополнительного привлечения специалистов.

Далее внешний управляющий указал на необходимость изменения очередности платежей за охрану недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В настоящее время АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) с ООО "ЧОП "Фемида" (исполнитель) заключен договор б/н на оказания охранных услуг от 16.05.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране вверенного его имущества Заказчика на строительных объектах, перечень которых указан в Приложении N 1, 2 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также по обеспечению общественного порядка на охраняемых объектах, а именно на строительной площадке по строительству жилых домов NN 3,4 в г. Омск по ул.70 лет Октября.

В обоснование указанного отступления от очередности платежей внешний управляющий полагает, что без осуществления охраны невозможно обеспечить надлежащим образом сохранность объектов незавершённого строительства, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, указав, что одной из основных задач в рамках настоящего дела о банкротстве является осуществление социально значимой деятельности в виде достройки многоквартирного дома с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, а несохранение объектов долевого строительства в текущем состоянии повлечет для должника дополнительные трудности по строительству жилого дома, также признал заявленный довод обоснованным.

17.02.2014 между ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (эмитент) был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 169, по условиям которого Эмитент поручает, а ЗАО "Регистраторское общество "Статус" за вознаграждение обязуется предоставить комплекс услуг по ведению реестра владельцев пенных бумаг (далее - Реестр) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Эмитент принимает на себя обязательства по выполнению части функций ЗАО "Регистраторское общество "Статус", предусмотренных п. 4 ст. 8.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", по размещенным Эмитентом ценным бумагам.

Согласно п. 3.1 Договора и уведомления об увеличении абонентской платы исх. N 28-01/78 от 27.11.2015 г. стоимость услуг ЗАО "Регистраторское общество "Статус" по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) составляет 4070 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.3 Договора счет на абонентскую плату за текущий месяц выставляется не позднее последнего дня предыдущего месяца. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Эмитент оплачивает услуги ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

По состоянию на 22.02.2019 сумма задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" за услуги АО "Регистраторское общество "Статус" по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составила 24 420 руб.

Заключая о необходимости исполнения условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 169 от 17.02.2014 с АО (ранее ЗАО) "Регистраторское общество "СТАТУС", суд первой инстанции исходил из того, что должник не вправе самостоятельно осуществлять ведение реестра акционеров, поскольку подобная деятельность является лицензируемой в соответствии с действующим законодательством, то есть осуществляется специальным субъектом.

Кроме этого, арбитражным судом учтено, что в случае непогашения задолженности перед регистратором и отказа последнего от дальнейшего сотрудничества АО "ТПИ "Омскгражданпроект" может быть привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче ведения реестра акционеров специально уполномоченному и имеющему лицензию лицу по части 2 статьи 15.22 КоАП с наложением административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей, что увеличит задолженность по текущим платежам.

Относительно необходимости первоочередной оплаты членских взносов в СРО суд первой инстанции указал, что частью 3 статьи 49 ГК РФ закреплено право юридического лица осуществлять отдельные виды деятельности на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ.

Статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок приема в члены СРО, обязательным условием которого является уплата в полном объеме компенсационного фонда.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятому в члены саморегулируемой организации лицу выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Положениями пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 статьи 55.16 Кодекса.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" является членом трех СРО - Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (размер членских взносов - 70 000 руб. в год), Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз строителей Омской области" (размер членских взносов - 46 000 руб. в год), Саморегулируемой организации Ассоциации "Изыскательские организации Сибири" (размер членских взносов - 6 000 руб. в год).

У АО "ТПИ "Омскгражданпроект" имеется задолженность по уплате членских взносов в вышеуказанные СРО.

Как указывает внешний управляющий и подтверждается материалами спора (т.3 л.д.42-45), должником получено предупреждение об исключении организации из членов указанных СРО.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя о том, что исключение из членов указанных саморегулируемых организаций приведет к утрате возможности принятия участия в тендерах, конкурсах и аукционах, что, в свою очередь, влечет риск невыполнения утвержденного плана внешнего управления, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, к пятой очереди удовлетворения текущих платежей относится плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платёж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах.

В соответствии со статьей 44 и иными положениями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ для участия в подобных тендерах, конкурсах и аукционах, если цена контракта превышает пять миллионов рублей, необходимо обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе. Такое обеспечение может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Внешний управляющий, обращаясь с требованием изменить очередность данных платежей, полагает, что в связи с тем, что АО "ТПИ "Омскгражданпроект" находится на этапе восстановления платежеспособности, обеспечение заявок на участие в тендерах, конкурсах и аукционах посредством получения банковской гарантии является более целесообразным, чем предоставление обеспечения в виде денежных средств.

Суд первой инстанции, заключив, что сохранение членства в саморегулируемых организациях и предоставление АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возможности принимать участие в тендерах, конкурсах и аукционах может привести к пополнению конкурсной массы и способствовать выполнению главной задачи внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника и удовлетворении требований конкурсных кредиторов, также согласился с доводом заявителя о необходимости отступления от очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве в отношении платежей одной очереди, в целях погашения задолженности по уплате членских взносов в саморегулируемых организации, членом которых является должник и в отношении предоставления возможности осуществлять выдачу банковской гарантии либо обеспечительного платежа в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах.

Поддерживая приведенные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не доказана исключительность и экстраординарность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности текущих платежей отличной от той, которая установлена Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016)).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований, предусмотренной Законом о банкротстве, внешний управляющий должен обосновать, каким образом изменение указанной очередности будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание обстоятельство того, что должник является застройщиком и для строительства жилых домов должником привлекались денежные средства дольщиков (физических лиц), в связи с чем социальный фактор оказывает существенное влияние на состав и последовательность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий в числе прочего обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены в Законе о банкротстве, осуществлять иные предусмотренные в Законе полномочия.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в плане внешнего управления в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим, в том числе, запланированы мероприятия по завершению неоконченных строительством объектов - многоквартирных жилых домов N 3, N 4 по ул.70 лет Октября, мероприятия, направленные на ввод объектов в эксплуатацию, с последующей передачей помещений в собственность соответствующим кредиторам, а также реализация непроданных помещений для обеспечения возможности произвести расчет с кредиторами в установленном законом порядке.

Для ввода жилого дома в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности на объекты недвижимости за должником и удовлетворения требований кредиторов участников строительства в плане внешнего управления предусмотрены соответствующие мероприятия.

Доводы ООО "Ф-Консалтинг" о возможности реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, при наличии непогашенной задолженности, своего подтверждения в материалах спора не находят.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие документального подтверждения невозможности осуществления деятельности должника, не неся при этом расходы на оплату труда его работников, расходы на охрану имущества должника (объекты незавершенного строительства и строительные материалы), на оплату членских вносов в СРО, банковской гарантии и ведение реестра владельцев ценных бумаг в рассматриваемом случае не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования внешнего управляющего направлены на недопущение утраты или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, а также продиктованы необходимостью исполнения плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

При этом мотивы обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением свидетельствуют о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемое внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о необходимости поддержания текущей деятельности должника и осуществлению мероприятий в рамках плана внешнего управления, целью которых является восстановление платежеспособности.

При этом ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186 апелляционным судом во внимание принята быть не может, поскольку в указанном определении Верховным Судом рассматривались судебные акты, предметом которых являлось отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в отношении должника введено внешнее управление, цели которого с целями конкурсного производства не соотносятся.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-15586/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова