Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66213/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиневой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 116254/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N380-2013/З, от 25.10.2013 N387-2013/З/МСП-Р требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 261.700.491 рубля 65 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Бейтуганова А.А. по дов. от 16.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

02.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о включении задолженности в общем размере 261.700.491 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387- 2013/З/МСП-Р требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 261.700.491 рубля 65 коп.

Не согласившись с указанным определением Ханиневой О.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве обеспечения кредита, выданного АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), заложена квартира, в связи с чем, размер обязательств ограничивается стоимостью данной квартиры, иных обязательств перед кредитором не имеется.

В судебном заседании представитель к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поддержал определение суда от 04.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность Ханиневой Ольги Николаевны перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Автосекьюрити Стайл" обязательств перед банком по кредитным договорам от 18.10.2013 N 380-213/КЛ, от 25.10.2013 N 387-213/КЛ/МСП-Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2- 6772/2015, на основании которого, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г.Москва, Маршала Жукова проспект, д.38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой Ольги Николаевны, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 рублей 00 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N 2-2-19131/14 в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г.Москва, Маршала Жукова проспект, д.38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой Ольги Николаевны, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 рублей 00 копеек.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 261.700.491 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом должника Ханиневой О.Н., в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 380-2013/З от 19.12.2013 г. и договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 387-2013/З/МСП-Р от 25.10.2013 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела кредитором представлены копии договоров ипотеки, вступившие в законную силу решения суда. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, указанных доказательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявителем не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Апелляционная инстанция отмечает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 261.700.491 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров