Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13706/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13706/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года по делу N А81-9067/2018, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичевой Ирины Михайловны - Ковалева Д.А. (по доверенности от 13.05.2019 сроком действия до 08.05.2020),

установил:

решением суда от 13.05.2019 ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "ИСК Ямал Альянс" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 08.05.2020.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Ямал Альянс" применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "ИСК Ямал Альянс" с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27.04.2020. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

26.07.2019 конкурсный управляющий ООО "ИСК Ямал Альянс" Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "ИСК Ямал Альянс" до 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу N А81-9067/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИСК Ямал Альянс" Ларичевой И.М. о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ИСК Ямал Альянс", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- срок проведения инвентаризации имущества не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего;

- управляющим указаны объективные причины невозможности для проведения инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок: большой объем имущества, размещение имущества на разрозненных территориях ЯНАО, отсутствие работников на момент введения конкурсного производства, непередача исполнительным органом должника имущества и документов, истребование документов в судебном порядке.

В соответствии со сложившейся судебной практикой данные обстоятельства являются достаточными для установления факта невозможности проведения инвентаризации в установленный срок и продления данного срока: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-118496/2018_;

- подтверждение факта начала проведения инвентаризации не входит в предмет доказывания необходимости продления сроков инвентаризации;

- выводы суда, изложенные в абзаце 10 страницы 18, противоречат выводам абзаца 3 на странице 19;

- отсутствует необходимость публикации информации о том, что имущества, подлежащего инвентаризации, не выявлено, так как такая публикация повлечет необоснованные расходы и введет в заблуждение кредиторов относительно объема конкурсной массы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Между тем конкурсным управляющим в рамках настоящего дела заявляет, что он не может в принципе проводить инвентаризацию вследствие непередачи ему документации должника.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не передана документация и имущество должника. Пояснил, что все движимое имущество (техника, запасы) находится по различным адресам, в том числе в труднодоступных местах ЯНАО. На момент введения конкурсного производства все работники должника уволены, произвести инвентаризацию такого количества имущества исключительно силами управляющего невозможно. База 1С управляющему не передана.

Логика заявителя сводится к тому, что инвентаризация должна начаться не ранее передачи ему в исчерпывающей полноте и надлежащем качестве документации должника в порядке ст. 126 Закона о несостоятельности.

С таким подходом апелляционный суд согласиться не находит оснований с учетом следующего.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

Конкурсный управляющий пояснил, что при анализе документации конкурсным управляющим выявлена информация об имуществе должника, а именно: объекты незавершенного строительства, земельные участки, недвижимость (здания, помещения, сооружения), техника; кроме того, согласно данным Ростехнадзора ЯНАО за ООО "ИСК Ямал Альянс" зарегистрированы опасные производственные объекты: 1. "Участок механизации", дата регистрации 27.12.2012, класс опасности IV, признак опасности 2.3, "Участок паровых передвижных установок", дата регистрации 30.04.2014, класс опасности Ш, признак опасности 2.2., дебиторская задолженность (конкретизированный перечень имущества отражен на стр. 3-17 обжалуемого судебного акта).

Вместе с тем, управляющий должен принять от предшественника (бывшего руководителя, предыдущего конкурсного или внешнего управляющего) имущество и документацию должника, обеспечить их дальнейшую сохранность и ведение, принять меры к истребованию от лиц, у которых они находятся без надлежащих оснований.

Эти меры должны производиться без неоправданного промедления.

В свою очередь, такие меры не являются мерами по инвентаризации, для которой установлен срок и возможность его продления, если множественность имеющегося у должника имущества объективно не позволяет ее завершить.

Имущество должника в значительном объеме конкурсному управляющему известно.

Факт передачи в полном и достоверном объеме документации и имущества должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не может рассматриваться как неизбежный факт, поскольку такое событие может и не наступить, что не освобождает конкурсного управляющего от самостоятельной обязанности решать задачи конкурсного производства в отведенный Законом срок, по общему правилу, 6 месяцев.

Момент передачи конкурсному управляющему документации не предопределяет момент начала инвентаризации.

Конкурсный управляющий обладает обширным кругом эффективных полномочий по выявлению и сбору информации об имуществе должника (направление запросов в регистрационные органы, истребование имущества у третьих лиц и т.д.).

Управляющий сам обозначил, где находится имущество, в каком объеме и количестве, однако результаты инвентаризации имущества, учтенного за должником или право должника на которое зарегистрировано, не опубликованы к настоящему моменту. Не имеется и сведений о принятии объектов в ведение управляющего.

Непроведение инвентаризации создает риски утраты контроля над имуществом, не дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, в связи с чем проведение доступных мероприятий по инвентаризации, оформлению результатов и их публикации ограничено, по общему правилу, сжатыми сроками.

Нормативных требований об одномоментном составлении и публикации одного акта инвентаризации, несмотря на величину и иные особенности активов организации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт о продлении инвентаризации мог бы создавать искусственную возможность для бездействия в части принятия имущества в ведение, обеспечение его сохранности, принятия эффективных мер к восстановлению контроля конкурсного управляющего над имуществом должника.

Инвентаризация на данный момент не проводится (обратного из материалов дела не следует) и ее проведение продлено быть не может.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии необходимости доказывания момента начала инвентаризации, так как невозможно продлить то, что не начато.

Трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок.

Акты инвентаризации подлежат опубликованию в ЕФРСБ в этот срок вне зависимости от того, выявлено имущество или нет. При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации не выявлено.

Доводы об отсутствии необходимости публикации информации о невыявлении имущества, подлежащего инвентаризации, со ссылкой на введение в заблуждение кредиторов должника о составе конкурсной массы отклоняются.

Кредиторы должны располагать информацией о том, что имущество должника в настоящий момент в натуре не выявлено, не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу.

Суд обращает внимание, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о банкротстве, заинтересовано в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела банкротстве, так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Неоправданно длительная инвентаризация имущества должника влечет немотивированное объективными причинами отложение иных мероприятий конкурсного производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки с наименьшими затратами на процедуру банкротства.

Таким образом, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.

Изложенное не означает, что конкурсный управляющий должен прекратить исполнение своей обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае выявления (получения) имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, далее, в случае выявления какого-либо имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

В свою очередь, предположительная направленность заявления о продлении инвентаризации на исключение жалобы на действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не опровергает правильности выводов суда первой инстанции: действия управляющего подлежат оценке на предмет соответствия закону, своевременности и эффективности исходя из конкретных обстоятельств, в которых действовал управляющий. Невозможность по объективным причинам выявить в отведенный Законом трехмесячный период конкретное имущество для целей инвентаризации сама по себе не может быть вменена в вину управляющему.

Противоречивость выводов суда, изложенных в абзаце 10 страницы 18, выводам суда, изложенным в абзаце 3 на страницы 19, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, судом отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года по делу N А81-9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина