Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-6585/16

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-21622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Желиховской Е.С., Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (N 07АП-6585/2016 (5)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е) по делу N А45-21622/2015 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 30; ИНН 4217135963) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее, ООО "Зеленый город", должник) 15.02.2019 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска с жалобой на ненадлежащее исполнении обязанностей конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича, в которой просит взыскать с конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в конкурсную массу должника 525 000 рублей, из которых вознаграждение 360 000 рублей за 12 месяцев, 165 000 рублей вознаграждение, выплаченное специалисту (с учетом уточнения).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности по оплате текущих платежей, а также необоснованное расходование конкурсной массы (л.д.4-12).

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) действия конкурсного управляющего ООО "Зеленый город" Сбитнева С.А., выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, необоснованном расходовании конкурсной массы, затягивании процедуры конкурсного производства, признаны незаконными. Со Сбитнева С.А. взысканы в пользу ООО "Зеленый город" убытки в виде вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 300 000 рублей. Сбитнев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зеленый город".

В остальной части заявления отказано.

Сбитнев С.А. с вынесенным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявление налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, а также возражений конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, определением от 03.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения обособленного спора арбитражным судом в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Этим же определением привлек ООО Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Помощь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание.

Сбитнев С.А. представил дополнение, в котором полагает необходимым прекратить производство по жалобе ФНС России применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ФНС России утратила статус кредитора (уполномоченного органа) в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленый город" определением от 23.07.2019 по настоящему делу. Кроме того, производство по делу о банкротстве Общества прекращено, что также является основанием для прекращения производства по жалобе.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска поступили пояснения, в которых уполномоченный орган, не оспаривая факт утраты статуса кредитора (уполномоченного органа) в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленый город", просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2019 требования к должнику ООО "Зеленый город" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 738 438, 80 рублей были признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО "Текстиль-Регион" на сумму требования 738 438, 80 рублей.

Определением от 28.10.2019 рассмотрение дела отложено на 14.11.2019. Этим же судебным актом, суд предложил ООО "Текстиль-Регион", как процессуальному правопреемнику кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, представить документально обоснованные пояснения относительно поданной правопредшественником жалобы на ненадлежащее исполнение Сбитневым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, обосновать размер предъявленных в пользу ООО "Зеленый город" убытков.

14.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Сбитнева С.А. поступило дополнение, в котором арбитражный управляющий просит в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказать за отсутствием правовых оснований. Указывает, что ООО "Текстиль-Регион" является ненадлежащим истцом по делу. Более того, указывает, что данным лицом заявлен отказ от требований к ООО "Зеленый город". Обращает внимание, что производство в отношении ООО "Зеленый город" прекращено.

Лица, участвующие в рамках спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ФНС России, возражений, с учетом дополнений, письменных пояснений уполномоченного органа по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Зеленый город" Сбитнева С.А., выразившихся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, необоснованном расходовании конкурсной массы, затягивании процедуры конкурсного производства и взыскании со Сбитнева С.А. в пользу ООО "Зеленый город" убытков в виде вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Зеленый город" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Сбитнев С.А.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства по делу N А45-21622/2015 о признании отсутствующего должника ООО "Зеленый город" несостоятельным (банкротом) и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывает на нарушение арбитражным управляющим Сбитневым С.А. очередности по оплате текущих платежей. В обоснование данного довода, уполномоченный орган, руководствуясь положениями статьи 5, абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, статей 129, 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на наличие у должника задолженности по уплате НДФЛ в сумме 5 450,00 рублей со сроком оплаты не позднее 06.03.2017, которая фактически погашена 18.03.2019, после погашения части требований иных кредиторов, в нарушение установленной законом очередности погашения требований.

Требование уполномоченного органа о признании необоснованным расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника обусловлено необоснованным привлечением Сбитневым С.А. юриста для обеспечения его действительности.

По убеждению ФНС России действия конкурсного управляющего по привлечению юриста не отвечают критериям разумности и добросовестности, противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженности и не направлены на защиты интересов конкурсным кредиторов. Уполномоченный орган считает, что действия, выполненные привлеченным специалистом, могли быть совершены лично конкурсным управляющим.

Затягивание Сбитневым С.А. процедуры конкурсного производства, ФНС России связывает как раз с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве, выразившимся в несвоевременном принятии мер по поиску имущества должника. Направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы спустя 11 месяцев после признания предприятия банкротом не соответствует критериям добросовестности и разумности, фактически такие действия привели к увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, что составило 330 000 рублей. В тоже время после получения ответов из регистрирующих органов стало известно, что у Общества имелось две транспортные единицы, реализованные по договорам купли-продажи от 10.12.2014 и 03.02.2015 в пользу Капралова А.В. и Капраловой С.С. Указанные сделки признаны недействительными определениями от 02.06.2017 и 23.06.2017. В порядке применения последствий недействительности сделок, с учетом изменения способа и порядка исполнения определения суда от 30.07.2018, в конкурсную массу поступила лишь малая часть денежных средств. В тоже время, неисполнение покупателями по договорам купли-продажи обязательств по выплате действительной стоимости транспортных средств в полном объеме, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, а точнее с бездействием конкурсного управляющего Сбитнева С.А.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, ФНС России, полагая, что они свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Сбитнева С.А. надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, заявило об отстранении Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (л.д.4-12).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, как указано выше, необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Давая оценку доводу ФНС России о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в погашении текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 05.04.2016 по 01.03.2017 привлечен юрист Татару Д.Е. по договору б/н от 05.04.2016, с размером вознаграждения за счет имущества должника в сумме 15 000,0 рублей в месяц.

На основании сведений отчета об использовании денежных средств должника от 24.12.2018, а также выписки по расчетному счету должника установлено, что в счет оплаты вознаграждения привлеченному специалисту конкурсным управляющим перечислены денежные средства: 26.09.2016 в размере 120 000,00 рублей, 31.01.2017 в размере 30 000,00 рублей и 06.03.2017 в размере 15 000,00 рублей, всего 165 000,00 рублей.

Само по себе привлечение конкурсным управляющим, в данном случае, юриста для обеспечения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве.

При этом в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, следовательно, она не может относиться к иной очереди удовлетворения. Если НДФЛ был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, сумма налога на доходы физических лиц перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, что предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве, возникла обязанность по удержанию НДФЛ, обязанность по перечислению которого возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из оплаты труда юриста, положений налогового законодательства, конкурсный управляющий должен был произвести удержание НДФЛ на сумму 21 450,00 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Сбитневым С.А. платежным поручением от 31.01.2017 N 2 был перечислен НДФЛ из фактически выплаченной заработной платы по привлеченным специалистам в размере 16 000,00 рублей.

На текущую дату сумма не уплаченного НДФЛ конкурсным управляющим составляет 5 450,00 рублей.

Данное обстоятельство Сбитневым С.А. документально не опровергнуто.

Более того, задолженность по НДФЛ в указанном размере, была уплачена на основании платежного поручения N 3447 от 18.03.2019.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Поскольку остаточная сумма заработной платы привлеченному специалисту была выплачена 06.03.2017, а НДФЛ в размере остаточной суммы в размере 5 450,00 рублей должен был быть уплачен 06.03.2017, чего сделано конкурсным управляющим не было, судебная коллегия приходит к выводу, что частичная оплата требований иных кредиторов в указанный период, не в порядке установленной законом очередности, безусловно, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по данному пункту жалобы уполномоченного органа.

Сведений, опровергающих установленные на основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.12.2018 обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФНС России о нарушении Сбитневым С.А. очередности оплаты текущих платежей, и, как следствие, признает жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оценивая и признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было указано выше, привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из целей конкурсного производства, суд при оценке довода об обоснованности привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего, а также размера оплаты их труда, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам уполномоченного органа по существу заявленных требований, руководствуется положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении юриста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на договорной основе.

При проверке возражений ФНС России относительно необоснованного размера оплаты услуг привлеченного специалиста, суд учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим работа, проделанная привлеченным юристом, вполне могла быть проведена самостоятельно, без его привлечения, так как необходимые знания Сбитнев С.А. должен был получить при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе.

Оценив объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица, обязанности специалиста, объем фактически выполненной специалистом работы, судебная коллегия соглашается с доводом уполномоченного органа о необоснованности размера вознаграждения привлеченного лица в сумме 165 000 рублей.

Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом от 10.12.2009 N 517.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.12.2018 и приложенных к нему документов следует, что имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2 196 728,00 руб., подтвержденная исполнительным листом ФС N 006719201, выданным арбитражным судом Кемеровской области конкурсному управляющему 24.02.2016.

При этом работа конкурсного управляющего по взысканию данной задолженности заключалась, по сути, в предъявлении данного исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов. Для совершения данных действий специальных познаний не требуется.

23.09.2016 денежные средства в полном объеме 2 196 728,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Зеленый город".

В период с 05.04.2016 по 01.03.2017 привлеченным юристом Татару Д.Е. было подготовлено 2 типовых исковых заявления о признании сделки по договору купли-продажи от 10.12.2014 по продаже автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, заключенному между ООО "Зеленый город" и Капраловой С.С. и признании недействительным сделки по договору купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASAT от 03.02.2015, заключенного между ООО "Зеленый город" и Капраловым А.В., недействительной.

Доказательств, подтверждающих проведение иной работы в период процедуры банкротства юристом, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" с 14.12.2015 из 28 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленый город" в 4 участие принимал Татару Д.Е., конкурсным управляющим лично обеспечена явка только в 2 судебных заседания.

Судом также установлено, что кроме указанных выше мероприятий, в рамках гражданских дел N А27-9048/2016 и N А27-10559/2017 в пользу должника были взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего, которые возмещены частично в общем размере 38 571 рублей 43 копеек.

Необходимость привлечения юриста конкурсным управляющим также связана с участием в рассмотрении гражданских дел N А27-9048/2016, NА27-19646/2016, NА27-10559/2017, денежные средства, взысканные по которым в пользу должника поступили в конкурсную массу, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного юриста в общем размере 521 158 рублей 09 копеек, и распределены конкурсным управляющим, в том числе и на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Действительно, привлечение специалиста производилось конкурсным управляющим в пределах лимитов, установленных статьи 20.6 Закона о банкротстве, однако судебная коллегия, исходя из установленных выше обстоятельств, полагает, что, в данном случае, необходимость привлечения специалиста не была основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной работы юристом, специфики выполняемой им работы, приходит к выводу, что знаний в области, в том числе юриспруденции, полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом от 10.12.2009 N 517, было бы вполне достаточно для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, основанные на материалах настоящего спора, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Сбитнева С.А. по привлечению на договорной основе Татару Д.Е. и расходование конкурсной массы должника на оплату услуг указанного лица в сумме 165 000 рублей не могут быть признаны судом разумными и добросовестными, поскольку привлечение юриста, в данном конкретном случае, не соответствует целям конкурсного производства.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО "Зеленый город" с 17.12.2013 по 03.08.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, с 04.08.2015 общество было передано на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (юридический адрес регистрации должника г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 30).

Запросы в регистрирующие органы по факту принадлежащего (ранее принадлежащего) имущества ООО "Зеленый город", Сбитневым С.А. были направлены 09.11.2016 в ГУ МВД России по Кемеровской области, то есть спустя 11 месяцев после признания должника банкротом (решение суда от 14.12.2015).

В тоже время после получения ответов 18.11.2016 стало известно, что ООО "Зеленый город" принадлежало две транспортные единицы, которые были проданы по договору купли-продажи от 10.12.2014 и от 03.02.2015.

Впоследствии сделки, конечно, оспорены, признаны недействительными, с покупателей взыскана действительная стоимость имущества, общая сумма присужденных денежных средств составила 2 348 617,42 рублей (определения суда от 02.06.2017, 23.06.2017, 30.07.2018), однако исчерпывающие меры по взысканию денежных средств, конкурсным управляющим не предпринимались.

В тоже время, своевременный контроль и переписка со службой судебных приставов о ходе и результатах исполнительного производства, информирование Капраловой С.С. и Капралова А.В. (покупатели по договорам купли-продажи) о необходимости оплатить задолженность, напрямую зависит от сроков конкурсного производства и сокращению расходов конкурсного управляющего.

По состоянию на 24.12.2018 от взыскания по данным сделкам в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Очевидно, что поступивших денежных средств едва достаточно лишь для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Сбитнева С.А.

Более того, по сведениям регистрирующих органов и общедоступных информационных ресурсов установлено, что Капралов А.В. располагает достаточным количеством имущества (1 гараж, 1 автомобиль), на которое имеются правовые основания обратить взыскание в рамках исполнительного производства, кроме того, данное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Капралова С.С. в собственности имеет имущество (6 объектов недвижимости, 1 земельный участок, 6 единиц автотранспортных средств), за счет реализации которого имелась возможность как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства принять меры по взысканию задолженности. Также Капралова С.С. является руководителем и учредителем в двух организациях, имеет стабильный доход и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем, в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Сбитневу С.А. неоднократно предлагалось представить сведения о ходе исполнительных производств, доказательства принятия мер по оспариванию действий судебного пристава, иных мер, направленных на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако таких доказательств не представлено.

Наличие непогашенной дебиторской задолженности по указанным выше оспоренным сделкам неоднократно являлось причиной для продления срока конкурсного производства.

Кроме того, определением от 06.06.2016 в рамках дела о банкротстве включено в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый город" требование ИП Капралова Е.В. в размере 7 346 166,00 рублей. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим произведена частичная оплата реестра требований кредиторов. Требование ИП Капралова Е.В. удовлетворено в сумме 1 500 821,70 рублей.

Кредиторами оспорен судебный акт от 06.06.2016 и определением от 30.05.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Капралова Е.В. В данном случае имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ИП Капралова Е.В. на сумму погашенных требований в размере 1 500 821,70 рублей.

По истечении 12 месяцев, 07.06.2018 направлено исковое заявление в суд конкурсным управляющим, о взыскании неосновательного обогащения с ИП Капралова Е.В. В рамках гражданского дела N А27-11721/2018 30.07.2018 вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Получен исполнительный лист.

В соответствии со сведениями отчета арбитражного управляющего от 24.12.2018, после 01.07.2018 иная работа, кроме получения исполнительных листов, предъявления их для взыскания и проведение собраний кредиторов один раз в три месяца Сбитневым С.А. не проводилась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работу, проведенная конкурсным управляющим носила эпизодический характер, большая часть из которой не предусматривала больших усилий и познаний, имея формальный характер.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые выражены в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника и ведут к затягиванию конкурсного производства, которое влечет увеличение расходов на процедуру и, как следствие, причинение убытков кредитору и уполномоченному органу.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Конкурсное производство ООО "Зеленый город" длилось более 36 месяцев, однако сведений о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предоставлял, что повлекло неоднократное продление срока конкурсного производства, затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника и, следовательно, уменьшение конкурсной массы, за счет средств которой погашается кредиторская задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в период с 03.06.2017 по 03.06.2018 (12 месяцев) арбитражным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности и иная работа, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, фактически не проводилась, обстоятельства, установленные выше, расцениваются судом как затрагивающие права и законные интересы кредитора должника и уполномоченного органа, в том числе на получение денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей установлен, бездействие в течении продолжительного времени привело к нарушению прав уполномоченного органа, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что кредиторам должника и ФНС России причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 300 000 рублей.

Давая оценку требованию уполномоченного органа об отстранении Сбитнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд, руководствуется абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и не находит оснований для его удовлетворения, установив, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа Сбитнев С.А. уже не является конкурсным управляющим ООО "Зеленый город".

Судебная коллегия, оценивая довод арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе налогового органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением от 12.09.2019, приходит к выводу о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) была подана до момента прекращения производства по делу о банкротстве (12.09.2019), в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования бездействия/действий Сбитнева С.А.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, прекращение производства по делу о банкротстве должника процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы не является, ведь арбитражный управляющий, а также ФНС России свою правоспособность не утратили, также как и сам должник по делу.

В связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, они могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

В рассматриваемом случае заявитель и конкурсный управляющий по спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствуют рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21952 по делу N А07-7302/2011).

Учитывая изложенное, значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по жалобе ФНС России, поданной в период действующей процедуры банкротства, лишило бы ее возможности разрешить разногласия с конкурсным управляющим путем обжалования незаконных, по ее мнению, действий (бездействия).

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных недобросовестных действий конкурсного управляющего, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, а также причинение имущественного вреда кредиторам, суд считает необходимым признать действия конкурсного управляющего ООО "Зеленый город" Сбитнева С.А., выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей; необоснованном расходовании конкурсной массы; затягивании процедуры конкурсного производства, незаконными. Взыскать со Сбитнева С.А. в пользу ООО "Зеленый город" убытки в виде вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21622/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнении обязанностей конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Зеленый город" Сбитнева Стаса Андреевича выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, необоснованном расходовании конкурсной массы, затягивании процедуры конкурсного производства - незаконными. Взыскать со Сбитнева Стаса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" убытки в виде вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров