Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-8393/16

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Брякина Анатолия Николаевича (N 07АП-8393/2016 (30)), Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-8393/2016 (31)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д.5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504), по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны об оспаривании сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Брякина А.Н.: Имамова Э.З., доверенность от 16.03.2018, диплом ТВN 528767 от 23.06.1997,

от Ждановой Н.В.: Терешкова О.Н., доверенность от 29.03.2019, диплом ВБА 0067919 от 29.05.2014,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

04.06.2019 финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенного между Брякиным Анатолием Николаевичем и Ждановой Натальей Валентиновной.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2016, заключенный между Ждановой Н.В. и Брякиным А.Н..

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданова Н.В. и Брякин А.Н.. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения сделки Жданова Н.В. банкротом признана не была, заявление о признании ее банкротом, было только принято к производству. Заключение предварительного договора указывает на добросовестность Брякина А.Н. Брякин А.Н. не мог знать о заключении Ждановой Н.В. брачного договора. Цели расходования Ждановой Н.В. денежных средств также Брякина А.Н. не интересовали. Цель причинения вреда кредиторам должника не доказана. Судом не применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано, что будучи в стационаре должник не могла совершать сделки.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Брякина А.Н., Ждановой Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Брякиным А.Н. и Ждановой Н.В. заключен предварительный договор, согласно которому, стороны договора обязались заключить в срок до 30.09.2016 основной договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: - Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, дом 5; - Земельный участок, площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, дом 5.

Согласно пункту 2.3. договора, стороны предусмотрели стоимость имущества и порядок расчетов, так стоимость недвижимого имущества в размере 40 000 000 рублей подлежит оплате Покупателем в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей выплачивается Покупателем в день подписания настоящего предварительного договора, 15 000 000,00 рублей выплачивается Покупателем в срок до 15.09.2016, 15 000 000,00 рублей выплачивается Покупателем в срок до 15.10.2016, 9 000 000,00 рублей выплачивается покупателем в срок до 15.11.2016.

В счет проведения расчетов по указанному договору Брякин А.Н. передал Ждановой Н.В. по распискам 1 000 000 рублей в день подписания предварительного договора, 2 500 000 рублей - 09.08.2016.

Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, Брякин А.Н. сначала обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам, а затем в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании со Ждановой Н.В. задолженности в размере 3 500 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.10.2018 с Ждановой Н.В. в пользу Брякина А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 29.10.2018 в сумме 622 612 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 062 рубля.

Полагая, что указанный предварительный договор является безденежным, совершен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью создания текущей задолженности, подлежащей выплате до начала расчетов с кредиторами, финансовый управляющий Лясман А.Э обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от

23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что предварительный договор заключен между должником Ждановой Н.В. и Брякиным А.Н. 14.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Ждановой Н.В.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора от 14.07.2016 в отношении недвижимого имущества 14.01.2016 между Ждановой Н.В. и Ждановым Д.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом (зарегистрирован в реестре за N 1-141), прошедший в 2017 году государственную регистрацию в ЕРГН.

Из условий брачного договора следует, что у Ждановой Н.В. на праве собственности имелись следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5;

- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16"), площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5:

-земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2.

В соответствии с пунктом 4 Брачного договора после его подписания, вышеуказанное имущество переходит в собственность Жданова Д.В.

В соответствии с пунктом 6 Брачного договора, после подписания, в собственность Ждановой Н.В. переходят денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, которые Жданов Д.В. передал Ждановой Н.В. до подписания Брачного договора.

Таким образом, Жданова Н.В., зная, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, в соответствии с которым спорное имущество перешло к ее супругу, тем не менее, заключает предварительный договор купли-продажи этого недвижимого имущества и принимает от покупателя денежные средства в общем размере 3 500 000 рублей, тратя их в дальнейшем на собственные нужды семьи.

Впоследствии, брачный договор был оспорен финансовым управляющим (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 г. по делу N А45-10618/2016).

В рамках указанного обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены были вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14.01.2016, по результатам которой установлена рыночная стоимость имущества в размере 9 000 000 рублей, в то время как в предварительном договоре от 14.07.2016 стоимость имущества установлена в размере 40 000 000 рублей.

На момент заключения договора у Ждановой Н.В. имелись иные неисполненные обязательства.

О наличии имеющейся задолженности у должника Брякин А.Н. знал, что следует из указанной цели продажи имущества Ждановой Н.В. - погашение долгов.

Таким образом, Брякин А.Н. зная о том, что у Ждановой Н.В. имеется кредиторская задолженность, не проявил должной осмотрительности по проверке факта возбуждения в отношении Ждановой Н.В. дела о банкротстве, не выяснил у должницы обстоятельств, связанных с наличием общего совместного имущества супругов, наличием либо отсутствием брачного договора между супругами.

Доводы подателей жалоб о том, что возбуждение дела о банкротстве не свидетельствует, что гражданин будет признан банкротом, следовательно, заключение сделки не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заключение договора, направленного на отчуждение ликвидного имущества, в указанный период, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленными на причинение вреда кредиторам Ждановой Н.В.

В пользу мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимости свидетельствует и то обстоятельство, что сделка была совершена в период прохождения Ждановой Н.В. лечения в стационаре.

Так, из материалов дела о банкротстве Ждановой Н.В. усматривается, что 12.07.2016 состоялось первое судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение об отложении процесса, в связи с удовлетворением ходатайства Ждановой Н.В. об отложении, в связи с невозможностью явки по причине нахождения на стационарном лечении, что подтверждалось справкой из лечебного учреждения.

Ссылка Ждановой Н.В. о том, что нахождение в стационаре не является препятствием для заключения гражданских сделок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Само по себе нахождение гражданина на стационарном лечении не ограничивает его прав на заключение сделок, вместе с тем, создает препятствия для их согласования и подписания.

При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение факт того, что передача денежных средств, в счет оплаты жилого помещения, происходила в указанный период.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Брякин А.Н. действуя добросовестно, обращался к должнику, либо финансовому управляющему с целью заключения основного договора, путем направления предложения о заключении договора или проекта договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Брякин А.Н. долгое время (более двух лет) не обращался к финансовому управляющему о включении текущей задолженности в реестр кредиторов.

Такое поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения разумности, с учетом значительной суммы задолженности.

Доказательств объективной невозможности обращения с заявлением к финансовому управляющему сразу после того, как покупатель понял, что основной договор не будет заключен, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей жалоб о том, что судом при оценке действий Брякина А.Н. не оценены действия финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как оценка действий финансового управляющего не имеет правового значения и не входит в предмет исследования данного спора.

Довод подателя жалобы о том, что им подтверждена финансовая возможность для приобретения недвижимости, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как совокупностью материалов дела доказан мнимый характер сделки и недобросовестное поведение сторон, выразившееся в искусственном создании текущих обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи является мнимым, заключенным с целью создания текущей задолженности в деле о банкротстве Ждановой Н.В.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, данные положения относятся к сторонам сделки, в то время как финансовый управляющий стороной предварительного договора купли-продажи не являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2016, заключенный между Ждановой Н.В. и Брякиным А.Н..

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы Брякина Анатолия Николаевича, Ждановой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Ждановой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров