Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-19640/19

г.Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. о прекращении производства по заявлению Ивановского Сергея Викторовича о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения об отступном, заключенного между ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" и ООО "Транс-Ойл", договора дарения несовершеннолетнему, заключенному между ООО "Транс-ойл" и Хохловой Галиной Васильевной, действующей от имени несовершеннолетней Хохловой Марии Михайловны по делу N А49-6486/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633203, ОГРН 1085836004561)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15 декабря 2016 в Арбитражный суд Пензенской области по электронной системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Транс-Ойл" о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПК "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Никитин Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 Никитин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

13.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Ивановский С.В. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", Хохловой Марии Михайловне, в лице законного представителя Хохловой Галины Васильевны, о признании недействительными сделок - соглашения об отступном от 03.10.2013, договора дарения несовершеннолетнему от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. по делу N А49-6486/2012 прекращено производство по заявлению Ивановского Сергея Викторовича о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения об отступном, заключенного между ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" и ООО "Транс-Ойл", договора дарения несовершеннолетнему, заключенному между ООО "Транс-Ойл" и Хохловой Галиной Васильевной, действующей от имени несовершеннолетней Хохловой Марии Михайловны.

Ивановскому Сергею Викторовичу из федерального бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 13 июня 2019 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части оснований прекращения производства по заявлению кредитора Ивановского С.В. по признанию недействительным Соглашения об отступном от 03.10.2013 г. и акта приёма-передачи от 01.10.2013 г. между ООО "Транс-Ойл" и должником ООО "ПК "Эдельвейс"а именно, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2016 г. по делу N 2-1111/2016 и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 ноября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 03 октября 2013 г. между должником и ООО "Транс-Ойл" было заключено соглашение об отступном (новая редакция), согласно которому должник признал свой долг перед ООО "Транс-Ойл" в сумме 6 459 000 рублей 00 копеек и передал ему в качестве отступного погрузочную самоходную машину FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219 с навесным оборудованием гидравлическим грейфером 06 HPD-1 (полузакрытый 0,60м3) (л.д.15-16).

21 июля 2014 ООО "Транс-Ойл" подарило указанную погрузочную самоходную машину FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219 с навесным оборудованием гидравлическим грейфером 06 HPD-1 (полузакрытый 0,60м3) несовершеннолетней Хохловой Марине Михайловне, в лице опекуна Хохловой Галины Васильевны, согласно договору дарения несовершеннолетнему (л.д. 17-18).

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 23 марта 2017 по делу N 2-450/17 были удовлетворены исковые требования Ивановского Сергея Викторовича, признана недействительной ничтожная сделка - соглашение об отступном (в новой редакции), заключенное между должником и ООО "Транс-Ойл" 03.10.2013 о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219 с навесным оборудованием гидравлическим грейфером 06 HPD-1 (полузакрытый 0,60м3).

Признана недействительной ничтожная сделка - договор дарения от 21.07.2014 погрузочной машины FUCHS MHL 360, год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219, заключенный между ООО "Транс-Ойл" и Хохловой Галиной Васильевной, действовавшей за несовершеннолетнюю Хохлову Марию Михайловну.

В последующем, как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда города Новороссийска от 23 марта 2017 было отменено и определением Приморского районного суда города Новороссийска от 24 января 2019 производство по иску Ивановского Сергея Викторовича к ООО "Транс-Ойл", ООО Промышленная компания "Эдельвейс", несовершеннолетней Хохловой Марине Михайловне о признании недействительными ничтожных сделок было прекращено.

Однако, как установлено судом первой инстанции решением Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 17 июня 2016 по делу N 2-1111/16, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Ивановского Сергея Викторовича, признана недействительной ничтожная сделка - соглашение об отступном, заключенное между должником и ООО "Транс-Ойл" от 01.10.2013 о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины FUCHS MHL 360/стрела BANAN изогнутая/, завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH, 2003 года выпуска, заводской номер 3601100219 с навесным оборудованием гидравлическим грейфером 06 HPЭ-1 (полузакрытый 0,60м3), цвет синий (л.д. 34-38).

Проанализировав текст оспариваемого соглашения об отступном (новая редакция) (пункт 2.3) от 03 октября 2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно было заключено между должником и ООО "Транс-Ойл" в связи с описками, допущенными в указании реквизитов сторон сделки - соглашения об отступном от 01.10.2013 и по своей сути не является самостоятельной сделкой, применительно к статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является лишь соглашением о внесении изменений в соглашение об отступном от 01.10.2013.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - решение Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 17 июня 2016 по делу N 2-1111/16, которым были удовлетворены исковые требования Ивановского Сергея Викторовича и признана недействительной ничтожная сделка - соглашение об отступном, заключенное между должником и ООО "Транс-Ойл" 01.10.2013., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по заявлению Ивановского Сергея Викторовича в части признания недействительным соглашения об отступном (новая редакции), заключенного между должником и ООО "Транс-Ойл" 03.10.2013 о передаче в качестве отступного погрузочной самоходной машины FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219 с навесным оборудованием гидравлическим грейфером 06 HPD-1 (полузакрытый 0,60м3) подлежи прекращению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, иной процессуальный порядок рассмотрения не свидетельствуют о том, что предметом спора являются иные правоотношения, каким была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 17 июня 2016 по делу N 2-1111/16.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. по делу N А49-6486/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 г. по делу N А49-6486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило