Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13481/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13481/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", заявитель) обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Градорика" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфорт Сервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Внешний управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась 05.07.2019 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, согласно которому просила суд установить приоритет удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис"), вытекающих из договора подряда N 20/ПД, перед иными требованиями по текущим платежам третьей-пятой очередей, а также установить для внешнего управляющего (в случае введения процедуры конкурсного производства для конкурсного управляющего) обязанность погашать вышеуказанные требования после погашения требований второй очереди текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разъяснения Постановления N 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем. В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве самостоятельно. В случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-236/17 по делу N А07-12280/2013).

Податель жалобы полагает, что установив факт выхода за пределы компетенции арбитражного суда разрешения принятого к рассмотрению заявления конкурсного управляющего, суду первой инстанции надлежало не рассматривать заявление по существу, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а в порядке статьи 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение настоящих разногласий нормами Закона о банкротстве прямо отнесено к компетенции арбитражного суда, оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, указанные в данном пункте. Указанная норма также предусматривает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Не установив наличие разногласий между заявителем и конкурсными кредиторами о порядке или очередности погашения расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника в данном случае не представлено доказательств недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу для проведения расчетов без нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, а также не доказано наличия оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, в ходе подготовки плана внешнего управления внешний управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. установила невозможность восстановления платежеспособности должника исходя из финансового положения по состоянию на текущее время.

По состоянию на 01.05.2019 в управлении ООО "Комфорт Сервис" находился жилищный фонд общей S =60 289,8 м, плановые доходы ООО "Комфорт Сервис" по статье "Содержание и текущий ремонт жилищного фонда" на 01.05.2019 составляют 2 322 тыс. руб.

В связи с массовым увольнением сотрудников и невозможностью по этой причине в полном объеме оказывать услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в целях исполнения требований действующего законодательства (постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")), а также своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, ООО "Комфорт Сервис" в лице внешнего управляющего обратилось к ООО "Сити Сервис" для заключения договора подряда на выполнение работ и услуг.

Между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Сити Сервис" был заключен договор подряда N 20/ПД от 01.04.2019.

В адрес внешнего управляющего поступила претензия от 754/1 от 19.06.2019. Данные требования относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам (иные текущие платежи).

Внешний управляющий должника полагает, что удовлетворение данной претензии повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку налицо недостаточность денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам с учетом требований кредиторов по текущим платежам первых (предыдущих) очередей.

По данным управляющего задолженность ООО "Комфорт Сервис" по текущим платежам третьей-пятой очередей составляет 7 720 526 руб. 13 коп.

Отказ в удовлетворении требований претензии, как указывает заявитель, приведет к расторжению договора N 20/ПД от 01.04.2019 и прекращению обслуживания жилищного фонда ООО "Комфорт-Сервис", что потенциально может привести к катастрофическим последствиям для граждан, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.

В связи с чем внешний управляющий просил разрешить разногласия путем установления приоритета удовлетворения требований ООО "Сити Сервис" вытекающих из договора подряда N 20/ПД перед иными требованиями по текущим платежам третьей-пятой очередей.

Кроме того, заявитель просил установить для внешнего управляющего (в случае введения процедуры конкурсного производства для конкурсного управляющего) обязанность погашать вышеуказанные требования после погашения требований второй очереди текущих требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Сити Сервис" договор подряда N 20/ПД от 01.04.2019 и претензию от 754/1 от 19.06.2019, заявитель в подтверждение своих требований данные документы не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении арбитражный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, объективных исключительных обстоятельств для соответствующего отступления применительно к рассматриваемому делу о банкротстве также не приведено.

Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер по поиску лиц, оказывающих услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и согласных на оказание услуг с отсрочкой оплаты ввиду необходимости соблюдения порядка и очередности осуществления расчетов по текущим платежам, конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для установления приоритета удовлетворения требований ООО "Сити Сервис", вытекающих из договора подряда N 20/ПД, перед иными требованиями по текущим платежам третьей-пятой очередей, а также установления для конкурсного управляющего обязанности погашать вышеуказанные требования после погашения требований второй очереди текущих требований кредиторов, у суда не имелось.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова