Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7687/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А62-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007615, ИНН 6731069440) - Молчанова П.Ю. (доверенность от 17.07.2019 N 105) и Мошковой М.Ю. (доверенность от 01.08.2019 N 114), в отсутствие представителя заинтересованного лица - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-7797/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене приказа от 04.10.2019 N 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (дело N А62-7797/2019).

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными и отмене приказа от 20.06.2019 N 14/км, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 09.07.2019, акта о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2019 N 018-К, а также признании незаконными действий должностных лиц, проводивших проверки (дело N 62-9896/2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 дела N А62-7797/2019 и 62-9896/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен N А62-7797/2019.

От общества в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать проверочные мероприятия по плановой проверке в соответствии с приказом от 04.10.2019 N 205/км (с учетом уточнений от 10.11.2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем в этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в названной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 06.11.2003 N 390-О сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании незаконным и отмене приказа от 04.10.2019 N 205/км, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализации обществом решения суда по данному делу, выступает предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью проведения управлением выездной проверки.

Таким образом, принятие рассматриваемой обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого приказа, является достаточной для уменьшения негативных последствий его действия, направлена на обеспечение защиты имущественных интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи со сказанным суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных требований, а ее принятие обеспечит минимизацию негативных последствий для заявителя, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера является временной и в случае отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Указание управления в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное определение принято в соответствии с положениями статьи 93 АПК РФ.

Иные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как касаются рассмотрения спора по существу, а в настоящем случае рассматривается процессуальный вопрос о принятии по делу обеспечительных мер, доводов в отношении которого в жалобе не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62-7797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова