Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-18898/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. - Болтоносов К.Э., доверенность от 19.12.2018;

от Агапкина И.А. - Катаева Н.Г., доверенность от 28.05.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-32211/16, по заявлению конкурсного управляющего ООО "КВАРТАЛ" Догадина Владимира Алексеевича о взыскании с Агапкина Игоря Александровича в пользу ООО "КВАРТАЛ" убытков в размере 21 112 380 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "Квартал" утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с бывшего генерального директора ООО "КВАРТАЛ" Агапкина Игоря Александровича в пользу ООО "КВАРТАЛ" убытков в размере 18 495 704,89 руб., а также убытков в размере 2 616 676,03 руб. за привлечение должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агапкин И.А. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Квартал" за период с 23.09.2009 по 12.05.2015.

В отношении ООО "КВАРТАЛ" с 02.12.2015 г. по 28.07.2016 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Балашихе МО была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в который генеральным директором должника являлся Агапкин Игорь Александрович.

Результаты налоговой проверки оформлены Решением N 09/35 от 16.09.2016 г. о привлечении ООО "КВАТАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области ООО "Квартал" с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также НДС к вычету, осуществил необоснованное перечисление денежных средств в пользу "фирм-однодневок": ООО "Магнетис" в 2013-2014 гг. в размере 11 201 316 руб. и ООО "Тальвир" в размере 7 294 388,89 руб., а всего 18 495 704,89 руб.

При этом в ходе проверки, Инспекцией были опрошены генеральные директора вышеупомянутых юридических лиц, которые пояснили, что к деятельности данных юридических лиц отношения не имеют, какие-либо договоры ни с кем не заключали.

Конкурсный управляющий считает, что генеральным директором должника с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. Агапкиным И. А. были перечислены на фирмы-однодневки 18 495 704, 89 руб. без получения какого-либо встречного исполнения. При этом, должник был привлечен к налоговой ответственности, в отношении должника начислена недоимка в размере 1 918 814 руб., штраф в размере 368 813,60 руб., пени в размере 329 048,43 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в период 2013-2014 годы ООО "КВАРТАЛ" помимо основной деятельности, с целью привлечения дополнительной прибыли, участвовал в тендерах, в результате чего стал подрядчиком по уборке и вывозу мусора с улиц города Балашиха, а также заключил два контракта с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ивановское" (ГКУ "ИС района Ивановское") по содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов р-на Ивановское г. Москвы.

Для исполнения обязательств по указанным контрактам ООО "Квартал" были заключены договоры на оказание услуг по санитарной уборке с ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир", о чем имеется прямое указание в тексте Договора N 27/13-М от 01.04.2013 года, заключенного с ООО "Тальвир" и Договора N 102 от 30.11.2013 года с ООО "Магнетис".

Государственные контракты ООО "Квартал", как подрядчик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствую акты выполненных работ, а также отсутствие жалоб по уборке территорий и вывозу мусора от граждан города Балашихи (акты выполненных работ с ГКУ "ИС района Ивановское" и ответы на запросы из Администрации г.о. Балашиха и ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области").

Таким образом, ООО "Квартал" получило исполнение условий договора со стороны ООО "Магнесис" и ООО "Тальвир", в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что сделки носили "фиктивный" характер не могут быть признаны обоснованными. Заключение договоров по уборке территорий не выходило за рамки обычной хозяйственно-финансовой деятельности ООО "КВАРТАЛ" и Генеральный директор Агапкин И.А. при заключении договоров с ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир" не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, действия Агапкина И.А. не были направлены на причинение Обществу убытков, а напротив, позволили получить Обществом дополнительную прибыль.

По мнению суда, истец не доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда), указав, кроме того, на тот факт, что при проведении налоговой проверки генеральный директор Агапкин И. А. налоговым органом не опрашивался и в ходе проверки не привлекался. При проведении проверки действующий генеральный директор Бабошин Т. Е. затребованные налоговым органом документы не представил. В судебном порядке принятые налоговым органом решения не обжаловал.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу N А41- 32211/16 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 апреля 2018 г.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на заключение генеральным директором должника Агапкиным И.А. сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, и на перечисление ответчиком в адрес указанных лиц денежных средств в размере 18 495 704,89 руб. в отсутствие встречного исполнения по сделкам.

В отношении ООО "КВАРТАЛ" с 02.12.2015 г. по 28.07.2016 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Балашихе МО была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в который генеральным директором должника являлся Агапкин Игорь Александрович.

Результаты налоговой проверки оформлены Решением N 09/35 от 16.09.2016 г. о привлечении ООО "КВАТАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области ООО "Квартал" с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также НДС к вычету, осуществил необоснованное перечисление денежных средств в пользу "фирм-однодневок": ООО "Магнетис" в 2013-2014 гг. в размере 11 201 316 руб. и ООО "Тальвир" в размере 7 294 388,89 руб., а всего 18 495 704,89 руб.

При этом в ходе проверки, Инспекцией были опрошены генеральные директора вышеупомянутых юридических лиц, которые пояснили, что к деятельности данных юридических лиц отношения не имеют, какие-либо договоры ни с кем не заключали.

В ходе проверки также было установлено, что ООО "Квартал совершало неправомерные действия путем совершения операций с "фиктивными" организациями - ООО "Магнетис", ООО "Тальвир", которые в действительности хозяйственные операции по оказанию услуг не осуществляли и не ведут деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок, формального документооборота и вывода денежных средств. Представленные первичные документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства (подписаны неуполномоченным лицом).

Действия указанных организаций и ООО "Квартал" в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для аккумулирования налоговой нагрузки у ООО "Квартал", путем заключения фиктивных договоров и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Реальность осуществления хозяйственных операций, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных документах ООО "Квартал" в отношении контрагентов ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир" не подтверждены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Квартал" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Магнетис" и ООО "Тальвир" по счетам-фактурам, актам выполненных работ, подписанным неустановленными лицами, указанным в книгах покупок.

Установленные Инспекцией обстоятельства явились основанием для привлечения организации - Должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств обратного судам представлено не было, как и доказательств реальности правоотношений ООО "Квартал" с перечисленными в решении обществами и получения от них полезного для должника результата.

Сами по себе акты оказанных услуг, равно как и отсутствие жалоб со стороны жителей, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, такими доказательствами не являются.

Принятое в отношении предприятия решение налогового органа вступило в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Агапкиным И.А. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные доказательства и принимая во внимание результаты налоговой проверки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение требований о взыскании убытков с генерального директора должника.

В данном случае действия Агапкина И.А. по заключению сделок с "фирмами-однодневками", выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом выводов налогового органа целью данных действий явилось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС за счет увеличения соответствующих затрат.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии государственных контрактов, заключенных между должником и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ивановское", с целью исполнения которых были заключены договоры с ООО "Магнесис" и ООО "Тальвир", по результатам исполнения которых Должник получил прибыль, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно данных официального сайта "Единая информационная система в сфере закупок" в течение 2013-2014 гг. сведения о заключении государственных контрактов между должником и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Ивановское" отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-32211/16 отменить. Взыскать с Агапкина Игоря Александровича в пользу ООО "Квартал" 21 112 380,92 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева