Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-20221/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-15413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-15413/2017 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (определением от 09.01.2019 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" (ИНН5032292443, ОГРН 1175024034404))

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании неустойки в размере 398 501 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199 250 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Авдонина М.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 398 501 руб. неустойки, 199 250 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП".

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902) на общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (ИНН 2311241482).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВестСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вест-Строй" ссылается на то, что ранее определением от 14.03.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках которого были исследованы все обстоятельства. Фактически суд делает в оспариваемом определении вывод о допустимости повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям и с участием тех же лиц. Между тем, данный вывод не соответствует положениям п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своего заявления о процессуальном правопреемстве (реорганизация ООО "Любимый город"), возникли в июле 2017 года, т.е. до вынесения решения по настоящему делу. Таким образом, ООО "ВестСтрой" должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика или соответчика. Между тем, в рассматриваемом деле удовлетворение заявления о процессуальным правопреемстве фактически привело к тому, что решение от 23.06.2017 было принято в отношении лица, не участвовавшего в деле, и лишенного реализовать свое право на защиту путем заявления возражений, предоставления доказательств. Арбитражный суд, ссылаясь на постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу N А32-2689/2018, не учел, что данным постановлением ООО "Любимый город" и ООО "ВестСтрой" были привлечены к солидарной ответственности применительно к ч.5 ст. 60 ГК РФ. Даже если в рассматриваемом деле имеет место несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, данное обстоятельство не является основанием для процессуального правопреемства, т.к. не влечет за собой выбытия из спорных правоотношений ни ООО "Любимый город", ни ООО "ВестСтрой", а влечет иные последствия, в частности, возможность привлечения ООО "ВестСтрой" к солидарной ответственности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 2311148902) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482).

Ответчиком доказательств исполнения решения суда по настоящему делу и получения истцом причитающегося по такому решению не представлено.

Пунктом 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный передаточный акт исследован и оценен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-2689/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город", к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" о взыскании солидарно неустойки в размере 351 139, 80 руб. за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 175 095, 60 руб. за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, суммы неустойки из расчета 1 095,60 рублей за каждый день просрочки с 24.01.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 547,80 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда (общая сумма 526 709, 70 руб.).

При разрешении спора по существу суды указали, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО "Любимый город" 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

При изложенных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 2311148902) и выделенного из него общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482) в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, определяющим, что, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При выделении общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482) были нарушены условия п. 1 ст. 59 ГК РФ, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае обстоятельства того, что общество с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (ИНН 2311148902) не прекратило свою деятельность, не имеют правового значения, поскольку установлены законные основания солидарной ответственности выделенного из него общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своего заявления о процессуальном правопреемстве (реорганизация ООО "Любимый город"), возникли в июле 2017 года, т.е. до вынесения решения по настоящему делу; что ООО "ВестСтрой" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика или соответчика; в рассматриваемом деле удовлетворение заявления о процессуальным правопреемстве фактически привело к тому, что решение от 23.06.2017 было принято в отношении лица, не участвовавшего в деле, и лишенного реализовать свое право на защиту путем заявления возражений, предоставления доказательств, подлежат отклонению, поскольку реорганизация состоялась после предъявления иска по настоящему делу в суд, а также после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее определением от 14.03.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках которого были исследованы все обстоятельства; что фактически суд делает в оспариваемом определении вывод о допустимости повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям и с участием тех же лиц, что не соответствует положениям п. 2 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации, подлежат отклонению.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Отказ в удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ не препятствует повторному обращению с заявлением после устранения действующих ограничений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-15413/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Р.А. Абраменко