Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-30333/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-33705/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30333/2019) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-33705/2015/тр.20, принятое

по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14, лит.А; далее - ООО "Спенс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2015 в отношении ООО "Спенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 20.06.2019 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит восстановить срок для обращения кредитора с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 261 417 руб. 55 коп., в том числе 253 795 руб. задолженности, 7 622 руб. 55 коп. процентов за уклонение от возврата платежей.

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что в требовании Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спенс" указано, что в адрес должника направлялись уведомления в целях представления первичных документов, подтверждающих выполнение работ или возврате денежных средств. Указанные уведомления оставлены должником без ответа. По мнению подателя жалобы, указанные уведомления являются претензиями и направлены должнику в период течения срока исковой давности. Банк ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться начинать не ранее, чем с момента направления указанные уведомлений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банк в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спенс" (продавец) и Банк (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2013 N 1 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать покупателю в обусловленный срок товар, предусмотренный спецификацией, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

По данным бухгалтерского учета Банка на счете N 60312.810.5.10100014680 ООО "Спенс" имеется дебиторская задолженность в размере 253 795 руб., образовавшаяся в результате перечисления кредитором денежных средств за товары по выставленным счетам в период с 24.12.2013 по 05.02.2014.

Банк в адрес должника направил уведомления в целях предоставления первичных документов, подтверждающих оказание услуг или возврате денежных средств, которые оставлены ООО "Спенс" без ответа.

Не исполнение должником обязательств по договору, послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением. По утверждению Банка, размер задолженности ООО "Спенс" составляет 261 417 руб. 55 коп., в том числе 253 795 руб. задолженность по платежам, 7 622 руб. 55 коп. процентов за уклонение от возврата платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением 20.06.2019, указав на задолженность ООО "Спенс", образовавшуюся в период с 24.12.2013 по 05.02.2014.

В пункте 2.2 Договора купли-продажи стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем после его передачи на основании передаточных документов и счета-фактуры в течении десяти дней после получения покупателем указанных документов.

Согласно спецификации N 1 от 19.07.2013 ООО "Спенс" обязалось поставить товар (бумага для оргтехники) в сроки 01.08.2013-01.08.2014.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В спецификации N 1 к Договору купли-продажи установлен конечный срок поставки - 01.08.2014. Спорные денежные средства перечислены должнику в период с 24.06.2015 по 06.08.2015. Следовательно, срок исковой давности истек при исчислении его и с даты поставки, и с даты перечисления средств должнику.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления претензий ООО "Спенс" не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы спора не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы направление Банком претензий с требованием представить ООО "Спенс" документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), или возвратить полученные денежные средства Банку, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в отсутствие доказательств признания ООО "Спенс" долга.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи покупатель оплачивает цену товара при условии выставления продавцом (ООО "Спенс") соответствующего счета на оплату. При этом цена товара уплачивается покупателем после его передачи. Следовательно, данные условия Договора купли-продажи свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислены заявителем после передачи товара должником.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-33705/2015/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков