Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-8194/09

г. Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А67-1041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Евгении Владимировны (N 07АП-8194/2009(9)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1041/2008 по заявлению Федосеевой Евгении Владимировны о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 по делу N А67-1041/08

по иску Федосеева Олега Геннадьевича к Романцову Игорю Ивановичу, Спирину Алексею Сергеевичу, Скитеру Сергею Александровичу, ООО "АРБАТ", ООО "Каскад", ЗАО "Реестр-А-Плюс" и ЗАО "Традиция" о признании договоров купли-продажи акций ЗАО "Традиция" заключенных 19 10 2005 г. между Романцовым И.И. и Спириным А.С., 05 03 2007 г. между Спириным А.С. и Скитером С.А., 11 07 2007 г. между Скитером С.А. и ООО "АРБАТ", 11 07 2007 г. между Скитером С.А. и ООО "Каскад" незаключенными, признании права собственности Федосеева О.Г. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Традиция" (ОГРН 1027000879366, ОКПО 36308386, ИНН 7018044523), составляющие 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 83 490 руб., обязании ЗАО "Традиция" - эмитента акций и ЗАО "Реестр А Плюс" - регистратора ЗАО "Традиция" - восстановить (открыть) лицевой счет в реестре акционеров ЗАО "Традиция" Федосееву О.Г., а так же зачислить на лицевой счет Федосеева О.Г. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Традиция" (ОГРН 1027000879366, ОКПО 36308386, ИНН 7018044523), составляющие 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 83 490 руб. с одновременным списанием всех акций ЗАО "Традиция" с лицевых счетов ООО "Арбат" и ООО Каскад", лиц, зарегистрированных в качестве акционеров в реестре акционеров ЗАО "Традиция".

третье лицо - Федосеева Евгения Владимировна

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: от Федосеева Олега Геннадьевича - Воробьева О.И. по доверенности N 77АВ6390160 от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом изменений в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Романцову Игорю Ивановичу, Спирину Алексею Сергеевичу, Скитеру Сергею Александровичу, ООО "АРБАТ", ООО "Каскад" о признании незаключенными следующих договоров:

- купли-продажи акций ЗАО "Традиция" от 19.10.2005 между И.И.Романцовым и А. С. Спириным;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Традиция" от 05.03.2007 между А. С. Спириным и С. А. Скитером;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Традиция" от 11.07.2007 между А. С. Спириным и ООО "АРБАТ";

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Традиция" от 11.07.2007 между А. С. Спириным и ООО "Каскад";

а также признать право собственности О. Г. Федосеева на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Традиция" (ОГРН: 1027000879366, ОКПО: 36308386, ИНН: 7018044523), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб. Обязать ответчиков - ЗАО "Традиция" - эмитента акций и ЗАО "Реестр А-Плюс" регистратора ЗАО "Традиция" - восстановить открыть лицевой счет в реестре акционеров ЗАО "Традиция" О. Г. Федосееву. Зачислить на лицевой счет О.Г.Федосеева обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Традиция" (ОГРН: 1027000879366, ОКПО: 36308386, ИНН: 7018044523), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб., с одновременным списанием всех акций ЗАО "Традиция" с лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Традиция" - ООО "АРБАТ", ООО "Каскад" (т.6, л.д.12-14).

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Реестр А- Плюс" (далее - ЗАО "Реестр А-Плюс"), ЗАО "Традиция", Евгения Владимировна Федосеева.

В последующем суд по ходатайству истца привлек ЗАО "Традиция" и ЗАО "Реестр А-Плюс" к участию в деле в качестве ответчиков

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 (резолютивная часть оглашена 25.08.2009) по делу N А67-1041/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федосеева Олега Геннадьевича о пересмотре решения арбитражного суда от 28.08.2009 по делу N А67-1041/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что согласно фактам, установленным в постановлении о прекращении уголовного дела N 11702690021000070 от 24 января 2019 г., стр. 24-25 и 27-28, из допросов Левицкого Е.С. и Шестакова С.Н., стало известно, что сделка по продаже акций ЗАО "Традиция" заключенная 19.10.2005 г. между Романцовым И.И. и Спириным А.С., является мнимой, целью этой сделки был уход от ответственности по долгам ЗАО "Традиция" по уплате налоговых платежей и сборов. В своих показаниях, согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 11702690021000070 от 24 января 2019 г., Левицкий Е.С. утверждает, что Федосеев О.Г. якобы поручил ему, юристу, "сбросить" фирму. Левицкий Е.С. с целью исполнения поручения Федосеева О.Г., сначала составил договор купли-продажи акций ЗАО "Традиция" между Федосеевым О.Г. и Романцовым И.И., а затем обратился к Шестакову С.Н. с просьбой найти человека, который купил бы акции ЗАО "Традиция" у Романцова И.И. Такой человек был найден, им оказался Спирин А.С., "купивший" акции ЗАО "Традиция" у Романцова И.И. При этом ни Левицкий ни Шестаков не представили документов в подтверждение полномочий по заключению указанных договоров купли-продажи. Из показаний Шестакова С.Н. стало известно, что Спирин А.С. в Томск не приезжал, никто не видел как он подписывал договор, документы передавались в Новосибирск с пассажирами междугороднего автобуса. Таким образом, сделки купли-продажи акций ЗАО "Традиция" Федосеевым О.Г. Романцову И.И. и Романцовым И.И. Спирину А.С. были оформлены юристами Левицким и Шестаковым, являлись мнимыми, т.е. ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, недействительными с момента их заключения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 Федосееву Олегу Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 по делу N А27-23804/2017.

Не согласившись с данным определением, Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что вопрос о реальности и действительности договора купли-продажи акций ЗАО "Традиция" от 19.10.2005 мог быть предметом рассмотрении в суде первой инстанции про рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем указывает на то, что показания Левицкого Е.С. и Шестаковой С.Н. являются вновь открывшимися.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Традиция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагает, что определение подлежит отмене.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федосеева О.Г. о пересмотре решения от 28.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009, Федосеев О.Г. ссылается на договор купли-продажи акций ЗАО "Традиция" от 19.10.2005.

Однако, указанное обстоятельство не может служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос реальности, заключенности и действительности указанного был предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, доводы о недействительности договора приводились представителем Федосеевой при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по указанному договору проводилась экспертиза подписей.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания Левицкого Е.С. и Шестаковой С.Н., так же не могут являться основанием для пересмотра дела по существу, ввиду того, что о том, что сделка могла быть совершена не уполномоченным лицом могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова