г. Санкт-Петербург |
|
26 ноября 2019 г. |
Дело N А56-28076/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В., судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Н.А. Климцовой
при участии:
от истца (заявителя): Некрасов Р.В. по доверенности от 21.07.2019
от ответчика (должника): Баранов А.О. по доверенности от 15.11.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2019) общество с ограниченной ответственностью "Техноон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-28076/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ - МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноон"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Металлоконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноон" (далее - ответчик) о взыскании 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Истцу направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 728 233, 99 руб. либо возвратить 23 138 тонн металла, Истец требования не исполнил, в связи с чем, Ответчик понес убытки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.03.2018 заключен договор N 01-03/2018 поставки (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Продукции составляется отдельная Спецификация на основе письменных заявок Покупателя.
В соответствии с п. 1.3 Договора поставки для изготовления Продукции Поставщик, согласно Спецификации, использует собственное сырье и материалы, либо сырье и материалы, предоставленные Покупателем.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 753 016 руб., что подтверждается товарной ведомостью, налоговой декларацией, универсальными передаточными документами.
В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 01 марта 2018 г. (далее - Спецификация N 1) Ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления авансовых платежей:
- первый платеж 1 000 000 руб. до 05.03.2018;
- второй платеж 1 000 000 руб. до 12.03.2018;
- третий платеж 1 000 000 руб. до 27.03.2018;
Далее оплата производится один раз в месяц с зачетом авансового платежа. Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме на сумму 4 351 620 руб.
Товар принят ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 1 401 396 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 10.08.2018 и 07.03.2019 с требованием заплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру, обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Судом установлено, что задолженность подтверждена ответчиком в акте зачета встречных однородных требований от 30.06.2018.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 139 руб. 60 коп. неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом условий об ограничении начисления неустойки, сумма неустойки составила 140 139 руб. 60 коп.
Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.
Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется расчет неустойки произведенный Истцом, а также наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, на неправомерное не удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и выводами суда, что ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-28076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Будылева |
Судьи |
Н.О. Третьякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-28076/2019
Истец: ООО "КОМПАНИЯ - МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"
Ответчик: ООО "Техноон"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16570/20
12.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24647/20
26.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22317/19
05.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28076/19
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28076/19