Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24647/20 по делу N А56-28076/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-28076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Сковнина С.А., доверенность от 14.07.2020;

от ответчика: Панков С.О., доверенность от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24647/2020) ООО "Производственная компания "ИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-28076/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Производственная компания "ИКС"

к ООО "Техноон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Металлоконструкции" (далее - истец, ООО "Компания-МК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноон" (далее - ответчик, ООО "Техноон") о взыскании 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИКС" (далее - ООО "ПК "ИКС") обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу правопреемником.

Кроме этого, ООО "Техноон" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 22.07.2020 истец по делу N А56-28076/2019 - общество c ограниченной ответственностью "Компания - Металлоконструкции" заменен на его правопреемника - общество c ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИКС" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, лит. И, пом. 55-Н, оф. 17, ОГРН: 1187847051578, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: 7805723005), изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-28076/2019, указанное решение признано исполненным обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООН" в части взыскания 1 153 035 руб. 12 коп. зачетом встречных однородных требований на сумму 1 153 035 руб. 12 коп., взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Компания - Металлоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООН" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-91671/2019, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООН" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания - Металлоконструкции" в размере 1 153 035 руб. 12 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-28076/2019, признана погашенной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПК "ИКС" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить в части изменения порядка и способ исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что соглашение о переводе долга не заключалось, не дана оценка доводу ООО "ПК "ИКС" о том, что ответчик не заявлял встречные требования по настоящему делу, нарушен процесс, так как применение части 1 статьи 324 АПК РФ является неверным, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необоснованна ссылка о направлении истцу и правопреемнику уведомлений о зачете встречных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "ИКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Техноон" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Сторонами не оспаривается обоснованность определения суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что соглашение о переводе долга не заключалось, не дана оценка доводу ООО "ПК "ИКС" о том, что ответчик не заявлял встречные требования по настоящему делу, нарушен процесс, так как применение части 1 статьи 324 АПК РФ является неверным, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необоснованна ссылка о направлении истцу и правопреемнику уведомлений о зачете встречных требований.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждены взаимные денежные притязания истца и ответчика (дело N А56-28076/2019 и N А56-91671/2019), равно как и представлены доказательства направления в адрес ООО "Компания-МК" и ООО "ПК "ИКС" уведомлений о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307- ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как видно из материалов дела, на основании решения суда по делу N А56- 28076/2019 судом 15.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032161247. Сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному делу в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьи 324 АПК РФ.

По смыслу части 1 и части 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 13.12.2019 по делу N А56-91671/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, с ООО "Компания-МК" в пользу ООО "Техноон" взыскано 1 128 748 руб. 12 коп. задолженности, а также 24 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, принятого по делу N А56-28076/2019, и признал решение суда, принятое по настоящему делу, исполненным на сумму 1 153 035 руб. 12 коп. путем проведения зачета.

Из материалов дела видно, что заявление о зачете и изменении порядка и способа исполнения судебного акта поступило в суд до установления правопреемства стороны.

Также материалами дела подтверждается направление ответчиком 15.06.2020 истцу (как правопредшественнику, так и правопреемнику) уведомления о зачете встречных однородных требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку фактически задолженность ответчика перед истцом, установленная решением, принятым по делу N А56-28076/2019, погашена путем проведения зачета, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в целях защиты прав ООО "Техноон" изменить порядок исполнения решения по указанному делу, признав указанный судебный акт исполненным на сумму 1 153 035 руб. 12 коп.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-28076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко