Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-17236/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от Бахитова Марса Фаткрашитовича - представитель Гришина И.В. по доверенности от 16.08.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Бахитова Марса Фаткрашитовича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-14829/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Региональный коммерческий банк",

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (далее по тексту - Банк/АО Банк "РКБ") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

30.07.2019 посредством почтовой связи от Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Региональный Коммерческий Банк" Снигирева Константина Владимировича, Кувшинову Ирину Петровну, Сидыч Светлану Геннадьевну, Макарову Светлану Юрьевну, Ахлупина Федора Алексеевича, Бахитова Марса Фаткрашитовича, Бесфамильную Наталью Викторовну, Гакилова Рината Шарифулловича, Голикову Марину Аркадьевну, Каюмова Дениса Наильевича, Ханжарова Динара Вали-Ахметовича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилову Альфию Дамировну, взыскав с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества "Региональный Коммерческий Банк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ответчиков:

1. Снигарев Константин Владимирович (15.11.1968 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443076. г. Самара, ул. Аэродромная, д. 77, кв. 42), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

2. Кувшинова Ирина Петровна (04.11.1964 г.р.; место рождения: с. Александровка, Каменского р-на Пензенской области; 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 6, кв. 101), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

3. Ахлупин Фёдор Алексеевич (15.01.1977 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443111. г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 103, кв. 28), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

4. Сидыч Светлана Геннадьевна (10.05.1976 г.р.; место рождения: г. Куйбышев; 443125, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 247, кв. 94), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

5. Макарова Светлана Юрьевна (10.03.1971 г.р.; место рождения: г. Туркменистан Чимкентской обл. Казахской ССР; 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 15, кв. 39), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

6. Каюмов Денис Наильевич (12.10.1986 г.р.; место рождения: п. Безенчук, Безенчукского р-на Куйбышевской области; 443096. г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 8, кв. 124), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

7. Гакилов Ринат Шарифуллович (01.01.1967 г.р., место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского р-на Куйбышевской обл.; 443041, г. Самара, ул. Агибалова, д. 78, кв. 98), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

8. Абдрашитов Рафаиль Фенович (29.04.1968 г.р.; место рождения: с. Кондурчинский, Красноярский р-н, Куйбышевская обл.; 443011, г. Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д. 22), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

9. Гакилова Альфия Дамировна (01.03.1971 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443029. г. Самара, 7 Просека, д. 31), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

10. Бесфамильная Наталья Викторовна (19.08.1964 г.р.; место рождения: гор. Куйбышев; 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210/1. кв. 65), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

11. Ханжаров Динар Вали-Ахметович (02.09.1958 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 90. кв. 2), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

12. Голикова Марина Аркадьевна (29.01.1966 г.р., место рождения: гор. Куйбышев; 443087. г. Самара, Московское шоссе, д. 185, кв. 33), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

13. Бахитов Марс Фаткрашитович (01.03.1976 г.р.; место рождения: гор. Ульяновск; 443110, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 252к), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей.

11.09.2019 от Бахитова Марса Фаткрашитовича поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, установленные в отношении Бахитова Марса Фаткрашитовича и снять арест с имущества (включая денежные средства) Бахитова Марса Фаткрашитовича, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2019 г. ходатайство Бахитова Марса Фаткрашитовича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 по делу N А72-14829/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахитов Марс Фаткрашитович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части принятия обеспечительных мер - наложение ареста на имущество (включая денежные средства) Бахитова М.Ф., принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры в отношении Бахитова М.Ф., нарушают баланс интересов сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Бахитова М.Ф. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, и повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, а также изучив представленные доказательства и оценив доводы заявителя, правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что они направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следовала из значительного размера заявленных имущественных требований по обособленному спору N А72-14829-35/2016, ввиду чего велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 завершена подготовка дела к судебному заседанию и назначено судебное заседание.

Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Поэтому наложение ареста на имущество ответчика не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, а не к доказыванию факта того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер - наложение ареста на имущество (включая денежные средства) Бахитова М.Ф., не установлено, определение суда от 18 сентября 2019 г., в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина