Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-1937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф09-7645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Михеев С.В., паспорт;

представитель кредитора Кузнецовой В.В.: Шардакова А.В., удостоверение, доверенность от 15.03.2019,

представитель кредитора Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края Пермского края

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кузнецовой В.В.,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны (ИНН 591703006591),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, в ЕФРСБ 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Мачаин Светлана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Мачаин Светланы Евгеньевны утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий должника Михеев С.В., 27.03.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07 ноября 2017 года, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой Верой Васильевной, задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N2-3546/2016, применении последствий ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение. Просит возвратить ПАО АКБ "Металлинвестбанк" права требования денежных средств к Осьмушину А.С., возникшее на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016, признании отсутствующим залога, зарегистрированного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N5321 -3/И от 31.01.2014, которое принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

08.02.2019 Кузнецова Вера Васильевна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 829 185,87 рублей, которое принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.04.2019, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), рассмотрение заявления Кузнецовой Веры Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом принято уточнение финансовым управляющим требования в части отказа от требования о признании отсутствующим залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5321-3/И от 31.01.2014, а также уточнение размера требования Кузнецовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов Мачаин Светланы Евгеньевны задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, неустойка - 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчикам Кузнецовой Вере Васильевне, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отказано. Требование Кузнецовой Веры Васильевны в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин Светланы Евгеньевны.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, включить требование Кузнецовой В.В. в размере 6 473 766,19 руб. в реестр требований кредиторов и учету в составе обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Кунгурским городским судом Пермского края по делу N 2-263/2015 вынесено решение от 05.03.2015 о признании совместным долгом Осьмушина А.С, и Осьмушиной (Мачаин) С.Е., определена доля каждого в общем долге доли долговых обязательств по кредитному договору N5321-К от 22.01.2017, заключенному между Осьмушиным А.С. и ОАО АКБ "Металлинвестбанк". Полагает, что включение в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности по кредитному договору неправомерно. Отмечает, что поскольку требования Кузнецовой В.В. основаны на договоре уступки прав требования, в связи с чем к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно требования должны быть учтены в реестре кредиторов в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Принявший участие в судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Кузнецовой В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора Осьмушина А.С. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда от 10.06.2016 по делу N 2- 3546/2016 с Осьмушиной (Мачаин) Светланы Евгеньевны в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 в размере 9 881 532,37 рублей, неустойка в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке заявителю выдан исполнительный лист.

07.11.2017, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (цедент) и Кузнецовой Верой Васильевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. Объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, включает задолженность солидарных должников перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N2-3546/2016.

Платежным поручением от 07.11.2017 Кузнецова В.В. перечислила 8 000 000,00 рублей ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 по делу N 2-3546/2016 произведена процессуальная замена стороны взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на правопреемника Кузнецову Веру Васильевну к должнику Мачаин Светлане Евгеньевне по исполнительному листу серии ФС 014161980 (л.д.7-8).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебными актами и право требования которой, принадлежит Кузнецовой В.В., заявитель обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 07.11.2017, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой В. В. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор уступки прав (требований) от 07.11.2017, заключенный между ответчиками, не является сделкой должника, в связи с чем, он не может быть признан недействительным в рамках дела о его банкротстве.

Ввиду этого, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой, заключенной между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой Верой Васильевной договор уступки права требований в рамках настоящего дела о банкротстве Мачаин С.Е. рассматриваться не может.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом, признавая требования Кузнецовой В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и указано выше в обоснование требования Кузнецовой В.В. представлено решение Свердловского районного суда от 10.06.2016 по делу N 2- 3546/2016 о взыскании с Осьмушиной (Мачаин) Светланы Евгеньевны в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 22.01.2014 в размере 9 881 532,37 рублей, неустойка в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей; определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 по делу 2-3546/2016 о процессуальной замене взыскателя АКБ "Металлургический инвестиционный банк", в связи с состоявшейся уступкой права требования от 07.11.2017, на правопреемника Кузнецову В. В. по исполнительному листу серии ФС 014161980.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.16, п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежит рассмотрению судом.

Судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, не отменены, об их пересмотре не заявлено, иного суду не доказано, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом указанного, судом первой инстанции требования кредитора признаны обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 100 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на признание долга супругов Осьмушиных совместным обязательством и определение долей в общем долге супругов (решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N 2-263/2015).

Вместе с тем, признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

То же следует из смысла положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность каждого из супругов по общему обязательству, в том числе и при недостаточности общего имущества супругов для погашения обязательства.

Таким образом, доводы финансового управляющего о выделении доли должника в общем обязательстве, включении задолженности в реестр требований кредиторов только в части обязательства, не могут быть приняты в рамках данного обособленного спора.

Также, из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что Кузнецова В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором отсутствовало требование о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, кредитором также не были заявлены уточнения или дополнения к нему, в котором он просил бы признать его требование как обеспеченное залогом.

В связи с тем, что кредитором не были предъявлены требования к должнику как обеспеченные залогом, судом первой инстанции в принципе не рассматривался предмет требования об установлении статуса Кузнецовой В.В. в качестве залогового кредитора.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Кузнецова В.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова