Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15490/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А34-7925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 по делу N А34-7925/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Мясоедова Е. С. (паспорт, доверенность от 10.10.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" Рогова Сергея Геннадьевича - Скопинова Е. Л. (паспорт, доверенность от 25.10.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Топливосбыт" (далее - должник, ООО "Топливосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25.01.2019 (вх.4213) конкурсный управляющий Рогов С. Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой: акта зачета взаимных требований между ООО "Топливосбыт" и ООО "Кредо" (далее - ответчик) от 26.06.2017 на сумму 919 670 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Кредо" в пользу ООО "Топливосбыт" задолженности по договорам на оказание услуг по доставке угля N 28/09/15 от 25.09.2015 и N 28/09/2015-4 от 28.09.2015 на сумму 919 670 руб.

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом, прекращенной спорной сделкой в соответствующем размере. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С определением суда от 20.09.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что Рогов С.Г., будучи добросовестным управляющим, еще в рамках дела N А34-6317/2017, имея статус третьего лица, имел право заявлять возражения относительно требований ООО "Кредо", соответствующих процессуальных действий не последовало, в рамках настоящего дела должен быть применен принцип эстоппеля и управляющему должно быть отказано в удовлетворении требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт, принятый в рамках дела N А34-6317/2017, имеет преюдициальное значение. Заявитель полагает, что не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 ООО "Кредо" и ООО "Топливосбыт" подписали договор N 28/09/15-4 по доставке груза. Исходя из акта сверки, по состоянию на 26.06.2017 долг ООО "Кредо" по указанному договору составил 726 170 руб.

28.09.2015 ООО "Кредо" и ООО "Топливосбыт" подписали договор N 28/09/15 по доставке груза. Исходя из акта сверки, по состоянию на 26.06.2017 долг ООО "Кредо" по указанному договору составил 193 500 руб.

03.03.2016 ООО "Кредо" и ООО "Топливосбыт" подписали договор N 03/03/16 на поставку угля. Исходя из акта сверки, по состоянию на 26.06.2017 долг ООО "Топливосбыт" по указанному договору составил 921 580 руб.

29.05.2017 ООО "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Топливосбыт" задолженности по договору поставки от 03.03.2016 N 03/03/16 в размере 921 580 руб., а так же процентов за период с 21.03.2016 по 24.05.2017 в сумме 102 050 руб. 69 коп.

26.06.2017 истцом в рамках дела N А34-6317/2017 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с проведением зачета взаимных требований, представлен спорный акт от 26.06.2017 (л.д. 36).

Оспариваемым зачетом взаимных требований от 26.06.2017 долг ООО "Топливосбыт" перед ООО "Кредо" по договору от 03.03.2016 N 03/03/16 на поставку угля в размере 919 670 руб. погашен зачетом долга ООО "Кредо" перед ООО "Топливосбыт" по договорам от 28.09.2015 N N 28/09/15-4 и 28/09/15 по доставке груза.

Дело о банкротстве ООО "Топливосбыт" возбуждено 27.06.2017. Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 06.09.2017 по делу N А34-6317/2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ответчика ООО "Топливосбыт" Рогов С.Г.

02.10.2017 Рогов С.Г. направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Явка временного управляющего ООО "Топливосбыт" в судебные заседания по делу N А34-6317/2017 не обеспечена, позиция по иску суду не представлена.

Решением суда от 21.11.2017 по делу N А34-6317/2017 с должника в пользу ООО "Кредо" взыскано 1 910 руб. долга и 102 110 руб. 99 коп. процентов, а так же 4 121 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 13-16).

Решением от 25.01.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 27.04.2018 требования кредитора, установленные решением суда от 21.11.2017 по делу N А34-6317/2017, включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной и применения последствий ее недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

25.01.2019 канцелярией суда зарегистрировано заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки: акта зачета взаимных требований от 26.06.2017. Заявление направлено путем системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 24.01.2019.

В обоснование требований о признании зачета недействительной сделкой конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в результате указанной сделки ущемлены интересы кредиторов должника, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Кредо" на сумму 919 670 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленных ранее отзывов. Поддержал позицию о пропуске годичного срока для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника. Отметил, что при применении последствий недействительности сделки, задолженность может быть лишь восстановлена судом, а не взыскана с контрагента спорной сделки.

Заявляя о пропуске управляющим годичного срока для оспаривания сделок должника, ООО "Кредо" указало, что о спорном акте от 26.06.2017 управляющему Рогову С.Г. было известно еще в процедуре наблюдения, временный управляющий Рогов С.Г. был привлечен к участию в деле N А34-6117/2017 по иску ООО "Кредо" к ООО "Топливосбыт". В решении суда от 21.11.2017 указано на зачет взаимных требований от 26.06.2017 (спорный акт). Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, начал течь еще в 2017 году.

Ответчик отметил, что, несмотря на вышеуказанное, временный управляющий не заявил возражений по принятию уточнения требований истца ООО "Кредо" в связи с проведением зачета встречных однородных требований. Учитывая принцип эстоппеля, ООО "Кредо" просило суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом его бездействия при рассмотрении иска ООО "Кредо" в рамках дела А34-6317/2017 (отзыв, л.д. 70-74).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Кредо" указывает, что стороной заявителя не представлено достаточных доказательств исполнения оспариваемого акта зачета взаимных требований от 26.06.2017, акт со стороны ООО "Топливосбыт" не подписан.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока давности, суд первой инстанции исходил из неверного толкования ответчиком норм Закона о банкротстве, сославшись на положения статьи 66 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отметив, что спорный акт зачета является оспоримой сделкой, заявление о признании его недействительным могло быть подано только конкурсным управляющим.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, отсутствии основания для применения правила об эстоппеле.

Основания для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о

несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 4, 10-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено нижеследующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании ООО "Топливосбыт" банкротом принято 27.06.2017, спорная сделка совершена 26.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца, а именно за 1 день, до возбуждения дела о банкротстве).

В связи с чем, для признания сделки недействительной достаточно установить факта наличия предпочтения.

Оспариваемый акт взаимозачета направлен на прекращение обязательств его сторон и в силу статей 8 и 153, 407 ГК РФ носит характер гражданско-правовой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения оспариваемого акта зачета взаимных требований со стороны ООО "Кредо" подтвержден материалами дела N А34-6317/2017, отсутствие действий должника по взысканию долга с ООО "Кредо" подтверждает факт отсутствия возражений ООО "Топливосбыт" на проведение данного зачета. При изложенных обстоятельствах, сделка не может быть признана не исполненной, факт зачета не состоявшимся. В указанной части возражения ответчика правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими материалам дела.

Задолженность, погашенная спорным зачетом, относилась к мораторной, в случае отсутствия спорной сделки требования ООО "Кредо" подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди (статьи 5, 134, 137 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами подтвержден данными Картотеки арбитражных дел (в отрытом доступе), в которой размещены судебные акты о включении требований в реестр, в частности, определение о введении наблюдения от 06.09.2017, согласно которому в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "КурганУголь" на сумму 308 085,32 руб. основного долга, определение от 27.10.2017, согласно которому в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 195 381,31 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорным зачетом встречных однородных требований оказано преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Кредо" перед требованиями иных кредиторов. Доводы о недоказанности данных обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам. Презюмируется, что ответчик, имея статус кредитора в деле о банкротстве с установленными требованиями, осведомлен о требованиях иных кредиторов, учтенных в реестре и их размере.

Кроме того, задолженность ООО "Кредо" перед ООО "Топливосбыт" по договорам от 28.09.2015 N 28/09/15-4 и N 28/09/15 в сумме 919 670 руб. является имуществом должника (дебиторской задолженностью), которое подлежало включению в конкурсную массу и реализации с целью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость активов ООО "Топливосбыт" составила 8 703 000 руб. Задолженность (предмет спора на сумму 919 670 руб.) превышает 1 % от 8 703 000 руб., а, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемую управляющим сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Кредо" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что задолженность была взыскана решением суда от 21.11.2017 по делу N А34-6317/2017 уже в процедуре наблюдения, между тем, акт зачета взаимных требований от 26.06.2017 истец не отозвал, требования не уточнил, долг, погашенный зачетом в сумме 919 670 руб., в реестр требований кредиторов должника не включен.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая конкурсным управляющим сделка правомерно признана недействительной в соответствии с

пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера спорной сделки, посредством восстановления задолженности, имевшейся до проведения зачета.

Относительно доводов о пропуске срока давности апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", момента введения процедуры конкурсного производства - 25.01.2018, момента предъявления требования об оспаривании сделки - 24.01.2019, следует признать, что срок давности не пропущен.

То обстоятельство, что о наличии спорной сделки Рогов узнал еще будучи временным управляющим должника, правового значения не имеет, исходя из полномочий временного управляющего, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве, и основания для оспаривания сделки, указанных в заявлении.

Заявителем жалобы не учтено, что положенные в основу предъявляемых требований фактические обстоятельства не связаны с осуществлением временным управляющим своих полномочий, а обусловлены основаниями предпочтительности удовлетворения требований.

Относительно доводов о необходимости применения принципа эстоппеля апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункты 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Однако, для применения эстоппеля следует удостовериться в отсутствии нарушения публичного интереса. Вместе с тем, сделка, совершенная в интересах отдельного кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), при наличии дела о банкротстве должника, является совершенной вопреки явно выраженному законодательному запрету, ущемляет публичные интересы.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной

сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339).

Апелляционный суд полагает, что в силу ограниченности полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом характера оснований оспаривания спорной сделки, относящихся к оспоримым, процессуальное поведение временного управляющего в деле N А34-6317/2017 правового значения не имеет.

Доводы об ином основаны на неверном толковании ном действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о необходимости применения преюдиции судебного акта, вынесенного в деле N А34-6317/2017, подлежат отклонению. Наличие данного судебного акта, вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, не препятствовало обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки и признанию ее недействительной, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем обособленном споре требований.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 по делу N А34-7925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А. А. Румянцев