Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7209/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А62-3472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N А62-3472/2018 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" (Смоленская область, Ярцевский р-н, г. Ярцево, ОГРН 1076727000976, ИНН 6727018210) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва), третьи лица: Смоленская таможня (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков;

при участии в заседании:

от Смоленской таможни: Мальцева О.В. (доверенность от 20.08.2019 N 04-44/70, паспорт),

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Мальцева О.В. (доверенность от 26.12.2019 N 71-30/343, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" (далее - истец) обратилось с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Смоленской таможне о взыскании 130 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 113 000 руб., а также 4 259 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлены без изменения.

15.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, договор от 20.04.2018 N 32 не подписан ООО "Юриэлт".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Юриэлт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 32 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить проект искового заявления о взыскании со Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы компенсации понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг по административным делам 5-113/2015-1, 5-114/2015-1, 5-115/2015-1, 5-301/2015-1, 5-302/2015-1, 5-303/2015-1, 5-304/2015-1, 5-305/2015-1, 5-359/2015-1, 5-400/2015-1, 5-421/2015-1, 5-422/2015-1, 5-423/2015-1, по которым мировым судьей судебного участка N 1 г. Смоленска были вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности, отмененные впоследствии вышестоящим судом; в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по вышеуказанному делу; в случае необходимости готовить процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде (отзыв, письменные пояснения по делу, жалобы и т.п.).

Вознаграждение исполнителя составляет 27 000 руб.

Заказчик обязан выдать на имя сотрудников исполнителя Брея Р.А. и Пакелькиной Л.В. доверенность, содержащую полномочия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 N 2 к договору стороны установили, что п. 2 "Вознаграждение исполнителя" договора на оказание юридических услуг N 32 от 20.04.2018 следует читать в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в счет которых по договору об уступке прав

требования от 10.07.2018 "Заказчик" уступил "Исполнителю" права требования к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя".

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлен договор об уступке прав требования от 10.07.2018, заключенный между истцом (сторона-1) и ООО "Юриэлт" (сторона-2), согласно которому стороне-1 принадлежат права требования к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) (далее - ПАО "МРСК Центра") в размере 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (далее - права требования) на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 года по делу N А62-4382/2016.

Сторона-1 передает стороне-2 права требования к ПАО "МРСК Центра" в размере 27 000 руб. в счет оплаты по договору, заключенному между сторонами.

Сторона-1 обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рамках дела N А62-4382/2016 ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Смолинтерторг ЛТД" о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 597 021 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.09.2017 в суд от ООО "Смолинтерторг ЛТД" поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Смолинтерторг ЛТД" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020621009.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Смолинтерторг ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Смолинтерторг ЛТД" на ООО "Юриэлт". Заявление мотивировано тем, между ООО "Смолинтерторг ЛТД" и ООО "Юриэлт" заключен договор об уступке прав требования от 10.07.2018.

Определением суда от 17.08.2018 по делу N А62-4382/2016 Арбитражный суд Смоленской области произвел замену взыскателя по делу - ООО "Смолинтерторг ЛТД" на ООО "Юриэлт".

Обществом представлено в материалы настоящего дела инкассовое поручение N 2799 от 27.09.2018, согласно которому ПАО "МРСК Центра" перечислено в адрес ООО "Юриэлт" по исполнительному листу ФС N 020621009 (дело N А62-4382/2016) 27 000 руб.

Представление интересов общества в рамках настоящего дела осуществляла Пакелькина Л.В.

Таким образом, факт оказанных по договору услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов истцом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно разделу 6 "Плата за ведение арбитражных дел" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба - от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы - от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).

Объем выполненных представителем истца работ определен на основании материалов настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде первой инстанций, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (27 000 руб.), который в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

При этом, вопреки доводу апеллянта, отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ, а также неподписание директором ООО "Юриэлт" Бреем Р.А. договора от 20.04.2018 N 32 само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных безусловных доказательств в обоснование заявления (доверенность, выданная истцом директору ООО "Юриэлт" Брею Р.А. (т. 2 л. 110) и сотруднику ООО "Юриэлт" Пакелькиной Л.В. (т. 2. л. 86), трудовая книжка Пакелькиной Л.В. (т. 3 л. 22-23), ознакомление Пакелькиной Л.В с материалами дела (т. 2 л. 151, т. 3 л. 4), участие Пакелькиной Л.В. в судебных заседаниях 09.10.2018 (т. 2 л. 159), 13.11.2018 (т. 3 л. 25), 14.12.2018 (т. 3 л. 156), подписание Бреем Р.А. заявления о взыскании судебных расходов (т. 5 л. 1), уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 5 л. 57), инкассовое поручение от 27.09.2018 N 2799 (т. 5 л. 59)).

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции судом области было направлено заявление истца о частичном правопреемстве в части основного долга с требованием произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 14.12.2018 по делу N А62-3472/2018.

Указанное заявление Арбитражным судом Смоленской области определением от 26.09.2019 было оставлено без движения.

Учитывая тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд первой инстанции, было им оставлено без движения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд правопреемник с аналогичным заявлением не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанного заявления к производству и последующего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N А62-3472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов