Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9706/24 по делу N А40-232287/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-232287/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-232287/23

по иску Арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны член Союз арбитражных управляющих "Созидание"

к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевнаобратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 (резолютивная часть 22.12.2023) по делу N А40-232287/23, взыскано с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу истца Арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 129 024, 84 руб., проценты за период с 21.03.2023 по 25.09.2023 в размере 5 784,90 руб., и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 г. по делу А71-13039/10 ЗАО "ИжДрилНордЭкс-ХунХуа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ИжДрил-НордЭксХунХуа" утвержден Рузин А.В., член НП СРО "Паритет" (141806, Московская область, г.Дмитров, ул. Промышленная, д.3, корп.1, ИНН 7701325056).

Определением суда от 21.11.2013 г. Рузин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", конкурсным управляющим ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" утвержденаПанас Т.Н.(далее - Истец)

В ходе конкурсного производства у Должника (ЗАО "ИжДрил-НордЭксХунХуа", ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698) в Дополнительном офисе N 1720 Московский банк ПАО Сбербанк России (далее - Ответчик, Банк) был открыт счет N 40702810638000001643 для ведения процедуры банкротства, расчетов с конкурсными кредиторами Должника.

21.03.2023 г. конкурсным управляющим Должника с расчетного счета N 40702810638000001643 были совершены два платежа по платежным поручениям:

- N 2 на сумму 3 390 000,00 рублей с назначением платежа "погашение текущих обязательств, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрилНордЭксХунХуа" за период с 21.11.2013 по 01.04.2023 г. дело N А71-13039/2010";

- N 3 на сумму 614 637,78 рублей с назначением платежа "погашение текущих обязательств, расходы конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" за период с 21.11.2013 по 01.04.2023 г. дело N А71-13039/2010".

При этом Банком, с расчетного счета ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" N 40702810638000001643 за вышеуказанные операции списаны денежные средства:

- в размере 118 650,00 рублей (документ 156507) в качестве комиссии заперечисление средств со сч.ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), (оборот от 1500 тыс. до 5000 тыс.руб) по дог.РКО N 40702810638000001643 от 17/17/2014. Задокументы: N 2 (3390000 RUR) от 20/03/23. Без НДС. Данное списание комиссиисовершено Банком из расчета 3,5% от суммы совершенного платежа.

- в размере 10 448,84 рублей (документ 156500) в качестве комиссии заперечисление средств со сч.ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс.руб) по дог.РКО N 40702810638000001643 от 17/17/2014. Задокументы: N 3 (614637,78 RUR) от 20/03/23. Без НДС. Данное списание комиссиисовершено Банком из расчета 1,7% от суммы совершенного платежа.

Полагая, что Ответчиком незаконно списана комиссия за вышеуказанныеперечисления денежных средств, Истцом в адрес Ответчика было направленоТребование от 16.08.2023, в соответствии с которым Истец просил Банк в течение 3календарных дней с даты получения Требования осуществить возврат на расчетныйсчет ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" необоснованно списанных с расчетного счетаДолжника N 40702810638000001643 в качестве комиссии за осуществление платежейпо платежным поручениям N 2 и N 3 от 21.03.2023 г. (без учета льготной 3 категорииуказанных платежей) денежных средств в совокупном размере 129 024,84 рублей.

05.09.2023 года исходящим письмом N 2023-0901-0003-9059 Ответчик отказал вудовлетворении требований о возврате необоснованно списанных с расчетного счетаЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" денежных средств в качестве комиссии, сославшисьна то обстоятельство, что комиссии списаны правомерно, в соответствии с условиямиобслуживания расчетного счета, указав, что счет ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неявляется специальным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 845, 846, 848, 851, 1102, 1107ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что платежные поручения N 2, N 3 от 21.03.2023 г. содержали сведения, позволяющих отнести данный платеж к льготной категории, (указание на вознаграждение конкурсного управляющего, номер судебного дела) Банком неправомерно при взимании комиссии был применен стандартный тариф за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица., пришел к выводу о том, что требование истцаподлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно п.1.3.2. опубликованного на сайте ПАО Сбербанк Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Москва (действовал с 15.03.2023 г., т.е. на момент совершения спорных списаний), установлено, что за перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в т.ч. при закрытии счета, в т.ч. навклады, на счета карт, включая личные, и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам)[6][45][46], включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в т.ч. на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета), за исключением: переводы со счета финансовой организации (согласно Уставу, балансовый счет 40701), со счета застройщика, переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат социального характера, исполнение решений судебных органов, переводы кредитных средств ПАО Сбербанк, назначение которых содержит цели оплаты по договору(ам) купли-продажи объекта(ов) недвижимости/движимого имущества, со специальных счетов банкротов взимается комиссия в следующих размерах:

- до 150 тыс. руб. включительно - 0,5% от суммы

- свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно - 1% от суммы

- свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно - 1,7% от суммы

- свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. включительно - 3,5% от суммы.

Таким образом, Тарифами Банка, которые действовали по состоянию на 21.03.2023 г. за перевод средств на счета физических лиц установлено, что в переводах денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица выделена льготная категория, которая не тарифицируется в размере стандартного тарифа (процента от суммы), к числу которой отнесены выплаты во исполнение решений судебных органов, а также платежи (переводы) со специальных счетов банкротов.

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление указывает, что Должником в Банке открыт счет N 40702810638000001643, целевое назначение которого расчетный, а не специальный счет, в связи с чем банком списанная комиссия является обоснованной.

Между тем, к льготной категории платежей, которые не тарифицируются в размере стандартного тарифа отнесены также платежи, направленные на выплаты во исполнение решений судебных органов. Такие переводы тарифицируются по стоимости перевода средств со счета юридического лица на счет юридического лица.

Так, платеж на основании платежного поручения N 2 на сумму 3 390 000,00 рублей с назначением платежа "погашение текущих обязательств, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" за период с 21.11.2013 по 01.04.2023 г. дело NА71-13039/2010" был перечислен на счет Панас Т.Н. во исполнение требований Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-13039/2010 от 27.03.2012 г., Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-13039/2010 от 21.11.2013 г., а также требований ч.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми установлено, что конкурсный управляющий за ведение процедуры банкротства получает вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц. 3 390 000,00 рублей представляли собой вознаграждение конкурсного управляющего Должника за ведение процедуры конкурсного производства, на что было указано в назначении платежа по платежному поручению N 2 от 21.03.2023 г.

Платеж на основании платежного поручения N 3 на сумму 614 637,78 рублей с назначением платежа "погашение текущих обязательств, расходы конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" за период с 21.11.2013 по 01.04.2023 г. дело NА71-13039/2010" был перечислен на счет Панас Т.Н. во исполнение требований Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71- 13039/2010 от 27.03.2012 г., Определения Арбитражного суда Удмуртской Республикипо делу NА71-13039/2010 от 21.11.2013 г., а также требований ст.20.7 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право конкурсного управляющего на возмещение понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства расходов. 614 637,78 рублей представляли собой расходы, понесенные конкурсным управляющим Должника Панас Т.Н. в рамках дела NА07-13039/2010, на что было указано в назначении платежа, совершенного на основании платежного поручения N3 от 21.03.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из назначения указанных платежей ясно следует, что платежи осуществляются в целях исполнения решения суда, а именно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭксХунХуа". Соответственно, ответчик получил все необходимые сведения относительно платежа.

Оценивая довод ответчика о права истца на иск Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального, так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и/или основания иска.

Фактически иск заявлен о взыскании с Банка убытков в пользу истца как конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭксХунХуа", который на момент завершения конкурсного производства Общества недополучил сумму процентов по вознаграждению ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете Общества после расчета с кредиторами, в связи с необоснованным удержанием Банка комиссии по ранее совершенным платежам по платежным поручениям N 2 и N 3 от 21.03.2023 г., поскольку истцу со счета Общества 27.07.2023 г. была перечислена только сумма 3.187.998 руб. 16 коп., тогда как истец должен был получить сумму 3.319.897 руб. 63 коп., недоплата от Общества 131.899 руб.

В настоящее время Общества прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2023 г.

Истец считает, что если бы комиссия по платежным поручениям N 2 и N 3 от 21.03.2023 г в общей сумме 129.098 руб. 84 коп. не была удержана Банком, то сумма неполученного вознаграждения была бы уменьшена на 129.098 руб. 84 коп.

Истец, в данном случае оспаривая факт необоснованно удержанной Банком комиссии со счета Общества, считает, что данными действиями Банк причинил ему убыток, повлекший неполучения последним суммы процентов по вознаграждению в полном размере, установленном в рамках дела N А71-13039/10.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Арбитражный управляющий Панас Т.Н., исполнявшая функции и полномочия конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в рамках дела N А71-13039/2010, в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 года получила право на вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в размере 3 319 897,63 руб.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что Банком с расчетного счета Должника (ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа") была безосновательно списана комиссия по спорным платежам в общем размере 129 098,84 руб., арбитражным управляющим Панас Т.Н. вознаграждение, предусмотренное вышеуказанным судебным актом, было получено не в полном объеме, а именно на 131 899,47 руб. меньше установленного судебным актом размера. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, необоснованное списание комиссии в большем, чем это было установлено тарифами Банка при осуществлении спорных платежей размере, нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Панас Т.Н.

Также, следует учесть, что материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Т.Н. 16.08.2023 г. обращалась в адрес ответчика с требованием осуществить возврат необоснованно списанных с расчетного счета должника денежных средств, и ответчик письмом N 2023-0901-0003-9059 от 05.09.2023 г. отказал в удовлетворении заявленных требований, т.е. не устранил в добровольном порядке вышеуказанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 08.09.2023 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" было завершено; общество исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2023 г. (запись о прекращении юридического лица ГРН 2235002146070).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего Панас Т.Н., недополучившей вследствие неправомерных действий Банка вознаграждение конкурсного управляющего должника по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 29.06.2023 г., являлось предъявление иска к ответчику от собственного имени, в своём интересе.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении спорных платежей в целях исполнения решения суда, полагая, что все спорные платежи совершались в рамках проведения расчетов с кредиторами, а не во исполнение конкретных судебных актов; наличие в назначении платежа ссылки на номер банкротного дела не свидетельствует об осуществлении такого платежа во исполнение судебного акта.

Отклоняя данные доводы апеллянта, следует принимать во внимание следующие обстоятельства.

Переводы денежных средств, осуществленные конкурсным управляющим ЗАО"ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", 21.03.2023 г. при ведении процедуры конкурсного производства, открытой на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 27.03.2012 г., с расчетного счета N 40702810638000001643, открытого для ведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", согласно платежных поручений N 2 (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего) и N 3 (расходы конкурсного управляющего), были совершены на личный счет конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Т.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 21.11.2013 г., во исполнение судебных актов, а также требований Закона о банкротстве со счета должника.

В рамках процедур банкротства, в силу Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами также производятся исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что:

- платеж на основании платежного поручения N 2 на сумму 3 390 000,00 руб. с назначением платежа "погашение текущих обязательств, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" за период с 21.11.2013 по 01.04.2023 г. делоN А71-13039/2010" был перечислен на счет Панас Т.Н. во исполнение требований Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 27.03.2012 г.,Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от21.11.2013 г., а также требований ч.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми установлено, что конкурсный управляющий за ведение процедуры банкротства получает вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в месяц. 3 390 000,00 руб. представляли собой вознаграждение конкурсного управляющего Должника за ведение процедуры конкурсного производства, на что было указано в назначении платежа по платежному поручению N 2 от21.03.2023 г.

- платеж на основании платежного поручения N 3 на сумму 614 637,78 руб. с назначением платежа "погашение текущих обязательств, расходы конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" за период с 21.11.2013 г. по 01.04.2023 г. делоN А71-13039/2010" был перечислен на счет Панас Т.Н. во исполнение требований Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 27.03.2012 г.,Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от21.11.2013 г., а также требований ст.20.7 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право конкурсного управляющего на возмещение понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства расходов. 614 637,78 руб. представляли собой расходы, понесенные конкурсным управляющим Должника Панас Т.Н. в рамках дела N А07-13039/2010, на что было указано в назначении платежа, совершенного на основании платежного поручения N 3 от 21.03.2023 г.

Несмотря на то обстоятельство, что расчеты должника с конкурсным управляющим, касающиеся возмещения расходов, понесенных при ведении процедуры банкротства в отношении Должника, а также уплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в силу положений ст.20.6 Закона о банкротстве относятся к разряду текущих обязательств, произведение таких расчетов регулируется принятыми по делу о банкротствеN А71-13039/2010 судебными актами.

Так, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, как правомерно установлено судом первой инстанции, был определен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 27.03.2012 г., в соответствии с которым в отношении должника было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000,00 руб. в месяц (ч.2 ст.20.6Законао банкротстве), а также Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делуN А71-13039/2010 от 21.11.2013 г. об утверждении Панас Т.Н. конкурсным управляющим Должника, с даты вынесения которого на арбитражного управляющего Панас Т.Н. были возложены соответствующие полномочия и, следовательно, появились предусмотренные законом права, в т.ч. право на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Право конкурсного управляющего на возмещение понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства расходов также проистекает из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13039/2010 от 21.11.2013 г., которым Панас Т.Н. была наделена соответствующими полномочиями и правами, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

В силу норм Закона о банкротстве для проведения расчетов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также определения размера подлежащих компенсации арбитражному управляющему понесенных им расходов в деле о банкротстве, принятие каких-либо дополнительных судебных актов, которыми устанавливалась бы итоговая сумма подлежащего уплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, либо сумма подлежащих компенсации расходов, понесенных в ходе ведения процедуры банкротства, в соответствии со ст.20.6 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено. Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" объективно не имел возможности указать в назначении спорных платежей конкретный судебный акт, в связи с чем в назначении спорных платежей были указаны конкретный вид платежа (вознаграждение, расходы) и номер дела о банкротстве должника.

Так, любое отчуждение денежных средств должника в рамках процедуры банкротства является четко регламентированной процедурой, исполняющейся арбитражным управляющим на основании того или иного судебного акта.

Банк, будучи профессиональным участником гражданского оборота, обладая соответствующими познаниями действующего законодательства РФ, в т.ч. регулирующего вопросы банкротства, при наличии в назначении платежа ссылки на номер дела о банкротстве должника, в рамках которого осуществляется платеж, не мог не располагать сведениями о том, что в силу требований Закона о банкротстве, любой платеж в рамках банкротства должника совершается во исполнение требований того или иного судебного акта, принятого по делу, например, погашение требований кредиторов происходит на основании судебного акта об установлении размера требований кредитора к должнику, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится на основании судебного акта, устанавливающего размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и т.п. Следовательно, само по себе отсутствие в назначении платежа указаний на конкретный судебный акт, во исполнение которого осуществляется платеж, не означает, что такой платеж в рамках банкротства должника совершается произвольно.

Кроме того, стоит отметить, что совершенный конкурсным управляющим должника платеж с расчетного счета ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на свой счет согласно п/п N 9 от 27.07.2023г.на сумму 3 187 998,16 руб. с назначением "погашение текущих обязательств выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" за период с 21.11.2013 по 01.07.2023 (дело N А71-13039/2020)" (строка 12 представленной ответчиком в дело выписки по расчетному счету Должника) ответчиком был отнесен к разряду льготных, с учетом чего повышенная комиссия по указанному платежу Банком не взымалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличия в назначении платежа ссылки только на номер банкротного дела, без указания конкретного судебного акта, во исполнение которого производился платеж, было достаточно для отнесения указанного платежа к льготной категории, установленной п.1.3.2. опубликованного на сайте ПАО Сбербанк Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г.Москва.

Мотивированных и обоснованных пояснений относительно избирательного подхода ктарификации платежей клиента ответчиком в материалы делакак в первой инстанции так и в апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сделан обоснованный вывод о совершении спорных платежей на основании судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" N А71-13039/2010, в виду чего правомерно установлено, что спорные платежи подпадали под предусмотренную п.1.3.2.Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Москвы, льготную категорию платежей, в отношении которых не применяются повышенные ставки комиссии банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, любая комиссия банка как вознаграждение за услугу, прежде всего, должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги. Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ).

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89668/2022 от 10.02.2023 г. по делу N А40-93220/22).

За осуществление платежей по платежным документам N 2 и N 3 от 21.03.2023 г. Банку по условиям Договора и тарифов банка надлежало исчислять комиссию в сумме 37 рублей за платеж (п.1.3.1 Перечня тарифов), с учетом того обстоятельства, что указанные платежи подпадали под установленную Тарифами Банка льготную категорию. Взимание комиссии в 1740 раз выше средней банковской комиссии за аналогичные услуги (например, за платеж в пользу юридического лица), Банком при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не обосновано.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определениях от 22.11.2023 г. N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 г. N 305-ЭС23-14641, следует, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжению клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (ч.1 ст.10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость применения повышенной ставки комиссии в отношении спорных платежей, осуществленных с расчетного счета ЗАО "ИжДрилНордЭкс-ХунХуа" на счет физического лица, исполнявшего функции и полномочия конкурсного управляющего должника в рамках делаN А71-13039/2010.

Таким образом, действия Банка по взысканию завышенной платы за перечисление денежных средств со специального банковского счета организации - банкрота в пользу конкурсного управляющего должника во исполнение судебных актов и требований Закона о банкротстве в совокупной сумме 129 024,84 рублей(129 098,84 - 37 руб. - 37 руб.) являются необоснованными.

Данные действия Банка привели к причинению убытков истцу, в связи с чем, требование о взыскании 129.024 руб. 84 коп. необходимо квалифицировать как убытки истца по ст. 15 ГК РФ, а не как неосновательное обогащение, поскольку, комиссия была удержана со счета Общества и в данном случае Банк получил неосновательное обогащение за счет Общества- клиента, а не за счет истца.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 25.09.2023 г. в сумме 5.784 руб. 90 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку по своей правовой природе денежные средства в сумме 129.024 руб. 84 коп. являются убытками, как вид гражданско - правовой ответственности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, при этом истец имеет материальное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 129.024 руб. 84 коп. с даты вступления настоящего постановления в законную силу и до выплаты Банком суммы 129.024 руб. 84 коп., поскольку взысканная суммы убытков с даты вступления настоящего Постановления в законную силу, трансформируется в денежное обязательства ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, решение суда в части квалификации правовой природы денежных средств в сумме 129.024 руб. 84 коп. подлежит изменения, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 25.09.2023 г. в сумме 5.784 руб. 90 коп., отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-232287/23 в части требований о взыскании 129.024 руб. 84 коп., процентов начисленных по день фактического исполнения и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу истца Арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны сумму убытки в размере 129 024, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4.828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129.024 руб. 84 коп. с 05.04.2024 г. по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-232287/23 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 25.09.2023 г. в сумме 5.784 руб. 90 коп отменить.

В отмененной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина