Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-29282/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29282/2019) представителя акционеров ОАО "Транспортно-логистический комплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-4456/2017/ж8 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя акционеров ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны

на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича

третьи лица: ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Каспий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

10.07.2019 представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича по необеспечению собственной явки (или явки представителя) в качестве акционера на общее собрание акционеров АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" (далее - третьи лица).

Определением от 27.08.2019 суд отказал представителю учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяне Владимировне в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича. Отказал представителю учредителей (акционеров) ОАО "Транспортнологистический комплекс" Гермаш Татьяне Владимировне в удовлетворении ходатайства об отстранении от Мариничева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс".

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича по необеспечению собственной явки (или явки представителя) в качестве акционера на общее собрание акционеров АО "Морской торговый порт "Усть-Луга".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате неявки конкурсного управляющего на собрание акционеров АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" стала невозможным переизбрание совета директоров общества, невозможность проверки годового отчета и его утверждения. Своевременно не сформирована ревизионная комиссия. Также по вине конкурсного управляющего не решен вопрос о распределении чистой прибыли общества.

При этом, податель жалобы указал, что должник владеет 76% акций в АО "Морской торговый порт Усть-Луга", следовательно именно конкурсный управляющий имеет право решающего голоса как по формированию органов юридического лица, так и по досрочному их прекращению. Вследствие этого негативные последствия от действий контролирующих АО "МТП Усть-Луга" лиц не должны оставаться без внимания конкурсного управляющего и своевременно им пресекаться.

Кроме того, заявитель полагал, что изложенные в настоящей жалобе факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мариничева А.И. существенных нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных неоднократно и заведомо во вред интересам ОАО "ТЛК".

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" является обладателем 74 % акций в АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" (далее - общество).

26.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с целью избрания аудитора для проведения обязательного аудита.

Решением собрания акционеров АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" от 26.06.2019 было утверждено в качестве аудитора ООО "Пром-Инвест-Аудит" для проведения обязательного аудита отчетности АО "Морской торговый порт "Усть-Луга". Стоимость услуг аудитора определена в размере 550 000 руб. на основании анализа представленного коммерческого предложения.

На 28.06.2019 было назначено годовое общее собрание акционеров АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" со следующей повесткой: определение порядка ведения собрания; утверждение Годового отчета общества за 2018 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год; Распределение прибыли общества по результатам 2018 года. О дивидендах; Установление размера вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров общества; Установление размера вознаграждений и компенсации членам Ревизионной комиссии общества; Избрание членов Совета директоров общества; Избрание членов ревизионной комиссии общества; Утверждение аудитора общества.

Конкурсный управляющий в рамках реализации возложенных на него обязанностей по контролю за деятельностью дочернего общества должника ознакомился с материалами собрания акционеров общества, а именно, с годовым отчетом общества за 2018 год; годовой бухгалтерской отчетностью общества; предложением генерального директора общества о необходимости отказа от распределения дивидендов и направления дивидендов на погашение кредиторской задолженности общества, заключением ревизионной комиссии общества.

Собрание акционеров от 28.06.2019 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Основанием для обращения с жалобой, по мнению заявителя, явилось незаконное бездействие конкурсного управляющего, который от имени должника, являющегося акционером АО "Морской торговый порт Усть-Луга" не явился на общее собрание акционеров данного общества и не обеспечил явку своего представителя, по причине чего указанное собрание было сорвано, что повлекло за собой невозможность переизбрания совета директоров общества, невозможность проверки годового отчета общества и его утверждения, невозможность распределения прибыли общества, и в связи с чем в настоящее время в нем отсутствует ключевой орган - совет директоров, не определен аудитор и не сформирована ревизионная комиссии, что может повлечь за собой убытки для должника, так как фактически парализует деятельность общества.

Заявитель в жалобе указал, что в нарушение требований о разумном и добросовестном поведении конкурсный управляющий Мариничев А.И. не обеспечил ни свою явку, ни явку собственного представителя на общее собрание акционеров АО "МТП Усть-Луга", тем самым сорвав собрание.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; а управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не установлено ограничение полномочий конкурсного управляющего в части исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) организации-должника, в том числе при участии организации в управлении делами акционерного общества, акционером которого является должник.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закона об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В данном случае, АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" является по своей организационно-правовой форме акционерным обществом, следовательно, в отношении общества необходимо проводить обязательный аудит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, отсутствие на момент проведения собрания акционеров обязательное аудиторское заключение независимого аудита о проведении аудита бухгалтерской отчетности АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" за 2018 год, которое подтверждало бы достоверность бухгалтерской отчетности Общества во всех существенных отношениях, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий объективно не мог принять законное, обоснованное и мотивированное решение по вопросам повестки дня (утверждении годового отчета общества за 2018 год (вопрос N 2), годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год (вопрос N 3) и последующего распределения прибыли от такой деятельности (вопрос N 4)).

Судом учтено, что без аудиторского заключения независимого аудитора разрешать вопрос о вознаграждении и компенсациях членам Совета директоров общества и членам ревизионной комиссии в условиях, когда собранием акционеров не был проанализирован годовой отчет о деятельности общества за 2018 год, заключение ревизионной комиссии за 2018, а также проверена правильность исчисления прибыли общества, являлось преждевременным, как и избрание новых членов Совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора, поскольку не были проанализированы и приняты во внимание результаты работы прежнего состава членов Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора.

При этом, судом учтено, что 28.06.2019 конкурсный управляющий во исполнение требований Закона о банкротстве проводил собрание кредиторов в рамках другой процедуры банкротства, что свидетельствует об уважительности причины его отсутствия на данном собрании акционеров.

Кроме того, после подготовки аудиторского заключения независимого аудитора - 05.08.2019 во исполнение требований пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах было инициировано повторное собрание акционеров общества на 27.08.2019 с повесткой, аналогичной повестке первоначального собрания акционеров, в том числе, по вопросам избрания Совета директоров общества и формирования ревизионной комиссии.

Бездействие конкурсного управляющего не повлекло ни невозможность переизбрания Совета директоров и членов ревизионной комиссии, ни парализацию деятельности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неучастие конкурсного управляющего в собрании акционеров не препятствовало другим акционерам, в том числе, АО "ХК Новотранс" как миноритарного акционера АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" с количеством акций в 26 %, по ознакомлению с годовым отчетом и с формированием позиции по нему.

При этом, должник обладает меньшим количеством голосующих акций (74 %) и, как следствие, меньшим объемом корпоративных прав.

Судом также учтено, что интересы заявителя в рамках дела о банкротстве, с одной стороны, и интересы миноритарного акционера АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" - АО "ХК Новотранс", с другой стороны, в рамках дела о банкротстве представляют одни и те же лица, что указывает на возможность получения данными лицами информации о деятельности АО "Морской торговый порт "Усть-Луга", в том числе, материалов собраний акционеров от 26.06.2019, 28.06.2019 и 27.08.2019 соответственно, и как следствие, неучастие конкурсного управляющего в собрании акционеров АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" не повлекло невозможность утверждения годового отчета общества, его проверки, а равно иные негативные последствия для общества.

Судом первой инстанции установлено, что Решением собрания акционеров от 26.06.2019 была определена кандидатура независимого аудитора для оценки достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности за 2018 год. При этом на собрании акционеров от 28.06.2019 решался вопрос о выборе аудитора на 2019 год.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие утвержденной на собрании акционеров кандидатуры аудитора для проведения аудита за 2019 год при условии, что проверяемая бухгалтерская отчетность подлежит формированию на дату 31.12.2019 и фактически сдается до 01.04.2020, какие-либо негативных последствий для общества не влечет.

Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер самостоятельно определяет направления хозяйственной деятельности несостоятельного должника, а равно стратегию реализацию его имущества, с учетом и в пределах, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, участие в собраниях дочерних обществ должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которая реализуется конкурсным управляющим самостоятельно с учетом общих требований действовать разумно и добросовестно, при этом, в настоящем случае, конкурсным управляющий приведены достаточные основаниям нецелесообразным участие в собрании акционеров 28.06.2019.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бездействие конкурсного управляющего, имеющее под собой логичное и разумное основание, не повлекло ни невозможность переизбрания Совета директоров и членов ревизионной комиссии, ни парализацию деятельности Общества.

Следует отметить, что после принятия обжалуемого судебного акта собрание акционеров АО "МТП Усть-Луга" состоялось и были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. ст. 4, 223 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков