г. Москва |
|
27 ноября 2019 г. |
Дело N А40-105463/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года
по делу N А40-105463/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,
о признании обоснованным требования ООО "Серебряный экран" к ООО "Форвард-Фильм" в размере 607 070 607,35 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Ли И.Р. по дов. от 13.11.2019,
от East-West United Bank S.A. - Раудин В.В., Кузьмичев О.Д. по дов. 25.01.2018,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 в отношении ООО "Форвард-Фильм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазенко Борислав Глебович.
Данным судебным актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм" требования ООО "Серебряный экран" в размере 75 325 359 руб. - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.
В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 поступило заявление ООО "Серебряный экран" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 607 070 607,35 руб. - основной долг.
Представитель East-West United Bank S.A. представил письменные объяснения, в которых указывает, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 16, 32, 60, 61.2, 61.3, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, признал обоснованными требования ООО "Серебряный экран" к ООО "Форвард-Фильм" в размере 607 070 607,35 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" указывает, что, определяя последствия недействительности сделок и отказывая в восстановлении задолженности ООО "Серебряный экран" перед ООО "Форвард-Фильм", суд в Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-107808/17-8-142"Б" особо отметил, что обязательства должника по уплате денежных средств в пользу ООО "Форвард-Фильм" на момент совершения спорных сделок не установлены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в восстановлении обязательства ООО "Серебряный экран" отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку ответственность особой природы, вытекающая из аб. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, а также п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применима лишь к понижению очередности восстановленного требования кредитора, а не должника, конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" полагает, что отказывая во включении задолженности в размере 607 070 607,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм", судом неправильно применена норма Закона о банкротстве, установленная в п. 2 ст. 61.6, не подлежащая применению, а также неправильно истолкованы разъяснения аб. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.
Обратное свидетельствовало бы о том, что ООО "Серебряный экран" перечислив денежные средства в размере 607 070 607,35 руб. в отсутствие каких-либо обязательств, априори было бы лишено возможности возврата необоснованно полученных ООО "Форвард-Фильм" денежных средств по признанным судом недействительными сделкам в конкурсную массу должника.
Таким образом, произвольное понижение очередности удовлетворения требований, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, указав при этом, что требования подлежат включению в четвертую очередь реестра кредиторов должника.
Представитель East-West United Bank S.A. возражал против ее удовлетворения, пояснив, что требования подлежат удовлетворению после третьей очереди реестра кредиторов должника.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-107808/17 на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577, ИНН 7717550875) в пользу ООО "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907), на общую сумму 607 070 607,35 рублей (шестьсот семь миллионов семьдесят тысяч шестьсот семь рублей 35 копеек);
Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ФорвардФильм" (ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907) в пользу ООО "Серебряный экран" (ОГРН 1067746289577, ИНН 7717550875) взысканы денежные средства в размере 607 070 607,35 рублей (шестьсот семь миллионов семьдесят тысяч шестьсот семь рублей 35 копеек),
В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано,
С ООО "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907) в пользу East-West United Bank S.A. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
С учетом данных обстоятельств ООО "Серебряный экран" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм" задолженность в размере 607 070 607,35 рублей.
По мнению ООО "Серебряный экран", при вынесении Определения от 26.02.2019 по делу N А40-107808/2017 (по делу о банкротстве ООО "Серебряный экран") суд неправильно определил последствия недействительности оспариваемых сделок, отказав в восстановлении обязательства ООО "Серебряный экран" перед ООО "Форвард-Фильм".
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.
В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Признавая обоснованными требования ООО "Серебряный экран" к ООО "Форвард-Фильм" в размере 607 070 607,35 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании п.3 ст. 61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 71 АПК РФ, и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как уже было указано, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, указав при этом, что требования подлежат включению в четвертую очередь реестра кредиторов должника.
Представитель East-West United Bank S.A. возражал против ее удовлетворения, пояснив, что требования подлежат удовлетворению после третьей очереди реестра кредиторов должника.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в Реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).
Такое требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-105463/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105463/2017
Должник: ООО "ФОРВАРД-ФИЛЬМ"
Кредитор: East-West United Bank S.A., East-West United Bank S.A. (Восток-Запад С. А. Объединенный Банк), ИФНС России N10 по г.Москве, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН", ООО "Студия "Панорама", Файзуллин Равиль
Третье лицо: а/у Мазенко Б.Г., Мазенко Борислав Глебович, НП "Объединение АУ "Авангард"
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48957/2023
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75476/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68233/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65691/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65932/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45767/2021
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45639/2021
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26639/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26640/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26641/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23762/2021
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20268/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23979/2021
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67103/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20291/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-527/20
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81440/19
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18/20
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64000/19
17.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105463/17
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27599/19
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105463/17
10.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105463/17
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10611/18
07.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105463/17