|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А40-105463/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домашний экран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-105463/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных 21.06.2017 и 01.08.2017 ООО "ФорвардФильм" в пользу АО "Домашний экран", в общем размере 2 155 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ФОРВАРД-ФИЛЬМ"
при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФОРВАРД-ФИЛЬМ" - Морозов К.В. по дов. от 05.12.2019, от East- West United Bank - Забродин Д.М., Раудин В.В. по дов. от 15.05.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФорвардФильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.
26.05.2018 сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90, стр. 38.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФорвардФильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович.
Конкурсный кредитор East-West United Bank S.A. (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных 21.06.2017 и 01.08.2017 ООО "ФорвардФильм" в пользу АО "Домашний экран" (далее - ответчик), на общую сумму 2 155 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Домашний экран" в пользу ООО "ФОРВАРД-ФИЛЬМ" 2 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего должника возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующих причин.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 и 01.08.2017 должник перечислил денежных средств в пользу ответчика в общем размере 2 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ФорвардФильм".
В качестве назначения данных платежей указано: "Оплата согласно уведомлению N 68 от 03.11.2016 к договору Р-02/15 от 02.03.2015 за телесериал "Тайны следствия-17".
Банк, полагая, что спорное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой перечисление вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелась задолженность в размере по состоянию на 26.04.2016 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 000 долларов США.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по настоящему делу.
При этом суд отметил, что в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818 руб. 30 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника и результатами инвентаризации имущества должника. Какого-либо имущественного исполнения своих требований в рамках процедуры банкротства должника кредиторы должника не получили.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом в течении одного дня и одного месяца после принятия заявления к производству.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активо
