Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11710/17

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А67-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (N 07АП-11710/2017(5)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-5979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (634050, Томская область, город Томск, переулок Пионерский, 3А, ИНН 7017109400 ОГРН 1057000084283), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА автономный округ, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 4П, строение 18, ИНН 8603114316 ОГРН 1048600505250) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (далее, - ООО "Риэлтстрой-Нэб", должник) в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск") поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывших руководителей должника: Андрееву Ирину Викторовну, Фирсова Александра Геннадьевича, Пилипенко (Черникову) Светлану Валерьевну, а также учредителя ООО "Риэлстрой-НЭБ" Чуприна Юрия Александровича и бывшего учредителя должника Чуприна Александра Николаевича, который определен заявителем как фактический бенефициар.

Заявление со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано бездействием должника в части взыскания дебиторской задолженности с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в размере 45 706 065,80 рублей и с ООО "СибирьСтройКомфорт" в размере 159 087 497,30 рублей.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Речной порт Нижневартовск" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Речной порт Нижневартовск" указало, что Пилипенко (Черникова) С.В. (руководитель должника с 18.04.2011). В период ее руководства заключены и исполнялись основные договоры с ООО "СибирьСтройКомфорт" и АО "ЮграИнвестСтройПроект", в этот же период допущены просрочки выполнения работ по контракту с АО "ЮграИнвестСтройПроект". Наиболее крупный кредитный договор N ГУ/10КЛ-14 от 25.07.2014 также заключен во время ее руководства. По обязательствам с ООО "СибирьСтройКомфорт" с ее стороны не заключались договоры зачета, хотя работы выполнялись именно в период ее руководства. При своевременном заключении договоров зачета реестр требований кредиторов ООО "Риэлтстрой-НЭБ" был бы меньше на 55 млн рублей. Возможно, соответствующие акты зачета оформлялись, но не были переданы конкурсному управляющему с целью искусственного раздувания размера кредиторской задолженности и увеличения подконтрольной задолженности.

Фирсов А.Г. (руководитель должника с 16.06.2015). Обязательства ООО "СибирьСтройКомфорт" и АО "ЮграИнвестСтройПроект" окончательно были сформированы в период руководства Фирсова А.Г., который не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с указанных обществ. При этом, часть кредитных договоров заключалась им, например, кредитный договор N 027/1 5-КЮ от 21.07.2015 и кредитный договор N 028/15-КЮ от 23.07.2015.

Андреева И.В. (руководитель с 11.05.2016) не предпринимала никаких мер (бездействовала) по взысканию дебиторской задолженности за период с даты ее назначения по дату введения конкурсного производства.

Чуприн Ю.А. являлся номинально учредителем общества, приобрел долю у своего отца Чуприна А.Н.

Чуприн Ю.А. презюмируется в качестве контролирующего лица в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, являясь единственным участником общества на протяжении столь длительного периода времени Чуприн Ю.А. не мог не знать о бездействии руководства по взысканию задолженности. Тем более, что по обязательствам перед банком Чуприн Ю.А. предоставлял в залог собственное имущество. Чуприн Ю.А. непосредственно до банкротства, в период, когда, по сути, банкротство было неминуемо, переводил некоторые обязательства на себя, а затем якобы выплачивал их и включался в реестр требований кредиторов. Тем самым наращивался объем кредиторской задолженности (например, определение от 15.03.2017 по настоящему делу). Кроме того, именно Чуприн Ю.А. обладал всеми документами общества, поскольку впоследствии именно он передал их конкурсному управляющему, что в очередной раз подтверждает, что реальными руководителями общества были не вышеуказанные директора, а Чуприн Ю.А. и Чуприн А.Н.

Финансовый управляющий должника (Чупкина А.Н.) Коземаслов В.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2016 в отношении ООО "Риэлтстрой-Нэб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 26.01.2017 по делу N А67-5979/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.

В соответствии с определением суда от 26.01.2017 при рассмотрении указанного дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 16.11.2017 требования участников строительства должника в размере 63 513 424 рублей (денежное выражение требований участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" о передаче жилых помещений) погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер 70:21:0100050:2111, площадью 3 826,2 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, д. 46, и земельного участка кадастровый номер 70:21:0100050:3, площадью 1 176,52 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, 46, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Большая Подгорная, 46 (ИНН 7017433975, ОГРН 1177031084350); процедура применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "РИ-НЭБ" подлежит прекращению; в дальнейшем дело подлежит рассмотрению по общим правилам процедуры банкротства должника.

Также из материалов дела следует, что в силу прямого указания закона контролирующими должника лицами являлись:

в период с 18.04.2011 до 15.06.2015 - Пилипенко (Черникова) С.В.;

в период с 16.05.2015 по 10.05.2016 - Фирсов А.Г.;

в период с 11.05.2016 по 16.12.1016 - Андреева И.В.;

с 09.12.2009 - Чуприн Ю.А.- учредитель должника, который получил долю от отца Чуприна А.Н., которому ранее принадлежали 100% доли в уставном капитале стоимостью 10 000,00 рублей.

Кредитор, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В период, когда были совершены вменяемые привлекаемыми лицами действия (бездействие) основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона от N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу указанной нормы, разъясненному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Таким образом, законодатель не только увеличил срок, в течение которого лицо признается контролирующим должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности, но и исчислил его не от формального момента возбуждения дела о банкротстве должника (банкротства в юридическом смысле), а от момента наступления фактической несостоятельности должника (банкротства в экономическом смысле).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные нормы содержатся в законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, контролирующими должника лицами являлись: в период с 18.04.2011 до 15.06.2015 - Пилипенко (Черникова) С.В.; в период с 16.05.2015 по 10.05.2016 - Фирсов А.Г.; в период с 11.05.2016 по 16.12.1016 - Андреева И.В.; с 09.12.2009 - Чуприн Ю.А. - учредитель должника, который получил долю от отца Чуприна А.Н., которому ранее принадлежали 100% доли в уставном капитале стоимостью 10 000,00 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

В рассматриваемом случае кредитор полагает, что фактическим бенефициаром является отец учредителя Чуприна Ю.А. - Чуприн А.Н., формально Чуприн А.Н. в настоящее время не связан с должником, но продолжает активно участвовать в деятельности компании, о чем свидетельствует информация в средствах массовой информации, а также тот факт, что в 2015 году, когда Чуприн А.Н. уже не был связан с компанией, он продолжал участвовать в ее деятельности, подписывая договоры поручительства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела суде первой интенции кредитор в обоснование доводов ссылается, в том числе на публикации в средствах массовой информации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не указал официальный источник, подтверждающий достоверность информации в отношении Чуприна А.Н.; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о значительности влияния Чуприна А.Н. на принятие существенных деловых решений относительно действий должника; заключение договоров поручительства не является доказательствами, позволяющими установить обстоятельства, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что недоказанной наличие фактической возможности Чуприным А.Н. давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отнесения ответчика Чуприна А.Н. к числу контролирующих должника лиц.

Более того, в материалы дела не представлено и достаточных доказательств того, какие именно существенные деловые решения относительно деятельности должника приняты под влиянием Чуприна А.Н., а также какие сделки совершены под его влиянием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Чуприна А.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Являются верными.

Доводы о том, что основным выгодоприобретателем в результате бездействия ООО "Риэлтстрой-НЭБ" формально является ООО "СибирьСтройКомфорт", в частности его директор Патрушев Д.А.. правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют также доказательства, что объективное банкротство должника наступило именно в результате совершения ответчиками вменяемыми им неправомерными действиями, а именно: не взыскание дебиторской задолженности.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кредитору неоднократно предлагалось пояснить, указать дату возникновения признаков объективного банкротства ООО "Риэлтстрой-НЭБ", заявитель не смог пояснить дату (период) наступления таких признаков.

Кредитор ссылаясь на финансовый анализ должника указывал, что признаки неплатежеспособности у ООО "Риэлтстрой-НЭБ" возникли еще в 2012 году.

Однако, как верно указал суд первой инстанции значения показателей финансовой независимости, а также коэффициентов, характеризующих рентабельность должника в течение всего периода (2012-2016 годы) положительны, что свидетельствует о достаточной эффективности хозяйственной деятельности.

Возникновение признаков объективного банкротства ООО "РИ-НЭБ" в 2016 году, не позднее августа 2016 года, с учетом расторжения крупного договора подряда с АО "ЮграИнвестСтройПроект" подтверждается в том числе и расчетами, произведенными временным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что по результатам анализа значений показателей платежеспособности должника и динамики их изменения за исследуемый период с 2012 по 2016 годы можно выделить следующий период ухудшения двух показателей платежеспособности организации, отвечающего критериям периода существенного ухудшения показателей: 2016 год.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, что объективное банкротство должника наступило именно в результате совершения ответчиками вменяемыми им неправомерными действиями, а именно: не взыскание дебиторской задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доказательств, подтверждающих объективное банкротство должника в период до августа 2016 года, не представлено.

Довод о том, что выявлены несоответствия между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации в части запасов (согласно данным бухгалтерского учета имеются запасы в размере 392392 тыс. рублей, однако запасы в указанном объеме конкурсным управляющим обнаружены не были) судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду его необоснованности и несоответствия материалам дела.

Все имущество должника, входящее в конкурсную массу, передано конкурсному управляющему ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в состав числящихся в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год запасов входили:

- отраженные на счете 10 бухгалтерского учета сырье и материалы балансовой стоимостью 21 223 482,89 рублей, все материалы были перевезены на строительную площадку объекта "Комплексная застройка жилого квартал N 22 в Восточном планировочном район строительства в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс. Жилой дом N1" и переданы в залог АО "ЮграИнвестСтройПроект" по договору залога N 11-ДД/15 от 25.06.2015 в качестве обеспечения возврата авансовых платежей по договору генерального подряда N 01-ГП/14 от 16.01.2014; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 27.06.2018 по делу N А75-18999/20417 в удовлетворении искового заявления ООО "РИ-НЭБ" с возвратить строительные материалы отказано;

- отраженные на счете 97 бухгалтерского учета расходы будущих периодов стоимостью 371168657,32 рублей, фактически представляющие собой затраты (убытки) по строительным объектам (числящиеся на счете 20 Основное производство), а также иные затраты в виде комиссий и процентов банков, и пр.

Указанные обстоятельства подтверждаются Перечнем запасов (сырья и материалов), числящихся на балансе ООО "РИ-НЭБ" по состоянию на 31.12.2016 балансовой стоимостью 21 223 482,89 рублей, копией решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 по делу N А75-18999/2017, расшифровкой счета 97 "Расходы будущих периодов" за 2014-2016 годы с приложением отчета по проводка, карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2016 годы (т.2, л.д.85, т.2, л.д. 86-150, т.3,л.д.1-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-150, т.7, л.д.1-150, т8., л.д.1-150, т.9, л.д.1-150, т.10, л.д.1-34).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева