Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-11710/17 по делу N А67-5979/2016

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А67-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283; адрес (место нахождения): 634050, Томская обл., г. Томск, пер. Пионерский, 3А) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" на действия конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича.

В судебном заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего ООО "Риэлтстрой-Нэб": Медведев Е.Н. (доверенность от 24.01.2020, сроком действия на 12 месяцев, диплом регистрационный номер 573 от 21.06.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (далее - должник, ООО Риэлтстрой-Нэб") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Саранин А.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее - ООО "ТомТрэйд") на действия конкурсного управляющего, в которой ООО "ТомТрэйд" просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего при распределении им денежных средств, полученных от реализации имущества должника в результате проведенных конкурсным управляющим торгов 10.07.2018; обязать конкурсного управляющего Саранина А.В. перечислить в адрес ООО "ТомТрэйд" денежные средства, полученные от реализации имущества должника в результате проведенных конкурсным управляющим торгов 10.07.2018 в сумме 1 308 974,12 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в удовлетворении жалобы ООО "ТомТрэйд" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТомТрэйд" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда об обязанности обратиться в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора. По убеждению ООО "ТомТрэйд", право залога распространяется на строящийся объект, который находится на земельном участке. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда относительно момента распространения режима ипотеки на строения, возводимые на заложенном земельном участке, а также необходимости подтверждения правомерности создания объекта недвижимости (соблюдение градостроительных норм и правил, на основании проектной документации, наличие разрешения на строительство). Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что для спорных строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Риэлтстрой-Нэб" Саранина А.В. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Саранином А.В. проведена инвентаризация имущества и обязательств должника; по итогам инвентаризации установлено, что в числе прочего должнику принадлежат объекты недвижимости (земельный участок и здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 8), являющиеся предметом залога на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора ипотеки N 331/12 от 21.02.2015, а также расположенные по тому же адресу не являющиеся предметом залога незавершенные строительством объекты: Затраты по объекту БСУ (в том числе здание кирпичное, бетономешалка 3м3, силос для цемента 50м3, пульт управления, подъемник), затраты по объекту РБУ (в том числе транспортер, бетономешалка 3м3, силос для цемента 50м3, пульт управления, бункер (склад инертных материалов).

Порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, определен кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ООО "ТомТрэйд" в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 13.12.2017.

Входящие в состав конкурсной массы объекты недвижимости по адресу: г. Томск, ул. А. Угрюмова, д. 8, являющиеся предметом залога (залогодержатель - ООО "ТомТрэйд"), а так же затраты БСУ, РБУ, не обеспечивающие собой требования залоговых кредиторов, реализовывались в составе сводного лота.

По итогам торгов путем публичного предложения по продаже имущества, проведенных в соответствии с утвержденным ООО "ТомТрэйд" Положением о порядке продажи предметов залога, и утвержденным решением комитета кредиторов должника от 04.12.2017 Положением о порядке продажи незаложенного имущества, объекты недвижимости, земельный участок, а также затраты на объекты БСУ, РБУ проданы Нахатакяну Н.А. по цене 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 10.07.2018, при этом оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме:

- в сумме 4 363 782,35 руб. за объекты недвижимости, являющиеся предметом залога;

- в сумме 1 636 217,65 руб. за затраты БСУ, РБУ - объекты, не являющиеся предметом залога, всего в сумме 6 000 000 руб.

ООО "ТомТрэйд", полагая, что имущество - затраты БСУ, РБУ, расположенное на земельном участке, находящемся в залоге у ООО "ТомТрэйд", так же является залоговом имуществом в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что спорные объекты (затраты БСУ, РБУ) в качестве залогового имущества в договоре ипотеки N 331/12 от 24.02.2015 не указаны и не заявлялись ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении судом его требования. ООО "ТомТрэйд" с требованием установления статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества (затраты БСУ, РБУ) в суд также не обращалось. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерного возведения спорных объектов недвижимости, права на которые могут возникнуть в установленном порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника являются законными, добросовестными и разумными, были направлены на защиту законных прав и интересов кредиторов должника, доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО "ТомТрэйд" об отсутствии у него обязанности заявлять в суде первой инстанции требования о признании его залоговым кредитором по спорному имуществу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника обязательны все действия лица, которого правопреемник заменил, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) требования ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник) в размере 92 928 788, 54 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность - 191 511, 22 руб., ссудная задолженность - 90 817 357,08 руб., просроченные проценты за кредит - 1 743 366.98 руб., проценты за кредит - 142 677,54 руб., плата за обслуживание кредита - 1 240,67 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 7 948,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 22 189,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 467,14 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 29,82 руб.) как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 331/12 от 24.02.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Спорные объекты (затраты БСУ, РБУ) в качестве залогового имущества в договоре ипотеки N 331/12 от 24.02.2015 не указаны и не заявлялись ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении судом его требования.

Определением суда от 07.08.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в составе четвертой очереди кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 его правопреемником - ООО "ТомТрэйд".

Как следует из материалов дела, ООО "ТомТрэйд", являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России" с требованием установления статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества (затраты БСУ, РБУ) в суд не обращалось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "ТомТрейд" норма статьи 64 Закона об ипотеке, предусматривающая что право залога распространяется на находящиеся/строящиеся здания, является общей нормой, тогда как в конкретном споре специальной нормой будут являться нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) (статьи 100, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 58): возникновение права залога без соответствующего определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом конкретного имущества, не является достаточным основанием для получения залогового приоритета.

Залогодержатель, не обратившийся с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на залоговое имущество, не имеет специальных прав, предоставляемых законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В статье 130 ГК РФ закреплено понятие недвижимого имущества - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что права на спорные объекты не зарегистрированы, то есть формально данные объекты не введены в оборот как объекты недвижимого имущества.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляются исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, достоверно установить дату (период) возведения спорных объектов (возведены после заключения договора ипотеки либо до его заключения) не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились как сооружения на основании проектной документации, разрешения на строительство, а также вводились в эксплуатацию. Надлежащие доказательства правомерного возведения объектов недвижимого имущества, права на которые могут возникнуть в установленном порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил, не представлены.

Не согласие заявителя с выводами суда относительно момента распространения режима ипотеки на строения, возводимые на заложенном земельном участке, а также необходимости подтверждения правомерности создания объекта недвижимости (соблюдение градостроительных норм и правил, на основании проектной документации, наличие разрешения на строительство), не подтверждает ошибочность таких выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что для строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, и не подтверждает доводы заявителя о возникновении у него специальных право залогодержателя на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов в любом случае должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вопрос распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО "ТомТрэйд" на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А67-5979-152/2016. Определением суда от 15.02.2019 (в полном объеме определение изготовлено 11.03.2019) в удовлетворении жалобы отказано, определение вступило в законную силу.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов ООО "ТомТрэйд", правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "ТомТрэйд" у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина